Diskussion:OMEMO

Cryptocat

Im deutschen Artikel zu Cryptocat steht nichts von OMEMO. Sicher, dass Cryptocat das unterstützt? (nicht signierter Beitrag von 188.174.156.155 (Diskussion) 09:36, 15. Okt. 2016 (CEST))

Im englischen Artikel steht: „For the transport layer, Cryptocat adopts the OMEMO Multi-End Message and Object Encryption standard[…]“ --MüffelSchnüffel (Diskussion) 13:04, 15. Okt. 2016 (CEST)

Multi-Ende zu Multi-Ende Verschlüsselungsschema…

…finde ich nicht so schön. Ich weiß aber auch nichts besseres, deswegen lasse ich es so. --MüffelSchnüffel (Diskussion) 01:46, 24. Feb. 2016 (CET)

Mehrfach-Endpunkt zu Mehrfach-Endpunkt :-/ Nochwas: WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung bitte den Artikel auf Omemo verschieben. --109.45.1.194 02:45, 24. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis! Mehrfach-Endpunkt zu Mehrfach-Endpunkt finde ich auch eher suboptimal :-/ --MüffelSchnüffel (Diskussion) 04:37, 24. Feb. 2016 (CET)

Offiziell XEP-0384 und Olm

Seit 7.12.16 ist OMEMO offizieller experimenteller XEP-0384. Außerdem wird seit September 2016 nicht mehr Axolotl sondern Olm genutzt (geht auch aus dem XEP hervor).

Ist nun beides im Artikel. Es wäre schön, wenn manche Autoren nicht einfach nur den englischen Artikel 1 zu 1 übersetzen und übernehmen, sondern auch einmal auf logische deutsche Sätze und nicht ständige Wiederholungen achten würden … --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewerte mich! • Vertrauen)} 13:23, 22. Jan. 2017 (CET)

Danke dafür. Nur irgendwie verstehe ich die Aussagen nicht. OMEMO ist eine Erweiterung (XEP) einer Implementierung (Olm) einer Verschlüsselung (Double Ratchet). So in etwa. Aber für was ist an der Stelle dann OMEMO "noch gut", wenn die eigentliche Software ja Olm ist? Irgendwo fehlt da was an einer genaueren Beschreibung, ich blicke hier aber leider nicht (mehr) so recht durch. Ist OMEMO nun eine Adaption von Olm für XMPP, also dafür angepasst? Es scheint so, als wäre Olm dann sowohl eine Implementierung als auch ein Protokoll, wenn ich diesen Teil richtig sehe.

Interessant wäre noch zu wissen, wieso von Axolotl auf Olm gewechselt wurde. Habe mir aber die Disks dazu (vermutlich auf Github) allerdings noch nicht angeschaut.

Beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 16:24, 22. Jan. 2017 (CET)

Guten Abend, #Reaper.

Soweit ich weiß, basiert OMEMO aus rechtlichen Gründen nun auf Olm und nicht mehr auf Axolotl, da es Lizenzprobleme bspw. bei ChatSecure gegegeben hätte (siehe auch diese GitHub-Diskussion).

Die genaue Unterscheidung Olm, Axolotl, Signal, Double Ratchet usw. ist nachvollziehbarer, wenn man die englische Wikipedia und die dortigen Quellen liest: Entwickelt wurde zuerst die Axolotl Ratchet. Dies wurde umbenannt in den Double-Ratchet-Algorithm. Dieser ist wiederum Bestandteil vom Axolotl-Protokoll, das aber inzwischen Signal-Protokoll heißt. Olm ist jetzt eine eigenständige Implementierung des Double-Ratchet-Algorithm. Leider wird das in der deutschen Wiki teilweise sehr vermischt und nicht klar getrennt, sodass ich das kaum besser verlinken/formulieren konnte. Der deutsche Artikel Signal-Protokoll enthält bspw. viele Teile des englischen Artikels Double-Ratchet-Algorithm. Vielleicht hast du eine Idee? --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewerte mich! • Vertrauen)} 20:57, 22. Jan. 2017 (CET)

Hallo BRFBlake.

Ok, danke für die Infos. Wenn es in der englischen WP richtig steht, werde ich mir das bei zeiten mal schauen, allerdings kann ich aktuell leider nichts versprechen, vor allem auch nicht, ob ich das für mich sortiert bekomme. (Und dann noch innerhalb einer sinnvollen Zeit.) Von daher kann ich dir leider keine Idee geben. Aber ich pinge einfach mal Pink kitty111 an, der hat ja schon den Artikel zum Axolotl- respektive Signal-Protokoll geschrieben (danke an ihn dafür nochmals). Vielleicht ist er da auch auf dem laufenden? :)

Falls mir etwas einfällt oder sonwie, schreibe ich natürlich.

Beste Grüße nochmals, --#Reaper (Diskussion) 23:50, 22. Jan. 2017 (CET)

Nachdem die Änderung bzgl. Olm/OMEMO ein halbes Jahr im Artikel stand, hat eine IP den Satz „Allerdings muss man hinzufügen, dass alle existierenden Implementationen noch immer auf der Signal Bibliotheken basieren.“ hinzugefügt. Von der Rechtschreibung einmal abgesehen, fehlt da eine Quelle. Ich habe es deswegen auskommentiert. --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewerte mich! • Vertrauen)} 06:09, 29. Aug. 2017 (CEST)

Verständlichkeit des Abschnitts "Bedeutung"

Ich bin nicht vom Fach, aber interessiert am Thema und beurteile nur die sprachliche Ebene: Ich verstehe den Abschnitt "Bedeutung" nur sehr schwer. Das beginnt bereits mit einem meines Erachtens fehlenden Einleitungssatz. Besonders aber beim zweiten Absatz bin ich mir unsicher, ob ich ihn richtig verstehe. Beispielsweise ist von "existierenden Verschlüsselungslösungen" die Rede. Sind jene Lösungen gemeint, die zeitlich vor OMEMO gebräuchlich waren? Dann wäre die Formulierung mE missverständlich, weil OMEMO nun mal inzwischen auch eine existierende Verschlüsselungslösung ist. Da müsste man also ein "bisher", "zuvor" oder so einfügen. Im folgenden Satz ist die Rede von "dieses oft gewünschte Feature". Ist die "Integration in das zugrundeliegende Chatprotokoll" oder das als Beispiel für die "[bisher] existierenden Verschlüsselungslösungen" genannte OTR gemeint? Der Bezug zu OTR wäre meines Erachtens unglücklich, da OTR nur als Beispiel angeführt wird und deswegen der Bezug eigentlich auf die "existierenden Verschlüsselungslösungen" zu erwarten wäre. Dieser Bezug aber wäre mit "diese oft gewünschten Features" hergestellt.

Bloß sprachlich, nicht inhaltlich bearbeitet, würde ich daher folgenden Vorschlag für eine Neuformulierung beider Abschnitte machen (wohlgemerkt mit dem Hinweis, dass ich mir unsicher über das korrekte Verständnis bin):

"Die Bedeutung von OMEMO besteht in einer erheblichen Verbesserung gegenüber den bisherigen Verschlüsselungslösungen für Instant Messaging. So unterstützt die bis dato verbreitetste Verschlüsselungslösung Off-the-Record Messaging (OTR) zwar Forward Secrecy und glaubhafte Abstreitbarkeit. Allerdings muss dafür der Kommunikationspartner stets online sein, damit ihn die Nachricht erreicht. Bei der Verschlüsselung mittels OpenPGP stellt sich das Problem umgekehrt dar: Es werden zwar Offline-Nachrichten, aber weder Forward Secrecy noch glaubhafte Abstreitbarkeit unterstützt. Olm und somit auch OMEMO hingegen unterstützen sowohl Forward Secrecy und glaubhafte Abstreitbarkeit als auch Offline-Nachrichten.

Außerdem wurde an den bisherigen Verschlüsselungslösungen für Instant Messaging kritisiert, dass ihre Integration in das zugrundeliegende Chatprotokoll fehlte. So gaben beispielsweise die Entwickler des offiziellen Messengers der Desktopumgebung Gnome (Empathy) die fehlende Integration als Grund an, das oft gewünschte Feature OTR nicht zu implementieren. Die Integration von OMEMO in das Chatprotokoll stellt auch insofern eine Verbesserung gegenüber OTR dar."

Rückmeldungen und Verbesserungen zu diesem Vorschlag willkommen! --Ilja F. Repin (Diskussion) 13:52, 15. Jan. 2021 (CET)

Klingt gut, danke! Woher kommt das eigentlich, dass OMEMO glaubhafte Abstreitbarkeit gewährleistet? Wirklich plausibel erscheint mir das nur bei OTR umgesetzt. --Max schwalbe (Diskussion) 07:17, 16. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Rückmeldung! Auf die Frage weiß ich leider keine Antwort, würde mich jedoch auch interessieren. --Ilja F. Repin (Diskussion) 16:54, 16. Jan. 2021 (CET)