Diskussion:OPC Unified Architecture

Neutralität im Kapitel OPC UA Kommunikations Stack

Dieses Kapitel ist meiner Meinung nach zu stark an eine Messe und einige Unternehmen angelehnt. Um die Neutrlität zu wahren, sollten die Namen und Links entfernt werden. --PeterVitt 23:58, 2. Mär. 2007 (CET)

Also ich bin für die Informationen dankbar. Und die Firmen zu nennen, ist kein Beinbruch. Im Gegenteil, jeder Anlaufpunkt ist mir willkommen zur weiteren Suche.

Aus meiner Sicht ist der Artikel OPC UA neutral genug. Der Eindruck, dass die Neutralität verletzt wurde entsteht m.E. durch die Abgrenzung zur OPC Vergangenheit COM/DCOM. Diese Abgrenzung ist m.E. aber unabdingbar, um verstehen zu können warum! OPC UA überhaupt ins Leben gerufen wurde. Ich kann ferner keine Diskreditierung anderer Marktteilnehmer, w.z.B. Microsoft ö.ä, erkennen.

Prof. Dr. Rainer Seck, 19.Juni 2007

Besonders stört mich "auf eindrucksvolle Weise". Vielleicht reicht es, diesen Teil zu entfernen. Bitte um Meinungen dazu. --PeterVitt 12:37, 19. Sep. 2007 (CEST)

Die Information über die Vorführung finde ich interessant, auch wenn die Neutralität nicht völlig gewahrt wird. Die Wertung "auf eindrucksvolle Weise", gehört aber meiner Meinung nach auf keinen Fall in eine Enzyklopädie. --Warrant 18.10.2007

Ich habe es dann mal entfernt. Lieber spät als nie. --PeterVitt 13:48, 6. Dez. 2008 (CET)

Wenn man OPC UA das erste mal gehört hat interessiert den Leser in der Einleitung doch nicht, dass es sich von einer vorrangegeangen Spezifikation unterscheidet und wie lang daran entwickelt wurde. Der Leser will wissen, WAS spezifiziert OPC UA eigentlich. Wozu wird sie benutzt? Der Artikel liest sich wie eine Firmenwebseite und und führt rein garnicht ins Thema ein! Was z.B. soll diese Formulierung "Die OPC Foundation hat dabei das Rad nicht neu erfunden, sondern..."? -- 88.73.185.10 18:16, 19. Jul. 2011 (CEST)

Der gesamte Artikel ist auch von der Ascolab Firmenseite kopiert worden! Link Stimme da außerdem meinem Vorredner zu. Der Artikel sollte auf jeden Fall überarbeitet werden! (nicht signierter Beitrag von 212.185.101.162 (Diskussion) 16:55, 13. Dez. 2011 (CET))

Der Artikel ist voll von grammatikalischen und orthografischen Fehlern. Inhaltlich wird an einigen Stellen grober Unfug dargestellt. Es ist vollkommen unklar, was zum Beispiel "echte Security" sein soll. Eine neutrale reflektierende inhaltliche Beschreibung von OPC UA wird aus meiner Sicht nicht geliefert. Der Artikel bedarf einer dringenden Überarbeitung. Fchrist (Diskussion) 16:37, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe den Link auf opceurope.org entfernt da diese "europäische" Seite abgeschaltet wurde und nun nur noch auf die "globale" Webseite der OPC Foundation weiterleitet. Stattdessen habe ich einen Link auf die deutschsprachige Broschüre der OPC Foundation hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von 213.95.4.186 (Diskussion) 19:54, 3. Feb. 2015 (CET))

Bildbeschreibung fehlt bei [[Datei:uastack.png]] und [[Datei:uaprotocols.png]]

Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle [[Datei:uastack.png]] und [[Datei:uaprotocols.png]] und ergänze sie.

Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:

• Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
• Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 00:12, 2. Mär. 2009 (CET)

erledigtErledigt

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JoBa2282 ^{Red mit mir} 08:52, 2. Mär. 2009 (CET)

OPC Akronym

Gemäß dem Buch "OPC Unified Acrhitecture" (Springer Verlag) steht OPC bei OPC UA nicht mehr für OLE for process control, sondern für "OPen Connectivity". Das sollte vielleicht in den Artikel. --194.138.39.54 07:30, 10. Mai 2011 (CEST)

In IEC 62541 kann ich aber OPen Connectivity nicht lesen. Auch auf www.opcfoundation.org kann ich "OPen Connectivity" so nur einmal in den News mit Google finden. --UlrichAAB [?] 10:38, 2. Nov. 2011 (CET)

Die Bedeutung variiert in den letzten Jahren ein wenig, zu Werbezwecken "erfindet" die OPC Foundation auch gerne mal neue Bedeutungen. Hier sollte eine "Liste" mit bereits verwendeten Bedeutungen angegeben werden. a) OLE for Process Control (ist historisch die originale Übersetzung, wird heute vor allem im Zusammenhang mit OPC UA nicht mehr verwendet da es technisch falsche Rückschlüsse implizieren würde) b) Openess Productivity Colaboration (wird seit einigen Jahre auf Messeständen der OPC Foundation verwendet, um eine neue Botschaft in dem Akronym unterzubringen, die keinen "technischen" Bezug mehr verwendet sondern vielmehr die "Positionierung" und den "Wirkungsbereich" der OPC Foundation beschreiben soll) c) OPen Connectivity (wird ebenfalls vielfach verwendet und beschreibt mit "OPen" die Offenheit durch die IEC Standardisierung und mit "Connectivity" die Zweckbestimmung der gesamten Technologie) d) Old mens Programmers Club (scherzhaft verwendet vom Thomas J. Burke, dem Präsidenten der OPC Foundation, in einer Präsentation 2012 in Basel, Schweiz) e) OPC sind heute "offiziell" einfach nur 3 Buchstaben (nicht signierter Beitrag von 213.95.4.186 (Diskussion) 10:27, 21. Aug. 2012 (CEST))

Würde gerne noch f) ergänzen, die Bezeichnung OPC wird heute auch gerne als Open Platform Communications übersetzt. (nicht signierter Beitrag von 193.8.248.6 (Diskussion) 15:01, 19. Feb. 2016 (CET))

Ist auch nicht korrekt. die englische wiki-page bezieht sich auf einen Link: [1] Allerdings steht dort kein einziges Wort von diesem Akronym. Deshalb verstehe ich auch nicht, wie einfach ohne Quellenagabe der ganze Artikel über OPC umbenannt werden kann. --Neto-Zeme (Diskussion)

Auf der Website der OPC-Foundation wird das Akronym "Open Platform Communications" verwendet. Dies ist Laut Web-Archiv mindestens seit dem 04.07.17 der Fall.

Unangebrachte Metapher

Die OPC Foundation hat dabei das Rad nicht neu erfunden, sondern orientiert sich dabei an den Web-Service-Security-Spezifikationen.

Die Metapher trägt hier nicht nennenswert zur Bedeutung der Aussage bei und wirkt eher stören. Es ist völlig klar, dass die OPC Foundation das Rad nicht neu erfunden hat und es ist auch nicht verwunderlich und nichts besonderes, dass man sich im Bereich der IT an bestehenden Spezifikationen orientiert. "Die OPC Foundation orientiert sich dabei an den Web-Service-Security-Spezifikationen." würde völlig genügen und vermeidet den Eindruck, man wolle die OPC Foundation für irgend etwas rechtfertigen. (nicht signierter Beitrag von Anonymer1994 (Diskussion | Beiträge) 12:53, 16. Sep. 2015 (CEST))

Änderung ist erfolgt. Konkret heißt der Satz nun nur noch: Sie orientiert sich an den Web-Service-Security-Spezifikationen. 'Sie' bezieht sich dabei auf die 'UA Security' und nicht auf die 'OPC Foundation'. Somit ist nun die Foundation ganz aus diesem Abschnitt herausgenommen. -- Sonne7 Disk!  16:03, 26. Jan. 2016 (CET)

erledigtErledigt

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Sonne7 Disk!  16:03, 26. Jan. 2016 (CET)

Fehlt Information, weshalb nur SOAP/http als WSDL-Binding benutzt wird

SOAP (und auch WSDL über das Konzept des Bindings) ermöglichen es, unterschiedliche Protokolle (z.B. Java_Message_Service) und Formate (z.B. CSV) zu verwenden (Siehe z.B. auch http://www.w3.org/2003/06/soap11-soap12.html Abschnitt 5). Der Artikel suggeriert, dass das Konzept des Bindings bei OPC-UA nicht verwerwendet wurde. Es sollte erläutert werden, ob/weshalb das Komitee diese Option nicht verwendet hat.

--Xflupp (Diskussion) 20:43, 5. Dez. 2015 (CET)

Einzelnachweise Link 2 funktioniert nicht

Kleinster OPC-UA Server kommt aus Lemgo, --ThomasHoehenleitner (Diskussion) 11:54, 26. Aug. 2022 (CEST)