Diskussion:Oasenkultur

Oasenkultur

Auf meiner Diskussionsseite fand ich die folgende Anregung zu diesem Artikel

Hallo Asdfj,

In dem Artikel werden fünf "Wiegen der Zivilisation" genannt. Die Liste ist unvollständig; in Amerika fanden sich mindestens ein Zentrum (Mexico, basierent auf der Kultivierung von Mais) und auch Afrika hat eines, in Nigeria (basierend auf der Kultivierung der Yams). In beiden Fällen sind städtische Kulturen unabhängig von den anderen Zentren entstanden und haben sich gehalten.

Wäre schön, wenn Du den Satz entsprechend ändern könntest. Es hinterlässt bei mir immer ein ungutes Gefühl, wenn gerade jene Zentren unter den Tisch fallen, die außerhalb des eurasischen Raums liegen. MfG (war von dem/der IP-Beitragenden nicht weiter unterschrieben)

Hallo, liebe/lieber IP-Schreiberin, :hatte nur aus Anlass der arte-Doku Kleinigkeiten zu Lit. und Links nachgetragen. Bin keine Archäologin und erst recht nicht für Oasenkultur. Werde deine Anregung dort auf die Diskussionsseite stellen - in der Hoffnung, dass kompetentere das berücksichtigen. Gruss Asdfj...

Vielleicht müßte das Stichwort tatsächlich eine lokale Eingrenzung enthalten, sowas wie Baktrien? Vermute ich mal, weil auf andere Oasen ja gar nicht eingegangen wird. Bin selbst nur über einen Link dahin gekommen. --Asdfj 00:58, 14. Jan. 2007 (CET)

Einzelnachweis

Der von Benutzer:Yak einst mit diesem Edit eingebrachte Einzelnachweis "Sylvia Winkelmann, Halle" ist in seiner Unvollständigkeit in keiner Weise nachvollziehbar. Ich habe zu den Veröffentlichungen von Sylvia Winkelmann diesen Link gefunden und hätte nun gerne gewusst, auf genau welche Publikation sich der Einzelnachweis denn bezieht. -- Muck 19:31, 26. Nov. 2011 (CET)

Nicht, daß es mich was angeht, aber: frag doch am besten Benutzer:ThoR, der den Hinweis eingebracht hat ([[1]])! Boga 20:31, 26. Nov. 2011 (CET)

@Boga zur Klarstellung: Den indirekten Vorwurf an dich des Einbringens eines derart unvollständigen Einzelnachweises nehme ich zurück, das war auch nach Durchsicht der History so nicht einfach zu erkennen. Was ich aber beim Lesen sehr wohl feststellen kann, ist, dass du (du bist doch mit ehemals Benutzer:Yak identisch, oder willst du das ernsthaft bestreiten?) diesen Nachweis bei dem von mir aufgezeigten und oben angegebenen Edit erhaltend bearbeitet, aber zur einwandfreien Nachvollziehbarkeit nicht vervollständigt hast. -- Muck 21:41, 26. Nov. 2011 (CET)

?!?Boga 21:43, 26. Nov. 2011 (CET)

Verbesserungsbedürftig

Es ist immer gut, dass ein Artikel erstmal in die Welt gesetzt wird. Aber dann sollte er auch mal wachsen, vor allem in qualitativer Hisicht. Hier ist die englische Version bei Weitem (!) besser und kann als Vorbild dienen. Zum Beispiel gehört der Fachausdruck BMAC da hinein. 2A02:8108:9640:AC3:5BF:78D:BCD4:CBFD 14:31, 1. Jul. 2019 (CEST)

Es steht jedem mit Kenntnissen frei, den Artikel zu verbessern und auszubauern. ;-) Grüße Minos (Diskussion) 23:28, 14. Apr. 2020 (CEST)

"Die (zum Teil monumentalen) Gebäude lassen somit auf mathematisches, geometrisches und astronomisches Wissen schließen." - Der Satz ist so völliger Unsinn, möglicherweise, weil den vorauszusetzenden Bezug jemand gelöschtt hat. (nicht signierter Beitrag von 95.90.202.139 (Diskussion) 07:38, 28. Jul. 2020 (CEST))

Richtig und schade. So ergibt das keinen Sinn mehr und ich habe es daher gelöscht.2A02:8108:9640:AC3:51BE:8353:A72:206D 16:49, 13. Mär. 2021 (CET)

Aber was ist denn das für ein Selbstlauf? Der Bezug zum "somit" wurde hier versehentlich entfernt, weil es eine inhaltliche Doppelung war. Aber da kann man nicht den ganzen Satz sauertöpfisch in Bausch und Bogen beschimpfen, und jemand anderes entfernt ihn bedauernd komplett, sondern da müssen wir auch mal nachschauen, worauf er sich ursprünglich bezog. :)--WajWohu (Diskussion) 11:06, 14. Mär. 2021 (CET)

Weiter, "BMAC und Indoiraner": Was sind "einige Wissenschaftler? So ist das subjektives, nicht nachvollziehbares Gelaber. Außerdem ist die Übersetzung des uralten Mallory-Zitats falsch. 2A02:8108:9640:AC3:9472:9038:1CFC:AEC6 07:27, 29. Aug. 2021 (CEST)

BMAC und Indoiraner

Der Abschnitt ist völlig sinnwidrig aufgebaut. Bevor "einige Wissenschaftler" (wer sind das??) etwas ablehnen, muss erstmal da stehen, wer denn überhaupt was genau behauptet. Ich werde das nicht korrigieren, sonst ist noch wieder jemand beleidigt.HJJHolm (Diskussion) 10:45, 17. Sep. 2023 (CEST)

@HJJHolm: Da war natürlich J.P. Mallory im nachlesbaren Link zur EncIEP gemeint. Es lohnt sich hier nach meiner Meinung ausnahmsweise einmal, die sehr komplexe Indizienargumentation vollständig zu zitieren, sonst muss man sie umständlich noch einmal mindestens genauso lang und vielleicht weniger verständlich selbst neu formulieren. Ich glaube nicht, dass hier irgendjemand über eine Verbesserung des Artikels beleidigt ist. Nur zu. Grüße--WajWohu (Diskussion) 13:11, 17. Sep. 2023 (CEST)

??? - Darum ging es nicht. HJJHolm (Diskussion) 11:36, 26. Sep. 2023 (CEST)

Dann muss genauer erklärt werden, was an welcher Stelle gemeint ist. Das zu Anfang kritisierte Zitat "einige Wissenschaftler" fand sich nur in der hier korrigierten älteren Version, ganz am Anfang der Änderung (im letzten Kapitel). (nicht signierter Beitrag von WajWohu (Diskussion | Beiträge) 11:56, 26. Sep. 2023 (CEST))