Diskussion:Oberlausitzer Bergbaurevier

Erweiterung auf das gesamte Lausitzer Bergbaurevier

Da auch in der Niederlausitz Braunkohle abgebaut wird, finde ich es wenig sinnvoll, den Artikel zu trennen. Meißt werden die beiden Reviere als eines gesehen. Ich würde den Artikel nach Lausitzer Bergbaurevier oder Lausitzer Braunkohlerevier verschieben und nach Vorbild der Artikel Rheinisches Braunkohlerevier, Borkener Braunkohlerevier oder Helmstedter Revier ausbauen. --TETRIS L 11:38, 1. Jan. 2009 (CET)

ja, das sehe ich genauso. mach das! und gesundes neues jahr - glück auf! viele grüße --Z ^Thomas 17:50, 1. Jan. 2009 (CET)

Da ich selbst im Rheinland zuhause bin, kümmere ich mich derzeit schwerpunktmäßig um das hiesige Revier. Wie ich sehe, kommst Du, Thomas, aus der Lausitz. Würdest Du Dich das Artikels annehmen? Falls Du kein Bock oder keine Zeit hast, setze ich ihn auf meine To-do-Liste; es kann allerdings einige Wochen oder Monate dauern, bis er an die Reihe kommt.

Übrigens habe ich vor einiger Zeit die Kategorie:Tagebaurestsee (Lausitz) angelegt. Dies sollte der Grundstein für eine Kategorie:Lausitzer Braunkohlerevier o.ä. sein. Darunter könnte auch eine Kategorie:Abgebaggerter Ort im Lausitzer Revier (nach Vorbild der Kategorie:Abgebaggerter Ort im rheinischen Braunkohlerevier) fallen. Wie ich an "Deiner" Liste sehe, gäbe es reichlich Einträge für eine solche Kategorie. --TETRIS L 21:27, 2. Jan. 2009 (CET)

ich komme aus der lausitz. weiss aber nicht, ob ich's mir zutraue, den artikel zu erweitern, da ich kein bergmann bin und auch ingenieurtechnisch in der richtung nicht vorgebildet bin. na mal schauen - reizen würde es mich schon. ich schreib's mal auf meine aufgabenliste, aber streich's ncoh nciht von deiner ;-) deine kategorie hab ich schon gesehen und danke auch für die tipps für zukünftige kats. sollte ich mit irgendwas von dem probleme haben, werd ich mich vertrauensvoll an dich wenden. viele grüße --Z ^Thomas 11:46, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe, es wurde ein Artikel Lausitzer Braunkohlerevier angelegt. Damit ist dieser Artikel hier im Prinzip überflüssig, weil hochgradig redundant zum vorgenannten. --TETRIS L 16:12, 12. Mär. 2009 (CET)