Diskussion:Oberpräsident

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Oberpräsident“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Diverses

Was ist ein Oberpräsidialrat? fragt, ratlos, --Wilkinus 18:29, 19. Dez. 2006 (CET)

Die Liste muss dringend überarbeitet werden, dort werden die Sitze der "Regierungspräsidenten" und der "Oberpräsidenten" munter durcheinander geworfen. --Ekkehart baals 13:49, 30. Mai 2007 (CEST)

Die (inzwischen zwar berichtigte) Liste ist ohnehin entbehrlich: die wenigen Wechsel - mit Schwerpunkt auf den unnützen und kurzlebigen Provinz-Neugründungen bzw. Umgruppierungen der Nazi-Jahre (wobei ohnehin die Orte jeweils schon Sitz einer (Bezirks-)Regierung waren - können ausdrücklich genannt werden: also Schleswig statt Kiel und zurück; Charlottenburg statt Potsdam (Berlin nur dadurch, dass Charlottenburg seit 1920 zu Berlin-Ch. wurde, also keine echte Änderung). Sitz des Oberpräsidenten der Provinz Jülich-Kleve-Berg war übrigens schon seit 1822 Koblenz, da der Koblenzer Oberpräsident zunächst interimistisch auch für JCB zuständig wurde.
Gab es eigentlich noch keine Oberpräsidenten für die 1808 angeordneten Provinzen Preußen, Brandenburg-Pommern und Schlesien sowie Berlin - oder wurden die noch gar nicht installiert? Für Schlesien habe ich irgendwo gelesen, dass v. Massow seit 1808/09 gewesen sei. --Hvs50 (Diskussion) 18:59, 1. Mai 2018 (CEST) PS.: Und welcher Oberpräsidenten residierte eigentlich 1919 und 1920 noch in Posen?

Navigationsleisten

Hallo, angesichts dieses Reseverts ([1]) und der inzwischen nicht weniger als 16 (!) im Artikel befindlichen Navigationsleisten möchte ich doch noch mal auf den vorgesehenen Einsatz der Navigationsleisten hinweisen, wie unter Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz festgehalten: „Navigationsleisten werden nur in den Artikeln eingesetzt, zwischen denen auch navigiert werden soll. Das soll heißen, dass die Vorlage:Navigationsleiste EU-Staaten in alle Artikel eingesetzt wird, die einen Staat der EU behandeln – aber weder im Artikel Europäische Union noch im Artikel Mitgliedstaaten der Europäischen Union stehen darf.“ Das bedeutet entsprechend, dass die Navigationsleiste „Oberpräsidenten in der preußischen Provinz XYZ“ in die Personenartikel der einzelnen Oberpräsdientenden gehört, aber weder in den Artikel „Provinz XYZ“ noch in den umseitigen Artikel Oberpräsident. Nur ein solcher, sparsamer Einsatz der Navigationsleisten ist meines Erachtens auch sinnvoll. Gruß, --Turpit 18:58, 17. Feb. 2012 (CET)

Es wäre schön, wenn Du auch ein wenig Zeit gibst, dass sich wer an der Diskussion beteiligen kann. Was hast Du denn als Alternativvorschlag, wo die einzelnen Oberpräsidenten namentlich aufgeführt werden, etwa in Listenform im Artikel? Wie soll ich/Leser denn sonst rauskriegen, wer OP in einer bestimmten Provinz war. Da sind Navigationsleisten schon praktischer. Also halte Dich zurück und zeige erst mal eine Alternative bevor Du hier rumlöscht. --Ekkehart Baals 23:12, 20. Feb. 2012 (CET)

Also bitte. Natürlich sind die Navis sinnvoll, mindestens solange, wie es keine Liste mit den Oberpräsidenten oder einer Auflistung im Artikel gibt, sind die Navis eine sinnvolle Ergänzung. Marcus Cyron Reden 23:42, 20. Feb. 2012 (CET)

Schaut den niemand in die Artikel zu den Provinzen? Dort sind doch schon überall Absätze mit den Listen der Oberpräsidenten einschließlich Amtszeiten drin. --Erell 23:57, 20. Feb. 2012 (CET)

Die Vorschrift sollte eh mal überarbeitet werden, Navigationsleisten sind einfach übersichtlicher als ewige Listen in Artikel, vor allem durch die Aus- und Einklappfunktion. Die Regeln sind hier ja nicht in Stein gemeißelt. Ich würd befürworten, sie zu behalten. --Bomzibar 13:46, 21. Feb. 2012 (CET)

Navigationsleisten sind ein Mittel der Benutzerführung, das erheblich zur Benutzerfreundlichkeit eines Lexikons beitragen kann. Aber eben nur solange, wie es einheitlich verwendet wird. Navigationsleisten dienen an sich zur Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe. Im umseitigen Artikel würden sie aber nicht dazu dienen, sondern als Ersatz für eine Liste (wobei ich mich frage, wozu eine solche Liste neben den Listen in den Artikeln zu den Provinzen gut sein sollte). Jedenfalls sollte eine derartiger Wunsch nach der Ausdehnung des Einsatzes von Navigationsleisten vorrangig unter Hilfe Diskussion:Navigationsleisten angebracht werden. Die Anfrage bei Wikipedia:Redaktion Geschichte#Nutzen von Navigationsleisten hat zwar den Administrator Marcus Cyron hierher geführt, ist aber m.E. nicht der richtige Rahmen für die Wünsche zur Ausdehnung des Einsatzes von Navigationsleisten. --Turpit 21:40, 21. Feb. 2012 (CET)

Nachdem jetzt ein Benutzer die lobenswerte Liste der Oberpräsidenten in preußischen Provinzen angelegt hat und diese Liste im umstehenden Artikel auch verlinkt ist, können jetzt die zweckentfremdeten Navigationsleisten wieder gestrichen werden? Die Frage ist natürlich vor allem an den Administrator Marcus Cyron gerichtet. --Turpit (Diskussion) 19:11, 3. Mär. 2012 (CET)

Was soll man denn mit einer alphabetischen Liste? Hab ich den Namen, gehe ich über den; da steht alles drin. Da brauch ich keine Liste. Die Navigationsleisten sind nach Provinzen geordnet, das ist viel schneller und praktischer. Was hast Du bloß gegen die Navi-Leisten. Geht es ums Prinzip? --Ekkehart Baals (Diskussion) 01:10, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich habe nichts gegen Navigationsleisten. Im Gegenteil. Sie werden entwertet, wenn man sie, wie derzeit im umstehenden Artikel, nicht regelgerecht einsetzt. Übrigens schade, dass Dir die Liste nicht gefällt. Hast Du Verbesserungsvorschläge für die Liste? --Turpit (Diskussion) 12:50, 4. Mär. 2012 (CET)

Geschichte „Oberpräsident“

Hier fehlt ein Beleg. Jedenfalls habe ich in den Staats-Handbüchern bzw. Kalendern zwar sehr oft die Bezeichnung „Chef-Präsident“ als Funktionsbezeichnung finden können, aber niemals das Wort „Ober-Präsident“ - kann das damit zusammenhängen, dass es zu Zeiten der Kurfürsten noch kein „Provinzen“ gab, denen ein Ober-Präsident vorstehen konnte? Die Formulierung über den Traumjob für Verwaltungsjuristen ist daher zwar flott und einleichtend, aber ohne Basis. --Hvs50 (Diskussion) 05:01, 2. Mai 2018 (CEST)