Diskussion:Ohmmeter

Rücksetzung

Die ursprünglich auf meiner persönlichen Seite geführte Diskussion habe ich hierhin übertragen, damit sie mit der nötigen Breite geführt werden kann. --der Saure 16:22, 29. Sep. 2023 (CEST)

Hallo der Saure, ein wenig wundere ich mich darüber, daß Du die vorherige Formulierung als sachlich korrekt wiederherstellst: Wie aus meinem Bearbeitungdskommentar ersichtlich, ist die Aussage des vorgefundenen Satzes, es handele sich um die Länge, sachlich definitiv falsch. Es ist eben NICHT die Länge des Leiters gemeint, was der von Dir wiederhergestellte Satz jedoch impliziert. Das kann so nicht in der Einleitung stehenbleiben, auch wenn die Details im Folgetext korrekt erläutert werden, wie Du treffend bei Deiner Rücksetzung vermerkt hast.

Hast Du einen anderen Formulierungsvorschlag, der das eindeutig zum Ausdruck bringt, ohne die Details aus dem Folgetext vorwegzunehmen? Liebe Grüße --92.73.129.79 09:48, 29. Sep. 2023 (CEST)

Da steht, dass sich die Einheit $\mathrm {\Omega \,m}$ zusammensetzt aus $\mathrm {\Omega }$ für die Einheit Ohm des Widerstands und $\mathrm {m}$ für die Einheit Meter der Länge. Dieses ist sachlich definitiv richtig. Deine Umdeutung einer allgemeinen und so auch verlinkten „Länge“ auf „Länge des Leiters“ fällt einfach so vom Himmel, ohne dass zuvor schon von der geometrischen Gestalt (Kegel? Quader?) eines Leiters die Rede war. Erst muss einmal der in Längsrichtung durchflossene gerade Leiter mit konstanter Querschnittsfläche erwähnt werden, ehe du speziell von dessen Länge reden kannst. Ohne jeglichen Bezug kann der wiederhergestellte Satz auch nichts implizieren. Umgekehrt redest du von Querschnitt und Länge ohne Angabe, wessen Querschnitt und Länge du vor Augen hast. „Das kann so nicht in der Einleitung stehenbleiben.“ --der Saure 12:49, 29. Sep. 2023 (CEST)

Nun, ich habe (wie vermutlich jeder Leser) einfach die Länge und den Querschnitt aus der Skizze darunter vor Augen, wenn ich beim Lesen des fraglichen Satzes die Länge auf den Leiter, um dessen Widerstand es hier geht, beziehe. Und bereits der nächste Satz definiert dann auch schon, welche Länge gemeint ist, und wo der Querschnitt zu suchen ist. Die Sätze bilden stehen ja nicht isoliert sondern bilden einen Zusammenhang. Der Leser bildet den Rückbezug auf den fraglichen Satz, in dem zunächst unklar bleibt, welche Länge da gemeint ist. Das Problem ist die Formulierung die Einheit Meter der Länge. Der bestimmte Artikel vor der Länge ist es, was den Leser dazu veranlaßt, bereits hier an eine bestimmte Länge zu denken (und gedanklich danach zu suchen, welche Länge das sein könnte) und diese mit der im Folgetext bezeichneten Länge gleichzusetzen. Ich gestehe Dir zu, daß man die vorhandene Formulierung durchaus auch in Deinem Sinne deuten kann (wenn man den Satz isoliert betrachtet), und sie dann sachlich korrekt ist; aber das realisiert nicht notwendigerweise jeder Leser. Mein Vorschlag, ohne die Details schon in dem Satz vorwegzunehmen: Anstatt die Einheit Meter der Länge könnten wir die Längeneinheit Meter setzen, damit wäre es unmißverständlich, daß an dieser Stelle eben noch keine bestimmte Länge gemeint ist, sodaß es eindeutig genau so allgemein verstanden werden kann, wie Du es Dir vorstellst. Die Details brauchen dann natürlich nicht schon dort (als Doppelung, die Du zurecht an meiner Änderung kritisiert hast) erwähnt zu werden. Wäre diese Anpassung für Dich akzeptabel? Grüße

--92.73.129.79 15:01, 29. Sep. 2023 (CEST)

Es ist schön, wie du meinst, für „vermutlich jeder Leser“ sprechen zu können. Außerdem besteht die Formulierung seit über 10 Jahren unbeanstandet (und sie stammt nicht von mir, sondern von einem hocherfahrenen Redakteur).

Auf deinen Vorschlag die Längeneinheit Meter ist durch einen Dritten bereits eingagangen worden. Weiteren Handlungsbedarf sehe ich nicht. --der Saure 16:22, 29. Sep. 2023 (CEST)