Diskussion:Olmeken

Negroide Gesichtszüge

Ich finde es sehr, sehr komisch, dass die Steinköpfe der Olmeken NEGROIDE Gesichtszüge aufweisen! -- Jempa 18:13, 4. Nov. 2008‎, Signatur nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich auch, vielleicht bestanden über den Atlantik hinweg Beziehungen zu Afrika? Als Beleg dafür sehe ich die Skulpturen mit den wulstigren Lippen -- Dieter4711 (14:45, 20. Jun. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Soweit würde ich jetzt nicht gehen, doch die negroiden Gesichtszüge kann wohl niemand abstreiten. Deshalb habe ich den Passus unter "Kunst und Kultur" entsprechend angepasst. (Ob die Olmeken wirklich so ausgesehen haben, oder ob dies nur auf Grund einer möglichst einfachen Steinbearbeitung geschah, sei mal dahingestellt.) -- Weapon X 10:32, 13. Feb. 2012 (CET)

Wenn man die Forschungen von Thor Heyerdahl kennt, wundert man sich nicht mehr. Z.B. "Expedition Ra", "Kon Tiki", "Laßt sie endlich sprechen". Es deutet sehr vieles auf prähistorische Beziehungen zwischen Mittelmeergebiet und Mittel- und Südamerika hin, und weiter von Peru bis Polynesien. --Rudi36 (Diskussion) 23:05, 19. Okt. 2012 (CEST)

Die Lippen sind ein eindeutiges Zeichen erster schönheitschirurgischer Versuche mit Botox.87.170.124.207 23:08, 4. Dez. 2012 (CET)

Zitat: "... und ethnologische Forscher stellten wiederholt klar, dass das Erscheinungsbild der Köpfe genau dem der heutigen einheimischen Bevölkerung der Region entspricht."
Wenn ich mir die Bilder der heutigen Menschen dieser Gegend anschaue, dann sehe ich keine oder fast keine Gesichter mit derart flacher Nase und derart wulstigen Lippen wie in den Kolossalköpfen dargestellt. Die Kolossalköpfe wirken auf mich weitaus negroider als die Bilder heutiger Native Americans aus dieser Gegend, während die sonstigen Skulpturen tatsächlich den heutigen einheimischen Ähnlich sehen. Wie kommt man zu so einer Behauptung? Dagegen halte ich eiszeitliche Seefahrt nun wirklich nicht für unmöglich, schon weil es in der Zeit mehr und größere Atlantikinseln gegeben haben dürfte, als heutzutage, wo der Meeresspiegel 100 bis 150 Meter höher liegt. --Kersti (Diskussion) 14:51, 30. Apr. 2024 (CEST)

Wow. Ich bin gerade ziemlich entsetzt über diese Diskussion. Können wir uns von diesem Vokabular aus der Mottenkiste des Rassismus mal ganz schnell verabschieden bitte, wenn es um die aktuelle Darstellung geht? Dass das als historische (= überholte) Sichtweise im Artikel beschrieben wird, ist ja o.k., aber für eine aktuelle wissenschaftliche Einschätzung ist es doch hoffentlich Konsens, dass diese Begriffe untauglich sind.
Für den Artikel komplett unhilfreich sind auch persönliche Betrachtungen darüber, wer wem wie ähnlich sieht. Und selbstverständlich sollten im Artikel, wenn man sich auf "ethnologische Forscher" beruft, die dies oder jenes sagen, diese auch mit Quelle bezeichnet werden, was derzeit nicht der Fall ist. --2003:C0:8F4D:A00:A005:89BB:2E67:EEC9 09:11, 13. Mai 2024 (CEST)

Quelle Nr. 5

Ich finde es erstaunlich das in Quelle Nr. 5 ein Name genannt wird und dann lapidar auf "unter anderem in Science" dazugepackt wird, während der entsprechende Link lediglich auf den Wikipedia-Artikel zur Zeitschrift Science verweist - sollte das ein Witz sein? -- 92.74.54.103 13:43, 7. Sep. 2010 (CEST) (HS)

Verwirrende Zeitangabe

Ich lese den Satz: "Zur Zeit der Azteken, also 2500 Jahre später." Worauf bezieht sich dieses "später"? Vorher wird keine Jahreszahl genannt. --Rudi36 (Diskussion) 22:45, 19. Okt. 2012 (CEST)

Quelle Nr. 3

ich verstehe die Belegangabe Quelle 3 nicht so recht (Science. Washington DC 298.2002 (vom 6. Dezember 2002). ISSN 0036-8075) folgt man dem Link gibt es dort kein Exemplar, welches über das Jahr 2001 hinausgeht. Zudem gibt es dort keine Inhalte zu lesen. Wieso ist das eine Quelle für ein Rollsiegel welches im Jahr 2003 auftauchte? -- 92.74.50.61 19:48, 3. Mai 2013 (CEST)

5 Minuten suchen: hier ist eine vernünftige Quelle für das Ding (abstract) und der volle Artikel. Schönen Tag noch -- 92.74.50.61 19:59, 3. Mai 2013 (CEST) ach ja: und das Teil wurde 2002 gefunden und nicht 2003

Namenbestimmung

Dieser Abschnitt könnte vielleicht umgeschrieben werden? Das Problem ist das Zur Zeit der Azteken, also 2500 Jahre später im zweiten Absatz, das man bei der erster Lesung automatisch nur auf "in den 1920er Jahren" im ersten Absatz beziehen kann, was etwas verwirrend wirkt.
Erst im zweiten Anlauf versteht man, dass da "2500 Jahre nach der Zeit von dieser Kultur von La Venta" gemeint ist. Es wäre gut, im ersaten Absatz etwas in Richtung "... einer frühen Kultur frei, welche ab Anfang des ersten Milleniums florierte: La Venta ..." unterzubringen, worauf der Leser gleich die "2500 Jahre später" beziehen kann. 194.174.73.33 11:27, 10. Okt. 2013 (CEST) Marco Pagliero Berlin

Ich sehe nun, dass das Thema schon seit einem Jahr auf dem Teppich harrte (Rudi36 22:45, 19. Okt. 2012 hier oben), dann habe ich selbst den Text geändert. Bitte um Korrekturlesen, ich bin kein Muttersprachler. 194.174.73.33 11:47, 10. Okt. 2013 (CEST) Marco Pagliero Berlin

Zeitliche Einordnung

In der Einleitung sollte eine zeitliche Einordnung erfolgen.--WerWil (Diskussion) 19:00, 3. Okt. 2016 (CEST)

Da die Diskussionsseite nahelegt, dass sich hier kaum jemand zuständig fühlt, habe ich nun gleich selbst Hand angelegt.--WerWil (Diskussion) 19:19, 3. Okt. 2016 (CEST)

Namensgebrauch

Seltsam scheint mir auch der Gebrauch der Ortsnamen. Wenn etwa im Text steht die Zentren der Olmeken seien La Venta, Tres Zapotes und San Lorenzo Tenochtitlan gewesen, dann bedeutet dies nach meinem Sprachempfinden, dass dies die olmekischen Nahmen waren oder diese Städte in unmittelbarer Nachfolge der olmekischen Städte stehen. Ich denke es müsste hier heißen, dass die Zentren sich bei diesen rezenten Städten befanden. --WerWil (Diskussion) 19:19, 3. Okt. 2016 (CEST)

Bild Übergroßer Olmeke mit Kopfdeformation

könnte es sich bei dieser Deformation nicht um eine Kopfbedeckung handeln- wie bei den Olmeken üblich ? --Gennati (Diskussion) 09:58, 25. Mai 2017 (CEST)

Auch die Schädeldeformation war in Mesoamerika üblich. --Maelcum (Diskussion) 03:08, 10. Dez. 2019 (CET)

Nochmal Rollsiegel

Im Text steht, 2003 wurde ein Rollsiegel gefunden, ein möglicher Vorläufer einer Schrift. Als Quelle wird auf ein Verzeichnis einiger Science-Artikel verwiesen, die allesamt vor dem Fund veröffentlicht wurden. 2013 wurde dieser Widerspruch bereits von zwei IPs diskutiert, eine Überarbeitung fand aber seither nicht statt. Bleiben kann es so natürlich nicht. Gibt es hierzu Input von jemanden mit entsprechendem Hintergrundwissen? --Mischma2000 (Diskussion) 18:08, 18. Sep. 2023 (CEST)