Diskussion:Olorgesailie

Lemma

Hallo und danke für den Artikel. Ich kenne den Fundplatz aus eigener Anschauung, wundere mich aber hier, warum er nicht unter dem, wie in der Einleitung steht, "in Fachkreisen bekannten" Namen Olorgesailie steht, so wird er in diesen eigentlich seit Jahrzehnten genannt. Ist aber auch egal. Eher frage ich mich, ob hier nicht wieder Wissenschaft konstruiert wird. Warum sollte die Levallois-Technik in Europa erst seit 200.000 Jahren bekannt sein. Da diese für den Beginn des Mittelpaläolithikums steht (im Detail wiedersprechen sich da allerdings hier in der deWP die Artikel Mittelpaläolithikum und Levalloistechnik etwas), kann man sie wie Bosinski es tat, durchaus auf rund 300.000 Jahre datieren. Und selbst wenn man das nicht so einfach will, so sind doch Fundstellen mit eindeutigen Levallois- und Mittelpaläolithikum-Techniken deutlich älter. Beispielsweise datiert Markkleeberg absolutchronologisch (OSL) in das OIS 7e (rund 240.000 Jahre), relativ (Basis Saale-Hauptterrasse) sind auch Werte um 280.000 Jahre möglich. Und das ist ja mitnichten der einzige bekannte Fundplatz in Europa aus dem Zeitfenster. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 00:04, 16. Mär. 2018 (CET)

Für das Lemma hatte ich mich am Montag (in Erwartung größeren Medieninteresses ab gestern Abend) entschieden, weil es mehrere Grabungsstellen in diesem Becken gibt und ich die (momentan noch fehlende) Geologie des Geländes nicht von den Funden getrennt haben wollte. Ganz falsch lag ich da wohl nicht, denn die Geldgeber der jüngsten Studien haben das ([1]) im Prinzip gestern auch so formuliert. – Was die von Dir erwähnten Datierungsprobleme angeht, halte ich mich ganz raus, da habe ich zu wenig Ahnung von. Allerdings herrscht auch in der Wikipedia ein ziemliches Durcheinander was z.B. Formulierungen im Zusammenhang mit Zuordnungen zum Neandertaler angeht. --Gerbil (Diskussion) 10:39, 16. Mär. 2018 (CET)

Danke für die Antworten. Ersteres leuchtet mir dann ein, wenn es jetzt mehrere Fundstellen gibt. Ich habe nur die eine, also wohl die bekannteste, gesehen und die ist schon beeindruckend genug. Für letzteres ist die Inkonsistenz sicher unglücklich. Das meiste an Literatur findet sich bei den Archäologen immer noch als Printmedien, zumindest im kontinentaleuropäischen Raum. Da muss man dann sicher die einzelnen Uni- und Landesamtsbibliotheken abgrasen. Angloamerikaner machen da häufiger ein großes mediales Getöse - meist um nichts. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 18:18, 16. Mär. 2018 (CET)

Mir ging Deine Nachfrage allweil erneut durch den Kopf, weil ich die Quelle für zwei Fundstätten nicht mehr finden konnte. Ich glaube, ich hatte da schlichtweg was missverstanden, als in den Publikationen zwar von unterschiedlichen Fundstellen die Rede war, die sich aber offenbar in unmittelbarer Nähe zueinander befinden. Ich habe daher das Lemma geändert und den Text angepasst. Sicher ist sicher. --Gerbil (Diskussion) 12:26, 29. Mär. 2018 (CEST)

Jetzt bin ich zufällig wieder auf die Quelle für meine ursprüngliche Formulierung gestoßen, das war im Buch von Tattersall; er beschreibt den Fundort des Fossils so: „not far away from the rich tool site“. --Gerbil (Diskussion) 12:23, 17. Aug. 2018 (CEST)

Koordinaten

Es fehlen die Koordinaten und die Größe des Beckens. --AxelHH (Diskussion) 23:35, 28. Mär. 2018 (CEST)

lt. engl. WP: |1.577878|S|36.446228|E| Ich habe leider noch immer nicht kapiert, wie das zu codieren ist. --Gerbil (Diskussion) 12:23, 29. Mär. 2018 (CEST)