Diskussion:Omar Al-Rawi

Zur Listen-Form des Beitrags

Danke für den Hinweis auf den Listen-Charakter-Fehler, habe ihn korrigiert und wäre dankbar, würde jemand den Hinweis auf diesen Mangel nun aus dem Beitrag herausnehmen. Kurt Millner, tiago@uma.pt, 30. September 2006 (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.241.110.123 (Diskussion • Beiträge) 20:18, 30. Sep. 2006 (CET))

... 13. 10. 2006: Habe heute selbst den aus meiner Sicht seit dem 30. September nicht mehr gerechtfertigten Hinweis "NUR LISTE, WO FLIESZTEXT STEHEN SOLLTE" entfernt. Sollte es dazu einer besonderen Erlaubnis bedürfen, bin ich dankbar für eine Aufklärung. Mit bestem Grusz, Kurt Millner, tiago@uma.pt (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 81.193.166.115 (Diskussion • Beiträge) 22:59, 13. Okt. 2006 (CET))

10.11.2008: irgendswie ist der artikel herzlich unkritisch. man sollte vielleicht darauf verweisen, was zbs Florian Klenk über Al Rawi schreibt: [1] (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.121.248.82 (Diskussion • Beiträge) 12:58, 10. Nov. 2008 (CET)) Es wird nicht nur eine Quelle zitiert - man nehme dazu den oben genannten Link auf Florian Klenks Artikel, dem man eine Voreingenommenheit in bestimmte Richtung ganz sicher nicht vorwerfen kann. Al-Rawi wird nun mal in Österreich auch aktuell sehr kritisiert, da auf einer von ihm initiierten Demonstration antisemitische Plakate erlaubt werden, z.B. "Hitler, wach auf!" (s. youtube-Video). Darüber wird tatsächlich z.B. in Grossbritannien schon geschrieben. Da ist es schon schwierig, neutral zu schreiben. Neutralität kann auch Feigheit bedeuten. Wer will, kann doch dem Artikel auch eine andere Position hinzufügen, nicht wahr? -- Anastasie 00:39, 6. Nov. 2010 (CET)

Neutralität

Der Abschnitt "Kontroversen" ist äußerst einseitig und hat nicht die notwendige enzyklopädische Ausgewogenheit. Persönliche Angriffe sind selbst in Form von Zitaten nicht geeignet. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:53, 16. Jul. 2010 (CEST)

Fanboy? Die Geschichte hat es mittlerweile bis in die internationale Presse geschafft. --הגאנק Diskussion 20:49, 17. Jul. 2010 (CEST)

Interessenskonflikt? Bitte nochmal ganz in Ruhe die oben geäußerte Kritik lesen. Offenbar bin ich nicht der einzige, dem es in diesem Artikelabschnitt an Neutralität mangelt. --Invisigoth67 (Disk.) 21:07, 17. Jul. 2010 (CEST)

Warum, das ist doch alles durch Zitate belegt. (nicht signierter Beitrag von Alexis312 (Diskussion | Beiträge) 12:04, 18. Jul 2010 (CEST))

Hallo neuer Benutzer, willkommen bei Wikipedia! Dass zitiert und belegt wird, bestreitet niemand, es ändert aber nichts daran, dass der Abschnitt unausgewogen/einseitig ist und durch manche Zitate eine POV-lastigkeit erzeugt wird, insbesondere durch unsachliche, persönliche Angriffe. --Invisigoth67 (Disk.) 12:59, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du die Diskussion noch einmal liest, dann wirst du sehen, dass sich der Kommentar von 2008 auf die Version VOR meinen Ergänzungen bezieht. Ich habe den Artikel also ausgewogener gestaltet, als er es zuvor war. --הגאנק Diskussion 16:49, 19. Jul. 2010 (CEST)

Okay, mit "oben" meinte ich den Diskussionsabschnittsbeginn, also die von mir geäußerte Kritik, und mit "nicht der einzige" das hier. Nichts gegen einen berechtigten Kontroversen/Kritik-Abschnitt, aber wenn, dann den Prinzipien enzyklopädischer Neutralität folgend. So wie Du zurecht sagst, der Artikel wäre vor Deine Ergänzungen unausgewogen gewesen, so ist er jetzt eben quasi in der "anderen Richtung" unausgewogen. Und das gilt insbesondere für unsachliche PAs. --Invisigoth67 (Disk.) 19:26, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die "Kontroverse" um Omar Al Rawi ist völlig einseitig dargestellt. Die Quellen lassen sich alle auf ein und dieselbe Quelle zurückführen: nämlich das umstrittene "Handbuch des politischen Islam in Österreich". Die diversen Gegendarstellungen in Zeitungen sowie auf der Homepage von Omar Al Rawi wurden nicht berücksichtigt. Von "enzyklopädischer Neutralität" also keine Spur! Es handelt sich bei diesem Abschnitt um die Weiterführung einer innerösterreichischen politischen Kontroverse um einen muslimischen Politiker, die - wenn überhaupt - nur durch Referierung BEIDER Seiten ins "Wikipedia" gehört!

-- Octavus 10:30, 27. Jul. 2010 (CEST)

Was hierher gehört bestimmst nicht du. --הגאנקhagenk Diskussion 01:17, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hagenk, ich habe nie in Anspruch genommen, hier zu bestimmen (wäre ja auch völlig absurd - und außerdem nicht durchzusetzen). Nur widerspricht es der "enzyklopädischen Neutralität", wenn einseitige Vorwürfe gegen Omar Al Rawi (oder wen immer) erhoben werden, aber die Gegenstimmen nicht zu Wort kommen. Der Vorwurf gegen ihn, er sei Mitglied der Moslembruderschaft, wird von ihm bereits seit Jahren bestritten. Dennoch taucht er nun auch bei WIKIPEDIA auf - ohne dass aber erwähnt wird, dass sowohl Al Rawi als auch die Islamische Glaubensgemeinschaft den Vorwurf bestreiten. Hier wird WIKIPEDIA für bestimmte politische Zwecke missbraucht. Und das ist weder objektiv noch fair! -- Octavus 23:22, 30. Jul. 2010 (CEST)

Anzeige wegen Verhetzung

http://kurier.at/nachrichten/wien/2041189.php Der Wiener SP-Integrationsstadtrat Omar al-Rawi, wurde von Raimund Fastenbauer von der Israelitischen Kultusgemeinde wegen Verhetzung angezeigt.-- 77.118.107.250 16:15, 25. Jan. 2011 (CET)