Diskussion:Omega Centauri

… da er mit Abstand der massereichste Kugelsternhaufen unserer Milchstraße ist

Handelt es sich dabei um einen Fakt? Oder, wie ich vermute, um eine (wenn vielleicht auch nicht gerade unwahrscheinliche) Annahme? Denn: es dauerte, bis Menschen einen Blick auf die Rückseite unseres Mondes werfen konnten. Die „Rückseite“ unserer Galaxis aber – wird vermutlich nie ein Mensch zu Gesicht bekommen.
Eine Vermutung sollte jedenfalls als solche geschrieben werden. Und wenn es ein Fakt sein sollte gibt es sicher Interesse an den Umständen, die dies begründen. --87.163.84.102 06:32, 5. Okt. 2008 (CEST)

Genauso die Formulierung "Es wurde ein Schwarzesloch im Zentrum gefunden" finde ich etwas unglücklich, weil schwarze löcher noch nicht wirklich Praktisch nachgewiesen wurden. Hoffe es ist verständlich was ich damit ausdrücken mag. Grüße 194.127.8.20 10:42, 12. Dez. 2008 (CET)

Neue Erkenntnisse zu Omega Centauri

Space Telescope Science Institute, 01.11.2010 - NPO http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-12493-2010-11-01.html

Helligkeit

Die scheinbare Helligkeit erscheint mir seltsam klein. A. Sandage gibt B=4,35 an und die visuelle Helligkeiten in den meisten Quellen liegen eher bei 3,6 (!) als 5,3 mag.--CWitte ℵ₁ 11:40, 17. Okt. 2011 (CEST)

Korrigiert.

Der Artikel ist aber sowieso eine einzige Katastrophe. Falls Du mal Zeit findest... -- 95.143.180.138 13:26, 17. Okt. 2011 (CEST)

(Ach ja, als Quelle nahm ich einfach mal Brian A. Skiff: "Observational Data for Galactic Globular Clusters". Aber das ist sowieso ein schönes Beispiel, dass man mehr oder weniger alles scheinbar glaubhaft mit einer Quelle belegen kann...) -- 77.109.9.189 13:58, 17. Okt. 2011 (CEST)

Als Ahnungsloser kamen bei mir 3,7 raus, aber immerhin stimmen jetzt mal Artikeltext und Infobox überein ... Gruß --Hozro 14:16, 17. Okt. 2011 (CEST)

3,7 oder 3,9 passen gut zusammen; spielt nicht wirklich eine Rolle, welchen der beiden Werte man nimmt. -- 77.109.9.189 14:24, 17. Okt. 2011 (CEST)