Diskussion:Online-Partnervermittlung

Belege fehlen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe eben den "Belege fehlen"-Baustein eingesetzt. Da ist mir zuviel Spekulation und Behauptung im Artikel - Beispiele: "Ein Großteil der (...) arbeitet mit wissenschaftlichen Methoden", "Bei vielen Online-Partnervermittlungen sind wissenschaftliche Persönlichkeitstests (...)", "Die Abgrenzung zu Dating- und Singlebörsen besteht insbesondere darin, dass die Mitglieder keine schnellen Kontakte, sondern einen Lebenspartner mit festen Bindungsabsichten suchen", "Oftmals ist der Preis für eine Mitgliedschaft bei einer Online-Partnervermittlung deutlich höher als bei einer Dating- oder Singlebörse" und die Krönung: "Während sich die Singlebörsen eher an ein junges Publikum, das einen Flirt sucht, wenden, richten sie die Online-Partnervermittlungen meist an Menschen ab 30 Jahre, die keine Affären oder Flirts, sondern eine feste Partnerschaft suchen." - Das müsste IMHO alles dringend belegt werden.--Louis Bafrance 14:26, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Der Begriff "wissenschaftlich" ist mir auch negativ aufgestoßen - -- ωωσσI - talk with me 20:26, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Kritik

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Dieser Abschnitt ist auf meinem Mist gewachsen - für die Punkte 1,2 und 4 kann ich zwar keine schriftlichen Beweise aber meine Erfahrungen und die meiner Kontakte in diversen dieser Portale anführen und mit meinem guten Namen bürgen ;-)

In den Bewertungen in diversen Internetforen finde ich eigentlich nur die Tendenzen "total negativ" gegenüber "alles toll". Mitunter finden sich nahezu identische Texte beider Fraktionen in verschiedenen Portalen... - was verschiedene Schlüsse nahelegt:

frustrierte (Ex-)Mitglieder nutzen jede Möglichkeit ihren Frust online zu stellen und andere potenzielle Opfer zu warnen

die Konkurrenz platziert einen Verriss um die Leute auf ihre Seite zu locken

die Betreiber bewerben durch fingierte positive Bewertungen ihr Portal

zufriedene Kunden machen Werbung für das Portal, bei dem sie ihren Partner gefunden haben

Wahrscheinlich liegt die Wahrheit wie meistens irgendwo in der Mitte....

--Franz Jäger 01:36, 24. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Textbearbeitung

Hey, ich habe einpaar Veränderungen vorgenommen. Vielleicht lohnt es sich, dass man diese durchliest und evtl. noch Sachen hinzufügt. Grüße, Danvi (10:33, 30. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Habe die Texte neutraler gestaltet, teilweise waren Formulierungen darin die ich fast wortgleich auch auf der Homepage von Parship gelesen habe. Gruß, FB (19:46, 07. Nov 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 85.180.208.104 (Diskussion))

verhunzter Artikel

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Einleitung steht "keine schnellen Kontakte, sondern einen Lebenspartner mit langfristigen Bindungsabsichten". Schön. Nur ist in der Grafik die Website poppen.de dann an erster Stelle... --92.104.152.189 10:29, 10. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ist aber zum Vergleich interessant. --Kulturkritik (Diskussion) 16:31, 16. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Defekter Weblink

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

http://media.computerbild.de/downloads/2887133/CB201008_Ergebnisse.pdf

– GiftBot (Diskussion) 06:31, 18. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen