Diskussion:Open System Integration

Diskussion um Lizenzproblematik (Opensource oder nicht)

Kofinanzierungsmodell

Damit das nicht in einem Editwar ausartet, diskutieren wir vielleicht hier besser weiter.

Bis einschließlich Version 3.4 war in opsi die Komponenten preloginloader enthalten, die vollständige freie Software (GPL) ist und deren Quelltext von uib auch veröffentlicht wurde. Gleichzeitig gab es aus dem kofinanzierten Projekt opsiclientd (hier findet sich eine Übersicht, aus der auch hervorgeht, dass opsiclientd das bisher einzig "freigegebene" Projekt ist: http://uib.de/www/opsi/service_support/kofinanziert/index.html), das zunächst gegen EUR 2000 erworben, später dann "frei" (zumindest wohl i. S. v. Freeware) verwendet werden konnte. Bis zur Version 3.4 sehe ich überhaupt kein Problem, opsi als open source zu bezeichnen.

Mit Version 4.0 wurde prelogind jedoch eingstellt, jetzt ist nur noch die Verwendung von opsiclientd möglich. Ohne opsiclientd ist keine automatische Installation von Software auf Clients möglich, damit auch keine automatische Softwareverteilung, damit kann die Software nicht mehr zu ihrem Zweck gebraucht werden. uib weigert sich jedoch, den Quelltext von opsiclientd zu veröffentlichen. Außerdem wird keine Lizenz für diese Komponenten genannt, sodass nur raten kann, dass es sich "irgendwie um Freeware" handelt. Folglich wurde opsiclientd höchstens im Sinne von Freeware "freigegeben", nicht jedoch im Sinne von Open Source wie es uib in Pressemitteilungen glauben machen will.

Der Vorteil von Open Source besteht jedoch gerade darin, dass der Quelltext jederzeit verfügbar ist und bei einem möglichen "Sinneswandel" von uib die gerade aktuelle Version geforkt und unabhängig weiterentwickelt werden, ohne dass Mitarbeit von uib erforderlich ist.

Da sich uib offensichtlich kein Interesse an einer Veröffentlichung von opsiclientd als open source hat, ohne das opsi wertlos ist, sollte dies in der Wikipedia auch so benannt werden und auf die ungeklärte Lizenzfrage hingewiesen werden, damit uib nicht aus diesem Verhalten ("Schein-opensoruce") unberechtigt Profit ziehen kann.

--217.233.109.236 18:09, 11. Okt. 2010 (CEST)

Da ubi Urheber der Software ist, können sie ihre Komponenten unter jedem Lizenz-Modell verbreiten, das ihnen zusagt. Wie auch in dem von dir zitierten Thread ist offensichtlich, dass sie die Komponente erst als Quellcode freigeben, wenn das Geld für die Entwicklung drin ist. Da sie die Lizenz ihrer selbst entwickelten Software auch selbst bestimmen können, ist es total egal, ob sogar die Komponente GPL Code enthält, solange der nicht von anderen stammt. Daher ist es ok Closed Source in dem Paket zu vertreiben. Insgesamt handelt es sich außerdem um ein Sammelwerk von eigenständigen Projekten. Daher greift auch die GPL aus anderen Teilen des Gesamtpaketes nicht. Was der Mensch dort auf der Forenseite schreibt ist somit Unsinn.

Das der Quellcode erst freigegeben wird, wenn das Geld durch Kofinanzierung wieder herein gekommen ist, beschreibt der Artikel sogar für ganz Dumme jetzt in der Einleitung. Wer 100% FLOSS will, soll also eine ältere Version nehmen. Die aktuelle wird es sicherlich auch irgendwann, schließlich hat das in der Vergangenheit auch immer geklappt. Und wenn nicht, ist es auch egal. Die GPL verbietet das Verhalten der Firma jedenfalls nicht. Zu behaupten es würden Teile der Software bisher nie freigegeben ist falsch. Zu behaupten, die Software wäre generell und für alle Zeit nur teilweise frei ist auch falsch. Daher gehören solche Behauptungen dort schlicht nicht hin. --Trac3R 00:41, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde deine Formulierung "Das Produkt wird bei jeder neuen Version jeweils als Open Source unter der GNU General Public License freigegeben, nachdem sich die Entwicklungskosten durch Kofinanzierung amortisiert haben." sehr gelungen. Vielleicht könnte man noch sowas ergänzen wie "Die zur Zeit letzte in der Basisversion vollständig als Open-Source-Software verfügbare Version ist Version 3.4"?

Ich weiß, dass das alles extrem sptizfindig ist und sehr wahrscheinlich wird opsiclientd irgendwann auch als GPL freigegeben. Aber was mich halt stutzig macht, ist, dass man in Pressemitteilungen behauptet, man habe opsiclientd als open source freigegeben, sich dann aber weigert, tatsächlich den source code zu veröffentlichen. Hier war man, meiner Meinung nach, zu voreillig und hat den Begriff "Open Source" zu PR-Zwecken missbraucht. Vielleicht bin ich nach der Sun-Übernahme durch Oracle aber auch einfach übersensibel :-) --89.204.137.175 13:12, 13. Okt. 2010 (CEST)

Das klingt doch vernünftig. Dazu passt dann auch der Foreneintrag. --Trac3R 21:37, 13. Okt. 2010 (CEST)

supi, dann wäre das hier erledigt. --89.204.153.216 00:32, 14. Okt. 2010 (CEST)

(Vorweg ich bin uib/opsi.og Mitarbeiter) Der Sourcecode des opsiclientd wurde am 29.11.1010 veröffentlicht. Hintergrund der Verzögerung war nicht ein hier unterstellter Unwille - im Gegenteil. Es ist das ganz klar erklärte Ziel der ganzen opsi Truppe echte Opensource Software zu produzieren. Im Gegensatz zu so manch anderer komerzieller Opensource Software bei der nur die 'Community edition' Opensource ist und der Rest konzeptionell Closed Source bleibt, haben wir das Konzept der Kofinanzierung zur Finanzierung der Entwicklung von GPL Software. Das Problem welches die Veröffentlichung des Codes herausgezögert hat, war schlicht und ergreifend die komplexe Vermischung von bezahlten Code und noch nicht bezahlten Code in den Quellen des opsiclientd. Hier hat sich im laufe des letzten Monats durch Auftragseingänge die Situation so verändert, dass für bestimmte im Code enthaltene Teile die Finanzierung gesichert ist und der verbleibende Rest einfach ausgelagert werden konnte. Ich habe heute eine größere Anpassung der Seite vorgenommen, welche zum Einen die neuen Features und andere Veränderungen (GPLv3) betrifft. Zum Anderen wird auch die hier diskutierte Problematik der Lizenzen und Kofinanzierungsprojekte in einem eigenen Kapitel etwas ausführlicher darstellt. Auch ich möchte keinen Editwar, daher bitte ich statt Löschungen um Diskussionsbeiträge. --Detlef.oertel 16:44, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich schlage vor dies Diskussion auf die Diskkussionsseite von open pc server integration zu verlagern. Weil das so glaube ich die Transparenz der Versionsgeschichte erhöht. Daher habe ich meinen Beitrag schonmal rüber kopiert. --Detlef.oertel 18:44, 3. Dez. 2010 (CET)

Bezüglich der Änderungen auf opsi vom 12.12.2010: Danke für die Reaktion und das Verschieben auf die opsi Seite. Allerdings bin ich der Meinung das dies nicht in den Artikel gehört, sonder in die Diskussion zu dem Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Open_PC_Server_Integration). Die Diskussion um die Richtigkeit einer Darstellung gehört nicht in den Enzyclopädischen Eintrag. Wenn es noch einen Dissens gibt kann man das erwähnen. Die Diskussion des Dissens selber gehört aber (meiner Meinung nach) auf die Diskussionsseite. Ich bitte also darum die Änderungen vom 12.12.2010 aus dem Artikel herauszunehmen und die Diskussionsseite zu verlagern. Danke schon mal. -- Detlef.oertel 15:48, 14. Dez. 2010 (CET)

Kapitel Kofinanzierungsmodell, das von der Diskussionsseite von Trac3R stammt, auf die Diskussionsseite dieses Artikel verlegt -- Detlef.oertel 11:51, 20. Dez. 2010 (CET)

Blöder Fehler von mir, Antwort war hier. --Trac3R 12:13, 27. Dez. 2010 (CET)