Diskussion:Operation Atlantic Resolve
Nato Russland Grundlagenvertrag
BearbeitenSollte in dem Artikel nicht auch die Diskussion über den Nato Russland Grundlagenvertrag zumindest verlinkt sein? https://de.wikipedia.org/wiki/Nato-Russland-Grundakte (nicht signierter Beitrag von Heilrath (Diskussion | Beiträge) 14:32, 16. Dez. 2016 (CEST))
Zwei-plus-Vier-Vertrag
BearbeitenAuch die Verpflichtung, dass sich laut Zwei-plus-Vier-Vertrag keine ausländischen Truppen in Ostdeutschland aufhalten dürfen, wird kommentarlos gebrochen. --Wiener Fisch (Diskussion) 12:06, 15. Jan. 2017 (CET)
- Hätten Sie den von Ihnen verlinkten Artikel gelesen, wäre Ihnen der folgende Abschnitt ins Auge gesprungen: "In einer nächtlichen Verhandlungsrunde vom 11. auf den 12. September setzte der US-amerikanische Außenminister James Baker auf Betreiben seines deutschen Amtskollegen Hans-Dietrich Genscher bei den Briten insoweit einen Verzicht auf weitreichende NATO-Manöver im Osten Deutschlands durch, als man sich auf eine zusätzliche Protokollnotiz einigte, wonach diese nur unter Berücksichtigung der Sicherheitsinteressen der Sowjetunion abgehalten werden sollen" (Herv. d. Verf.). Sollte Ihr Statement von oben also der Wahrheit entsprechen, müssten folgende Bedingungen erfüllt sein:
- Durchführung weitreichende NATO-Manöver: nicht gegeben, siehe Einleitung des umseitigen Artikels, "keine NATO-Operation, sondern [...] von den USA bilateral im Rahmen der European Reassurance Initiative" erbracht,
- Durchführung im Osten Deutschlands: nicht gegeben, Durchführung hauptsächlich in Osteuropa bzw. Stationierung in Illesheim und Grafenwöhr, die, als ich zuletzt nachgeschaut habe, immer noch in Mittelfranken bzw. der Oberpfalz liegen,
- Durchführung nur unter Berücksichtigung der Sicherheitsinteressen Russlands: gut, hier könnte man sich sicher drüber streiten. Angesichts der im umseitigen Artikel erwähnten Rolle Russlands in der Krimkrise sind dem hier zumindest die Sicherheitsinteressen der Länder Osteuropas entgegenzustellen.
- Auch wenn sich über den letzten Punkt also diskutieren lässt, widerspricht die Faktenlage bei ersteren beiden deutlich Ihrem Eingangsstatement.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 14:40, 15. Jan. 2017 (CET)
- Siehe dazu den Vertragstext: "Ausländische Streitkräfte und Atomwaffen oder deren Träger werden in diesem Teil Deutschlands weder stationiert noch dorthin verlegt." --Wiener Fisch (Diskussion) 14:45, 15. Jan. 2017 (CET)
- Das bezieht sich auf eine dauerhafte Stationierung, die hier nicht gegeben ist: "Da jedoch eine dauerhafte Stationierung [in den neuen Bundesländern durch den Einheitsvertrag] ausgeschlossen ist, entscheidet die Bundesregierung jeweils im Einzelfall über die Zustimmung zum vorübergehenden Aufenthalt der Entsendestreitkräfte in den neuen Bundesländern", siehe auch hier.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 14:54, 15. Jan. 2017 (CET)
- Das ist schon so, aber der 2+4 umfasst sowohl Stationierung wie auch Verlegung (temporärer Aufenthalt). Bei der US-Panzerbrigade handelt es sich um "ausländische Streitkräfte", bei Cottbus um einen Ort im Beitrittsgebiet. --Wiener Fisch (Diskussion) 14:59, 15. Jan. 2017 (CET)
- Der Duden sagt zum Verlegen: (jemanden, etwas) von einem bisher innegehabten Ort an einen anderen Ort legen. Die Verlegung erfolgt von Bremerhaven (bisher innegehabter Ort) nach Polen (anderer Ort), und nicht auf das Gebiet der neuen Bundesländer. Ich möchte außerdem auf folgende Protokollnotiz des 2+4-Vertrags hinweisen: "Alle Fragen in Bezug auf die Anwendung des Wortes 'verlegt', wie es im letzten Satz von Artikel 5 Abs. 3 gebraucht wird, werden von der Regierung des vereinten Deutschland in einer vernünftigen und verantwortungsbewußten Weise entschieden, wobei sie die Sicherheitsinteressen jeder Vertragspartei, wie dies in der Präambel niedergelegt ist, berücksichtigen wird."--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 16:24, 15. Jan. 2017 (CET)
- Die Sicherheitsinteressen Polens sind damit nicht abgedeckt, da nicht Vertragspartei. Vielleicht bist du ja Politiker, jedenfalls widerspricht es Buchstabe und Geist der Vereinbarung, mit einer Panzerbrigade im Beitrittsgebiet herumzufahren. Das wird auch nicht dadurch besser, dass man es zum Zweck tut, von dort aus den Aufmarsch sogar noch weiter gen Osten vorzutragen. Der Duden ist auch nicht besonders relevant, es sind alle vier Fassungen verbindlich, d.h. man müsste auch das Wort "raswjortywatsja" auslegen. Von mir aus gerne hier EOD, die Bemerkung die ich machen wollte, ist gemacht. --Wiener Fisch (Diskussion) 18:27, 15. Jan. 2017 (CET)
- Da es nicht zur Verbesserung des Artikels beiträgt, stimme ich dem EOD zu. Für nachfolgende Leser ist die Aussage ja ins entsprechende Licht gerückt worden. Was Buchstabe und Geist der Vereinbarung ist, habe ich versucht, darzulegen. Die Deutsche Regierung hat ein deutliches Wort mizureden, was die Anwendung des Wortes "verlegt" angeht, das können Sie nicht wegdiskutieren. Unterstellungen betreffend meinen beruflichen Status bitte ich zu unterlassen, weitere Diskussionen dann gerne auf meiner Benutzerdiskussion.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 19:33, 15. Jan. 2017 (CET)
- Die Sicherheitsinteressen Polens sind damit nicht abgedeckt, da nicht Vertragspartei. Vielleicht bist du ja Politiker, jedenfalls widerspricht es Buchstabe und Geist der Vereinbarung, mit einer Panzerbrigade im Beitrittsgebiet herumzufahren. Das wird auch nicht dadurch besser, dass man es zum Zweck tut, von dort aus den Aufmarsch sogar noch weiter gen Osten vorzutragen. Der Duden ist auch nicht besonders relevant, es sind alle vier Fassungen verbindlich, d.h. man müsste auch das Wort "raswjortywatsja" auslegen. Von mir aus gerne hier EOD, die Bemerkung die ich machen wollte, ist gemacht. --Wiener Fisch (Diskussion) 18:27, 15. Jan. 2017 (CET)
- Der Duden sagt zum Verlegen: (jemanden, etwas) von einem bisher innegehabten Ort an einen anderen Ort legen. Die Verlegung erfolgt von Bremerhaven (bisher innegehabter Ort) nach Polen (anderer Ort), und nicht auf das Gebiet der neuen Bundesländer. Ich möchte außerdem auf folgende Protokollnotiz des 2+4-Vertrags hinweisen: "Alle Fragen in Bezug auf die Anwendung des Wortes 'verlegt', wie es im letzten Satz von Artikel 5 Abs. 3 gebraucht wird, werden von der Regierung des vereinten Deutschland in einer vernünftigen und verantwortungsbewußten Weise entschieden, wobei sie die Sicherheitsinteressen jeder Vertragspartei, wie dies in der Präambel niedergelegt ist, berücksichtigen wird."--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 16:24, 15. Jan. 2017 (CET)
- Das ist schon so, aber der 2+4 umfasst sowohl Stationierung wie auch Verlegung (temporärer Aufenthalt). Bei der US-Panzerbrigade handelt es sich um "ausländische Streitkräfte", bei Cottbus um einen Ort im Beitrittsgebiet. --Wiener Fisch (Diskussion) 14:59, 15. Jan. 2017 (CET)
- Das bezieht sich auf eine dauerhafte Stationierung, die hier nicht gegeben ist: "Da jedoch eine dauerhafte Stationierung [in den neuen Bundesländern durch den Einheitsvertrag] ausgeschlossen ist, entscheidet die Bundesregierung jeweils im Einzelfall über die Zustimmung zum vorübergehenden Aufenthalt der Entsendestreitkräfte in den neuen Bundesländern", siehe auch hier.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 14:54, 15. Jan. 2017 (CET)
- Siehe dazu den Vertragstext: "Ausländische Streitkräfte und Atomwaffen oder deren Träger werden in diesem Teil Deutschlands weder stationiert noch dorthin verlegt." --Wiener Fisch (Diskussion) 14:45, 15. Jan. 2017 (CET)
Schiffe
BearbeitenGrüne
BearbeitenWie kommt es, daß die Grünen sich verständnisvoll gegenüber der Kriegsmacht USA äußern? (nicht signierter Beitrag von 88.78.3.207 (Diskussion) 10:03, 17. Jan. 2017 (CET))
Abschnitt Kritik
BearbeitenDer Abschnitt könnte um die Bürgerproteste in Brandenburg und Sachsen gegen die Truppentransporte erweitert werden. Und Frage (mangels Polnischkenntnisse): Gibt es in Polen politische Gegner davon - die aktuelle Opposition ist ja deutlich pro-amerikanischer als die Regierung? Und gib es dort irgendwelche Demos/Blockaden? --84.178.38.100 10:49, 17. Jan. 2017 (CET)
Fake news
Bearbeiten"https://medium.com/@DFRLab/three-thousand-fake-tanks-575410c4f64d#.ttnzhppz7". Mal wieder so eine typische, von Putins Hofberichterstattung kritiklos übernommene Fake-news, in der die dislozierten Panzer glatt verzehnfacht wurden. BTW., selbst dann können und wollen sie für die russische stärkste Landmacht der Welt keine "Bedrohung" darstellen, oder gar einen "Angriffskrieg der NATO" vorbereiten. Wie lächerlich. Für einen Angriff benötigt man eine mehrfache Überlegenheit, abgesehen von vielen anderen Faktoren. In Hinsicht postfaktisch hat Putin dem Trump noch einiges voraus...2003:7A:9F2F:D8F3:F121:5EDB:210D:A9E0 12:16, 17. Jan. 2017 (CET)