Diskussion:Operation Market Garden/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Operation Market Garden/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Operation_Market_Garden/Archiv/1#Thema_1

alte Lesenswertkandidatur

Lesenswert ist er jetzt schon. Einzelkarten der Landezonen bei Eindhoven, Nimwegen und Arnheim, sowie der deutschen Verteidigung folgen noch. Als Hauptautor enthalte ich mich natürlich. Gruß von --W.Wolny - (X) 17:46, 11. Mai 2005 (CEST)

• Pro super - besonders die Karte ;) Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 18:33, 11. Mai 2005 (CEST)

• ohne den Artikel wirklich gelesen zu haben, habe ich angesichts des riesen Umfangs eine Frage: Warum stellst Du diesen Artikel nicht bei den Exzellenten zur Wahl? Ist der Artikel dort schon einmal gescheitert? --ALE! 20:34, 11. Mai 2005 (CEST)

• pro, wobei ich sagen muss, dass ich bisher nicht alles im Detail gelesen habe. Aber lesenswertist der Artikel auf jeden Fall. Ich schließe mich meinem Vorredner an und frage nach den Mängeln zur Exzellenz. Wenn der dort kandidieren sollte, könnten noch ein paar Dinge verbessert werden (jetzt natürlich auch...): Die Darstellung ist in einigen Bereichen wegen der zahlreichen Bilder schwierig (je nach Fenstergröße). Vieeleicht kann man das verbessern. Und eine ausführlicher Zusammenfassung am Anfang wäre schön, da gewiss nicht alle den ganzen Artikel lesen wollen, um zu erfahren, was im Groben passiert ist.--CWitte ℵ₁ 22:31, 11. Mai 2005 (CEST)

Kurze Erläuterung: Der Artikel geht seinen bescheidenen Weg durch die Instanzen. Durchgefallen ist er noch nirgenwo, da er das erstemal zur Abstimmung "hier" antritt. Das Problem mit den Bildern ist bekannt. Da noch zus. Karten dazukommen, werden die Bilder später eh noch einmal umsortiert. Der Tipp mit der Zusammenfassung ist gut - wird erledigt. Gruß von --W.Wolny - (X) 00:01, 12. Mai 2005 (CEST)

Nur eine kleine Bemerkung am Rande. Es gibt keinen Instanzenweg. Also wenn du der Meinung bist, dass der Artikel die Hürde der Exzellenz schafft, dann kannst du diesen ganz beruhigt dort direkt zur Kandidatur stellen. Der Ansatz für diese Qualitätsstufe war im übrigen auch ein anderer. Aber natürlich hält dich auch niemand davon ab, den Weg zu gehen, den du für richtig hälst. Also wenn der Artikel das Zeug hat, sollte er unbedingt zur Exzellenz gelangen. Gruß und noch viel Erfolg --finanzer 00:30, 12. Mai 2005 (CEST)

Ist schon klar, war mit einem Augenzwinkern zu verstehen. Nur da er noch nicht ganz komplett ist, aber durchaus schon lesenswert, gehe ich den Weg. Da kann er etwas reifen :-)!! Gruß von --W.Wolny - (X) 01:22, 12. Mai 2005 (CEST)

• Dafür --Frank Schulenburg 23:12, 11. Mai 2005 (CEST)

• Dafür, super Artikel. Rechtsbündige Bilder liegen bei mir manchmal über dem Text, wenn sie nicht am Anfang eines Absatzes stehen. Liegt das an meinem Browser oder kann man die Bilder an den Anfang eines Absatzes rücken? --Magadan (?!) 20:09, 12. Mai 2005 (CEST)

• Pro, wirklich gut gelungener Artikel. Könnte eigentlich gleich zum exzellenten Artikel gemacht werden... Was die Anordnung der Bilder angeht, so ist diese in der Tat problematisch. Im Firefox (1.0.5) wird im Gegensatz zum IE ein Teil des Textes verdeckt. Besonders in den Abschnitten Vorbereitungsaktionen - Garden Offensive gibt es Probleme. Dort wird bei mir teilweise mittem im Text der [bearbeiten]-Link angezeigt. Ich versuche mal das zu beheben. --Timer ✉ 18:18, 14. Mai 2005 (CEST)

• Pro Lesenswerter Artikel. Die Karte ist klasse. Nur, warum sind die Tabellen als Bilder umgesetzt? --Johannes Ries 12:06, 15. Mai 2005 (CEST)

Operation Market Garden, 29. Mai

Nachdem er bei den "lesenswerten" schon eine gute Resonanz hatte, soll er mal kandidieren. (2 Karten sind noch in Arbeit!) Gruß von --W.Wolny - (X) 17:45, 29. Mai 2005 (CEST) ach ja, Enthaltung.

• Pro Schön ausgearbeiteter Artikel; tolle Bilder. Die Karten sind super - Gratulation. Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 17:46, 29. Mai 2005 (CEST)
• pro Schöne Bilder, tolle Karte und eine sehr gute, detaillierte Beschreibung. Einen Kritikpunkt meinerseits gibt es dennoch: Ich finde es nicht gut, dass die zwei Tabbellen am Ende des Artikels als Grafik eingefügt werden, da dies dann (normalerweise) nicht von Browsern für Behinderte gelesen werden kann. Hier kann doch die üblichen Texttabelle stehen, oder? --Jcornelius 21:16, 29. Mai 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe an der Stelle jetzt Texttabellen eingebaut. Es sollte nur mal jemand die Formatierung überprüfen. Gruß von --W.Wolny - (X) 11:09, 30. Mai 2005 (CEST)

• Contra: Die Zeichensetzung ist in weiten Teilen ziemlich mangelhaft, die Sprache teilweise antiquiert. Aber auch von der Darstellung im Text her ist der Artikel noch lange nicht optimal. Folgender Satz ist für mich vollkommen unverständlich: "Hätte die Invasion erst begonnen, würde durch einen stetigen Vormarsch der alliierten Armeen General Dwight D. Eisenhower in der Lage sein alle drei Armeegruppen zu kontrollieren": Was soll das bedeuten? Der Befehlshaber sollte seine Verbände immer kontrollieren, und nicht nur, wenn sie vorstoßen. Das macht imho keinen Sinn. Überhaupt ist der gesamte Abschnitt über die Planung schwer verständlich. Sehr gut gelungen ist dagegen die Aufbereitung mit Bildmaterial. Asdrubal 13:58, 30. Mai 2005 (CEST)

Pro Gaga 愛 21:01, 1. Jun 2005 (CEST)

Pro Gute Erklärungen, super Bildmaterial, gute Linksetzung, kein Anlass zum meckern --Jonathan Hornung 14:13, 18. Jun 2005 (CEST)

• Contra: Ich find den Artikel sehr gut, was Umfang und Bilder angeht, aber er ist nicht immer neutral geschrieben, liest sich teilweise eher wie ein reisserischer Kriegsroman.

--Stabacs 16:51, 10. Jan. 2011 (CET)

Contra Schöner Artikel, nur ist euch ein kleiner Fehler bei den Übersichtstabellen unterlaufen: In diesen schreibt ihr, es habe ca. 7.200 Verluste gegeben, oben (Tabelle Rechts --> Verluste) schreibt ihr, es wären 16.800 gewesen .... Ich bin noch neu in Wikipedia und kenne mich deshalb noch nicht so gut aus, könnet ihr das verbessern? Liebe Grüße, -- Climber96 21:19, 27. Nov. 2011 (CET)

Inkonsistenz

Mir ist aufgefallen, dass im Artikel zwei Schreibweisen für eine SS-Kampfgruppe existieren: Hohenstaufen und Hohenstauffen . Es wäre schön, wenn jemand der Ahnung hat, das korrigieren könnte. PaulePanter 10:59, 17. Sep 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis, waren Schreibfehler. Hohenstaufen ist korrekt. Gruß von --W.Wolny - (X) 14:25, 17. Sep 2005 (CEST)

Außerdem zieht die Einleitung ein Faziz, bzw. zitiert unkommentiert ein solches (Die Operation war, wie Eisenhower später analysierte, zu 50 Prozent ein Erfolg ...), das durch den weiteren Artikel nicht gedeckt ist, der Betrachtung der Folgen sogar widerspricht (Dieser Misserfolg ...).--91.97.178.240 10:56, 17. Sep. 2014 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Image:James_M._Gavin.jpg:
  • Leipnizkeks  setzt Lösch-Marker Delete für Image:James_M._Gavin.jpg

Nominating image for deletion (diff);

• • Leipnizkeks  setzt Lösch-Marker Delete für Image:James_M._Gavin.jpg

Nominating image for deletion (diff);

-- DuesenBot 08:38, 14. Apr. 2007 (CEST)

Grammatik

Der Artikel erweckt grammatisch den Eindruck, als sei er 1:1 aus dem englischen abgeschrieben worden, ohen die Regeln der deutschen Grammatik zu übernehmen. Bsp: John Frost Brücke statt John-Frost-Brücke. Hier müsste noch überarbeitet werden, zumal es sich mittlerweile um einen exzellenten Artikel handelt.

--Chalco 15:26, 13. Mai 2007 (CEST)

Hallo Chalco, Als Hauptautor eine kurze Anmerkung. Als Vorlage diente nicht der engl. Artikel, sondern die unten angegebenen Hauptquellen. Dabei habe ich mich, ob der engl. sprachigen Quellen eigentlich gerade bemüht ihn einigermaßen flüssig zu schreiben. Dass mir dabei schon mal solche Sachen wie Bindestriche durchgegangen sind - na ja, kann eben passieren. Der engl. Artikel dürfte im folgenden wohl fast eher auf dem deutschen beruhen, da zum Zeitpunkt als dieser hier die Exzellenz-Auszeichnung erhielt der engl. noch nicht so weit ausgebaut war. Gruß von --W.Wolny - (X) 17:22, 13. Mai 2007 (CEST)

Den Artikel finde ich insgesamt gut, jedoch nicht erschöpfend geschliffen im Vortrag. Market Garden war eine Karastrophe, insbesondere für die Briten und das sollte mehr hervorgehen.Insbesondere Gen. Bittrich sollte erwähnt werden, der den Waffenstillstand zum Transport der Verwundeten organisierte. Ist ja kein Verbechen, deutsche Generale zu zitieren, die humane Züge besaßen. Mit besten Grüßen

Überschreitung der deutschen Grenze

Zitat: "Da das Operationsgebiet (der 82. US-Luftlandedivision) nahe der Deutsch-Niederländischen Grenze lag und die Grenzführung dort bis heute sehr irreführend geregelt ist, überquerten die Soldaten dieses Trupps bei Weeze als erste Alliierte die deutsche Grenze;....." Dies erscheint mir sehr unplausibel. Die Gemeinde Weeze befindet sich etwa 25 Km südöstlich der Absprungzone der 82. US-Luftlandedivision (Höhen bei Groesbeek). Aus der örtlichen Literatur ist mir bekannt, dass einige alliierte Fallschirmjäger auf deutschem Gebiet in Nähe der Gemeinde Kranenburg gelandet sind. Kranenburg liegt etwa 5 Km östlich der Groesbeeker Höhen.

Es scheint sich in der Tat um einen Schreibfehler zu handeln. Gemeint ist der Ort Wyler direkt an der Grenze der nördlichen Absprungzone der 82. Luftlande-Division.

Zitat: "Eine ganze Reihe landete in unserem Dorf." Weiter ist dort von heftigem Beschuss die Rede.

vgl. hierzu auch Michels/Sliepenbeek: Niederrheinisches Land im Krieg, 1964, Hrsg. Boss-Verlag Kleve

Lucie60 17:18, 31. Dez. 2009 (CET)

Vor Weihnachten den Krieg beenden

Lieber Thorsten Z, Du hast den Satz, der von mir nicht eingebaut worden ist, mit der gewollten Kriegsbeendigung bis Weihnachten 1944 rausgenommen. Im Buch Die Brücke von Arnheim und auch im Film wird geschrieben, daß es der Plan von Eisenhower war, durch Market Garden bis Weihnachten den Krieg zu beenden. Meines Erachtens sollten wir den Satz ruhig stehen lassen, da er die Motive Eisenhowers sehr gut erklärt. Waldersee 12:35, 11. Jan. 2010 (CET)

Kampfflugzeuge ???

In Berlin wurde auch Adolf Hitler von den alliierten Landungen unterrichtet. Er beschloss, dass deren Bekämpfung die absolute Priorität hatte, und delegierte alle Luftwaffeneinheiten der dortigen Frontlinie, die aus etwa 300 Kampfflugzeugen bestanden, an Model.

Der Begriff "Kampfflugzeug" bedeutete bis 1945 Bomber. Kann es wirklich sein, dass das Deutsche Reich Ende 1944 noch 300 Bomber an der Westfront zur Verfügung hatte ? Rainer E. 18:30, 2. Apr. 2010 (CEST)

Dies lag nicht nur am Wetter, sondern auch an den über 100 Kampfflugzeugen der deutschen Luftwaffe, die sie am Zielort erwarteten.

Aus dem Zusammenhang wird hier deutlich, dass es sich kaum um Kampfflugzeuge ( nach damaliger Definition ) gehandelt haben kann, sondern dass es wohl Jagdflugzeuge waren. Rainer E. 18:49, 2. Apr. 2010 (CEST)

43. Division

Die letzten Widerstandsnester in Nimwegen wurden währenddessen von Einheiten der 43. Division ausgehoben, die auf ihre letzte nachrückende Brigade wartete.

Zu welcher Seite gehörte die 43. Division ? Rainer E. 18:46, 2. Apr. 2010 (CEST)

Sie war britisch. -- Chaddy · D – DÜP – 04:39, 9. Sep. 2010 (CEST)

ein paar Anmerkungen

Durch den während der Operation Market Garden ausgerufenen Transportstreik stoppten die Deutschen alle Lieferungen in die Niederlande, so dass während des folgenden Hungerwinters mehr als 18.000 niederländische Zivilisten den Tod fanden.

Frage 1: Lagerten die niederländischen Nahrungsmittelvorräte denn in Deutschland ? Denn der Text legt irgendwie nahe, dass die Niederlande damals von Deutschland mitversorgt wurde. Und die Deutschen die Niederländer absichtlich verhungern liessen.

Frage 2: Ist nicht eher anzunehmen, dass der Transportstreik selbst den Zusammenbruch der Versorgungslage bewirkt oder mitbewirkt hat ? Ich finde es ein bischen seltsam, einerseits einen Transportstreik anzuzetteln und andereseits aber von der Besatzungsmacht zu erwarten, dass diese schön brav die Versorgung sicherstellt.

Rainer E. 19:17, 2. Apr. 2010 (CEST)

Löschung der Bilder der "Hauptbeteiligten"

Hallo Flo, ehrlich gesagt finde ich die Löschung o. g. Bilder etwas sehr kleinlich. Dann müsstest du in sehr vielen Städte-Artikel ebenfalls entsprechend aufräumen. Ich denke wir können uns auf die Wiederaufnahme der Bilder in den Artikel, ohne Überschrift "Galerie" und mit vernünftiger Untertitelung, einigen. Sie gehören einfach dokumentarisch in den Artikel. Freue mich auf deine Antwort. Gruß --W.Wolny - (X) 18:29, 22. Apr. 2011 (CEST)

Hallo W.Wolny, In der letzten Version wirkte die Galerie einfach etwas „lieblos hingekippt“, wie es eben auch in vielen Städteartikeln der Fall ist. Wenn mir einer davon unterkommt, werde ich dort sicher analog vorgehen oder ihn mir zumindest notieren - das habe ich bisher auch schon getan. Gerade unsere ausgezeichneten Artikel sollten mit gutem Beispiel vorangehen.

Ich finde es aber löblich, dass du erkennst, was mich stört und den Edit nicht einfach revertierst. Wie genau würde denn diese Untertitelung aussehen? Welchen Mehrwert bringt sie dem Leser? Gruß, --Flominator 10:20, 23. Apr. 2011 (CEST)

Hi Flo, also die Bilder einzeln in den Artikel zu bringen (am Rand) wird etwas schwierig, da ja ansonsten schon etliche pics drin sind. Ich würde sie schon gerne als Galerie sehen, dann aber vernünftig mit Titel, vollem Personennamen und evt. einer kleinen Erläuterung. Der Mehrwert besteht für mich darin, die beteiligten Personen abgebildet zu sehen. Ist ja sonst in anderen Artikeln auch oft der Fall, nur hier bei Market Garden sind es, wie man in der Box sehen kann, eben ein paar mehr. Keine Bange, will damit nur sagen es bleibt bei den "Hauptbeteiligten" ;-) Gruß --W.Wolny - (X) 19:51, 23. Apr. 2011 (CEST)

Viel besser. Vielleicht noch eine Überschrift zur Galerie? --Flominator 13:22, 24. Apr. 2011 (CEST)

Die Voraufklärung: "Volkssturm und Hitlerjungen"

Im Artikel steht:

Die Alliierten rechneten bei Arnheim lediglich mit einigen Volkssturmeinheiten und Hitlerjungen als Gegner, da reguläre deutsche Einheiten sich entweder an der Front befänden oder zur Umgruppierung hinter die deutsche Grenze zurückgezogen hätten.

Die Operation Market Garden lief laut Artikel vom 17. September 1944 bis zum 27. September 1944.

Die Bildung des Deutschen Volkssturms wurde am 18. Oktober 1944, dem 131. Jahrestag der Völkerschlacht von Leipzig, publik gemacht und zwei Tage später offiziell verkündet. Dadurch konnten erste Volkssturmverbände propagandawirksam vorgeführt werden, die auf einen Führererlass vom 25. September 1944 hin aufgestellt worden waren.

Ich weiß nicht ob ein bzw. jeder Führererlass den Allierten bekannt war und selbst wenn dann geht es hier nur um maximal 48 Stunden eher weniger, da sind schon alle 3 Fallschirmjäger gestaffelt abgesprungen gewesen als der Führererlass erlassen wurde. Der Volkssturm kam erst ab Winter 1944 in größerer Zahl zum "Einsatz".

Der Volkssturm war ja auch parallel ein Spiegelbild der Situation, das Attentat vom 20. Juli und der gescheiterte Putsch baute ja zu großen Teilen auf dem Ersatzheer auf, das Ersatzheer hatte bis 1943 noch 2 Millionen Mann in "Reserve" die vlt. nicht ganz gesund bzw. wehrtauglich waren und vermutlich viele Arbeiter, vorallem Facharbeiter für sensible Arbeiten. Im Laufe des Jahres 1944 wurde das Ersatzheer dann nach und nach "verheizt", aber auch Hitlerjungen unter 15 die (illegal) gegen den Feind kämpften gab es im September bzw. Ende August (vermutlich begannen dort die ersten ernsthaften Planungen) soweit ich weiß noch nicht. Das alles und jeder eingesetzt wurde und die ganzen verzweifelten Maßnahmen fanden eigentlich alle erst 1945 statt und vorallem Volkssturm und Kids hauptsächlich an der Ostfront, da eben viele Jugendliche freiwillig ihre Region in Ostpreußen verteidigten. Dabei sorgte das Massaker von Nemmersdorf gegen Ende Oktober 1944 für einen extremen Anstieg der freiwilligen Meldungen, da das Massaker eben massiv in der Propaganda benutzt wurde.

Für die Ardennenoffensive im Dezember 1944 wurden noch einmal über 250.000 Männer zusammen gezogen, gut ausgerüstete Bodentruppen, darunter auch der Volkssturm und die letzten großen Reserven an schwerem Gerät und die letzten Treibstoffreserven aus dem Sommer 1944 die für diese Offensive benutzt wurden. Erst danach waren dann eigentlich alle Verbände im Eimer, da sie vorallem keinen Treibstoff hatten, was besonders die Kampfkraft der Panzer auf fast null sinkte in vielen Panzereinheiten und so musste der Panzer oft von der Besatzung gesprengt werden.

Nur so als Anregung ;) Gruß -- Kilon22 (Diskussion) 20:58, 27. Nov. 2012 (CET)

Zu "Volkssturm und Hitlerjungen" hätte ich gerne einen möglichst guten Beleg (also nicht einen, der in den letzten 10 Jahren vom Artikel abgeschrieben wurde). Der Volkssturm wurde erst nach Market Garden Ende September aufgestellt, Angehörige Hitlerjugend nahmen als solche erst 1945 an Kämpfen (und nur auf Reichsgebiet) teil. Sind da Volksgrenadier-Division gemeint? --Feliks (Diskussion) 10:57, 2. Feb. 2015 (CET)

Tatsache war, dass der Stab rund um Montgomery in den Tagen vor dem Start von "Market-Garden" gegenüber Aufklärungsergebnissen völlig taub blieb und sein Wunschdenken zur Basis der Operation machte. Warnende Meldungen vom holländischen Widerstand über das Erscheinen deutscher Verbände mit gutem Kampfwert wurden negiert oder nicht ernst genommen. Den Leuten wurde bei der Einweisung von ihren Kommandeuren tatsächlich gesagt, dass nur deutsche Einheiten mit höchst geringem Kampfwert stationiert sein würden und zumeist nur Nachschubeinheiten anzutreffen wären. Umso größer war die Überraschung der Fallschirmjäger, als ihnen bei Wolfheze vernichtendes Werferfeuer entgegenschlug (das Bataillon unter Krafft hatte vier Raketenwerfer bekommen, die ausprobiert werden sollten, Munition dafür war reichlich vorhanden), außerdem stießen sie bald auf Soldaten der 9. und 10. SS-Panzerdivision. Auch die deutsche Frontlinie hielt viel zäher als erwartet, es wurde viel Zeit verloren. Bei Aalst - es waren vielleicht noch acht Kilometer bis Arnheim - war die Vormarschstraße nur eine Deichkrone; ein gut platziertes deutsches Sturmgeschütz hielt gerade an dieser kritischen Stelle den gesamten Vormarsch von Horrocks XXX. Panzerkorps auf; abseits der Straße war kein Vorgehen möglich, deutsches MG-Feuer hielt auch die Infanterie nieder. --178.114.203.119 22:30, 24. Sep. 2022 (CEST)

Es fehlt ein Fazit

Welchen Geländegewinn haben die Allierten denn nun erzielt? Oder mußten wirklich sämtliche besetzten Zonen wieder zurückgelassen werden? Dann sollte das im Fazit auch so gesagt werden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:44, 24. Dez. 2012 (CET)

künstliches Hochwasser erzeugte die Wehrmacht ...

z.B. durch Sprengung von Rheindeichen afaik erst später. Die folgende Quelle Seite 33 - 44) nennt als erstes Datum

02.12.1944 Deiche bei Arnheim und Erlecom

Überflutung von Nimwegen bis Querdamm

Würde im Zuge von Market Garden kein einziger Deich gesprengt ?

--Neun-x (Diskussion) 22:10, 6. Jun. 2013 (CEST)

Als ich den Artikel "damals" geschrieben habe, inkl. persönlicher Recherche in Arnheim beim Airborne Museum im Hotel Hartenstein und dem Arnheim War Museum 40-45, ist mir dergleichen nicht untergekommen. Gruß --W.Wolny - (X) 09:49, 9. Jun. 2013 (CEST)

Abschnitt Landezonen

Zitat: "Für die Landungen der Fallschirmeinheiten waren kompakte Landezonen vorgesehen, die jeweils etwa 10 Kilometer vom eigentlichen Ziel entfernt lagen."

Also dass ist m. E. viel zu pauschal und sachlich unrichtig bzw. ungenau. Da aber die Wahl der Landezonen einen direkten Einfluss auf den späteren Erfolg der einzelnen Operationen (bzw. der Gesamtoperation) hatte, sollte das hier differenzierter dargestellt werden.

Es gab Unterschiede zwischen den Briten und den Amerikanern: Meines Wissens nach hatten die amerikanischen Airborne-Divisions zumindest zu ihren Hauptzielen einen wesentlich kürzere Distanz zurückzulegen (und u. a. deswegen auch größere Erfolge).

Die britische Landezone hingegen lag tatsächlich ca. 10 km von ihrem Prio-1 Ziel (der Straßenbrücke von Arnheim) entfernt. Interessant ist in diesem Zusammenhang, dass einige verantwortliche Offiziere der British 1st Airborne Division vorher größte Bedenken gegen die Wahl dieser Landezone hatten. Sie wurden aber dann überstimmt mit dem Hinweis darauf, dass ihre Alternativvorschläge (direkt nördlich bzw. südlich der Brücke) für die Landung ungeeignet wären. Entsprechend resultiert der Misserfolg der Briten - neben der unerwartet starken Gegenwehr der deutschen Kräft - eben auch aus der zu großen Entfernung zu ihrem Ziel. (nicht signierter Beitrag von Stoppegermany (Diskussion | Beiträge) 16:38, 18. Sep. 2014 (CEST))

Luftlandeoperation

Es steht zwar nicht explizit im Text, dass Market Garden NICHT die größte Luftlandeoperation aller Zeiten beinhaltet, aber andererseits kommt das auch nicht konkret zum Vorschein. Im Gegenteil: es wird als "bis dahin" (was untertönig später noch größere suggeriert) größte Luftlandeoperation bezeichnet und der Umfang etwas "abgemildert" mit der Erwähnung, dass es bei der Rheinüberquerung zu Unternehmen kam, bei denen mehr Truppen an EINEM Tag aus der Luft abgesetzt wurden, was ja eigentlich irrelevant ist, wenn es um die Größe einer ganzen Luftlandeoperation geht.

Also: eine Erwähnung als größtes Luftlandeunternehmen der Geschichte sollte explizit im Einleitungssatz geschrieben stehen.

Natürlich kann es sein, dass Market nicht die größte Luftlandeoperation war (und ich mich da täusche ;) ). Aber das würde nichts daran ändern, dass man dann Operation Market Garden als ZWEITgrößtes Unternehmen bzgl. Abwurf von Fallschirmtruppen nennen und die größere Operation erwähnen könnte...

ich mach mal den Anfang ;) . (nicht signierter Beitrag von 80.133.159.106 (Diskussion) 00:16, 21. Mai 2016 (CEST))

Uniform-Fund: bitte Quelle

Mal abgesehen davon, dass diese Petitesse am Ende einer Kampfhandlung mit mehr als 20.000 Toten reichlich befremdlich wirkt: Wo ist die dazugehörige Quellenangabe? In einer Scheune bei Nijmegen wurde erst 2001 hinter Brettern die sehr gut erhaltene Uniform eines Soldaten der 101. US-Luftlandedivision gefunden.--Heebi (Diskussion) 13:50, 23. Aug. 2016 (CEST)

Überschreiten der deutschen Grenze

Hier scheint ein Fehler vorzuliegen. Die 82. SU-Luftlandedivision war nicht die erste alliierte Einheit auf deutschem Boden. Bereits 5 Tage vorher waren Einheiten des VII. US-Korps beim Kampf um Aachen auf Reichsgebiet vorgestossen (und hielten es besetzt). siehe Schlacht um Aachen --92.206.214.210 14:52, 22. Dez. 2017 (CET)

Fehlende Tiefe

Der Artikel ist im momentanen Zustand kaum zu gebrauchen, außer als Auflistung von Truppenbewegungen. Mal als Beispiel: Das Zögern der 82nd ihr Zielobjekt einzunehmen wird nirgendwo erwähnt. Für den nicht vorgebildeten Leser scheinen die Amerikaner da heldenhaft gegen starke Verteidigungsstellungen anzustürmen, obwohl eigentlich Klarheit darüber besteht, dass es viel zu lange dauerte, bis die sich überhaupt erst in Bewegung setzten.

Kurz gesagt: Der Artikel besteht darin, dass "Kampfgruppe X" oder "Einheit Y" von hier nach da geschickt werden. Finde ich irgendwie nicht besonders befriedigend.--Aradir (Diskussion) 14:44, 24. Jun. 2018 (CEST)

Deutsche Reaktion / Hotel Hartenstein

Die Verlegung des Hauptquartiers Models aus dem Hotel Hartenstein wird im Artikel zum Film als Filmfehler bezeichnet und auch im Artikel zur Villa Hartenstein ist nichts dazu zu finden, dass Model hier sein Hauptquartier gehabt haben soll. Ich vermute hier wurde Filmwissen zu Faktenwissen um gemodelt. Kann hier jemand mit echten Fakten (Belegen) aushelfen? SchmidWS (Diskussion) 11:25, 17. Sep. 2022 (CEST)

Korrekt, ich habe es mal umformuliert nach [1] und [2]. Bei letzter Quelle zusätzlich nach den Stichwörtern "hartenstein model" suchen. Leider gibt der Treffer keine Seitenzahl an, sonst hätte ich das Buch als Referenz eingetragen. Gruß W.Wolny - (X) 10:04, 19. Sep. 2022 (CEST)

Da ich nicht weiß wie ich es anders machen soll (es soll irgendwo nen Button geben, aber ich finde ihn nicht) sag ich einfach Mal so "Danke"! SchmidWS (Diskussion) 20:50, 11. Okt. 2022 (CEST)

Ist das eines Sternes würdig?

Der Abschnitt "Voraufklärung" scheint eins zu eins aus einem populärwissenschaftlichen Werk der 1960er Jahre übernommen zu sein. Mit "Volkssturm" und "Hitlerjungen" hat sicher niemand gerechnet, den Volkssturm gab es nämlich noch gar nicht und er wurde auch später nie außerhalb Deutschlands eingesetzt. Stattdessen würde man gerne erfahren, warum "Ultra" bei "Market Garden" versagt hat. Aber dazu erfährt man hier, anders als bei der englischsprachigen Wikipedia, kein Wort. --Reibeisen (Diskussion) 18:52, 17. Nov. 2022 (CET)

Was mich beim Drüberskippen besonders wundert, ist dass diese (laut Artikelzusammenfassung) "erfolgreiche Operation" in der Betrachtung der Folgen am Artikelende plötzlich als "Misserfolg" gewertet wird. Eigentlich sollte eine Einleitung das allerwichtigste des Artikels zusammenfassen - das ist hier nicht geschehen, stattdessen schwenkt sich die Einleitung mit Zitaten der Verantwortlichen gekonnt um den heißen Brei herum. ----Enyavar (Diskussion) 18:44, 19. Dez. 2022 (CET)

Korrekter Ort??

Zitat aus dem Artikel: "In Berlin wurde auch Adolf Hitler von den alliierten Landungen unterrichtet."

War Hitler am 17.09.1944 oder 18.09.1944 (also zu Beginn von Market Garden) wirklich in Berlin?

Meines Wissens hielt er sich in diesen Tagen in der Wolfsschanze auf. --91.52.209.44 15:03, 26. Mär. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis! Wurde korrigiert. Gruß W.Wolny - (X) 12:19, 27. Mär. 2023 (CEST)

Arnhem-Arnheim und Nijmegen-Nimwegen

Gibt es einen Grund, warum für die Städte "Arnheim" und "Nimwegen" nicht die deutschen Namen verwendet werden? Ich empfinde das niederländische "Arnhem" beim lesen eines deutschen Textes etwas irritierend. (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:486:5400:3FFC:E22F:69BA:26EF (Diskussion) 13:25, 14. Juni 2018)

Und ich wundere mich warum das im Artikel mal so und mal anders geschrieben wird. (nicht signierter Beitrag von 217.149.161.141 (Diskussion) 14:15, 16. Nov. 2023)

Laut Wikipedia:Namenskonventionen/Anderssprachige Gebiete gilt: "Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch. Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Rom, Warschau, Venedig), soll er auch verwendet werden."

Daher muss die Schreibweise demnächst mal wieder korrekt angepasst werden, auf den Stand wie vor den Massenverschiebungen vom 14. Februar 2017 bzw. 2. September 2013. --Uli Elch (Diskussion) 18:16, 16. Nov. 2023 (CET)

Done! Gruß W.Wolny - (X) 11:57, 17. Nov. 2023 (CET)