Diskussion:Operation Plowshare

Sollte der Krater im Bild nicht 100m TIEFE und 400m DURCHMESSER haben? (nicht signierter Beitrag von 84.58.202.90 (Diskussion) 09:50, 19. Aug. 2006‎)

Bilder nicht (mehr) verfügbar

Kann man die von dem entsprechenden englischen Artikel nehmen oder gibt's da irgendwelche Regelungen bei Wikipedia? (nicht signierter Beitrag von 124.213.160.105 (Diskussion) 15:34, 15. Jun. 2008‎)

welche Bilder sind nicht mehr verfügbar? ich sehe alle... --schlendrian •λ• 15:39, 15. Jun. 2008 (CEST)

dossier v. DLF am 2.9.

- das war ja echt hörenswert- gruselig, krimi at it´s best- wenn´s nicht so traurig, wirklich wäre. im essay wurde ja spekuliert, dass eine erste testsprengung schon anfang mai 1960, während eisenhower in paris bei moratoriumsverhandlungen war, in argentinien stattfand- und das stärkste bisher gemessene erdbeben in chile auslöste, 9,5: Erdbeben von Valdivia 1960- vier tage vorher verschwand Adolf Eichmann, am tag danach wurde er der öffentlichkeit von israel als gefangen präsentiert, dies verdrängte das erdbeben usw. von den titelseiten der presse. alles streng geheim bis heute, indizien alle eindeutig. vllt kann jemand einarbeiten? schön, dass das dossier hier schon i.d. weblinks auftaucht, vllt kommt das manuskript noch online...--Hungchaka 12:18, 3. Sep. 2011 (CEST)

wie ich jetzt sehe, ist es schon da: http://www.dradio.de/download/146418/ ---Hungchaka 13:10, 3. Sep. 2011 (CEST)

Eindeutig? Die befragten Fachleute schlossen aus, dass das Erdbeben künstlich ausgelöst werden konnte, nicht? --ZRH 21:13, 5. Sep. 2011 (CEST)

ne, sie schlossen aus, dass etwaige sprengungen die ursache sein könnten, aber nicht, dass sie auslöser sein können. gruß,--Hungchaka 21:22, 7. Sep. 2011 (CEST)

Worin liegt der Unterschied, ob Sprengungen ein Erdbeben auslösen oder verursachen? --ZRH 19:52, 18. Sep. 2011 (CEST)

das eine ist der berühmte tropfen, der ein fass zum überlaufen bringt (auslöser)- das andere ist das wasser, was halt überläuft, wenn es zuviel wird für´s behältnis- ein irgendwann stattfindendes erdbeben wird durch bestimmte dinge verursacht (spannungen erdkruste, vulkanische aktivität ect. pp.), es wird aber erst durch betstimmte dinge ausgelöst (spannung wird zu groß, stösse von aussen, auch andere erdbeben, es wird "getriggert", auch dominoeffekt, "schalterelemente" (beim klima): ok?--Hungchaka 07:41, 20. Sep. 2011 (CEST)

Was Eichmann aber hier im Artikel zu suchen hatte, hat sich mir nicht erschlossen. Die Spekulation der Autorin dazu ist extrem dünn. So dünn, dass sie es nicht einmal explizit auszusprechen wagte. Den Zusammenhang Bombe/Erdbeben müsste man, um Misverständnissen vorzubeugen, auch noch genauer darstellen. So glaubt man noch, das Erdbeben sei von einer Bombe verursacht. Dabei besteht lediglich die Möglichkeit, dass die Sprengung das Beben ausgelöst haben könnte. Die Energie, die bei solchen Beben frei werden sind indes um das millionenfache stärker. Spekulationen sollten nicht einfach so weiter getragen werden, es gibt einen Unterschied, zwischen einem interessanten Beitrag und einer Enzyklopädie. Es könnte sein, dass eine Explosion stattgefunden hat und dazu beitrug, dass es zu einem starken Beben kam, es könnte aber auch sein, dass das Beben überhaupt nichts mit der Explosion zu tun hatte oder ohne diese Jahre später noch stärker ausgefallen wäre. (Die ganzen Detonationen im Westen der USA haben übrigens auch keine Monster-Beben ausgelöst.) -- 7Pinguine 17:01, 3. Nov. 2011 (CET)

was ja kein argument gg die these ist, nur eine statistische aussage. aber: ok, gruß, --Hungchaka 19:53, 3. Nov. 2011 (CET)

Gegen welche These? Das das Erdbeben ausgelöst von oder Folge einer mutmaßlichen Explosion war? Ich habe ja nichts gegen erstere These, solange mit dargestellt wird, dass die Fachleute das für sehr unwahrscheinlich halten. Die zweite These, die bei der jetzigen unzureichenden Darstellung (Zusammenhang) Unwissenden schnell in den Kopf kommt, ist dagegen reiner Unsinn. -- 7Pinguine 09:35, 4. Nov. 2011 (CET)

gg die natürlich, dass eine zivile a.explosion hier ein megabeben ausgelöst haben könnte. die andere, eichmann und so, wird wschl wie so vieles erst mal nicht, wenn überhaupt an´s licht der ö.tlchkeit kommen- verschwörungstheorie- unmöglich ist jedoch leider ja nix. --Hungchaka 11:53, 5. Nov. 2011 (CET)

Herkunft des Begriffes (Einleitung)

Wo ist das belegt, daß der Begriff sich auf "Schwerter zu Pflugscharen" beziehen soll? Ich halte diese Interpretation für absurd, da 1. Operation Chariot gerade wegen Bedenken der radioaktiven Verseuchung abgebrochen wurde, und (siehe (Negative Folgen") den Verantwortlichen die Konsequenzen auch nicht unbekannt waren, sondern ignoriert wurden.
Vernichtetes Land, umgesiedelte Gemeinden, Tritium-kontaminiertes Wasser, Radioaktivität und Fallout von in die Atmosphäre geschleudertem Schutt, wären im Kontext friedlicher Nutzung völlig inakzeptable Folgen gewesen. Damit hätte man weder Flüsse in landwirtschaftlich genutzte Gebiete umlenken können, weil damit die Nahrung unbrauchbar geworden wäre, noch z.B. Kanäle für zivile Nutzung "graben" können, aus dem gleichen Grund: radioaktive Verseuchung.
Der einzige Einsatzzweck, wo diese Konsequenzen keine Rolle gespielt hätten, wäre im Kriegsfall die Umlenkung von Wasserströmen gewesen, um den Gegner zu schwächen bzw. kampfunfähig zu machen. Syrien und Irak z.B. sind vom in der Türkei entspringenden Euphrat abhängig und könnten mit dessen Umlenkung auf türkischem Territorium geradezu überlebensunfähig gemacht werden. --2A02:8109:9A40:1778:F1E8:695D:8E45:88D3 10:52, 11. Aug. 2015 (CEST)

Es ist übrigens auch völlig hypothetisch, anzunehmen daß die Atomexplosion, so sie mit der Auslösung des Erdbebens in Zusammenhang steht, ein späteres noch größeres Beben verhindert hätte. Genauso gut hätten sich die Spannungen in der Bruchlinie der Kontinentalplatten auch in mehreren kleineren Beben lösen können. --2A02:8109:9A40:1778:F1E8:695D:8E45:88D3 12:23, 11. Aug. 2015 (CEST)