Diskussion:Operation Uphold Democracy
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Logograph in Abschnitt Der Satz
Defekter Weblink
Bearbeiten| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.af.mil/history/spotlight.asp?storyID=123010315
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
Der Satz
Bearbeiten"Während der gesamten Operation Uphold Democracy starb nur ein US-Soldat unter feindlichem Feuer.[1]" ist menschenverachtend. Er disqualifiziert wikipedia als Enzyklopädie, da er die Opfer auf der anderen Seite verschweigt. Objektive Darstellung sieht anders aus. Der Artikel ist reine US-Propaganda. (nicht signierter Beitrag von 109.41.128.122 (Diskussion) 10:56, 8. Feb. 2019 (CET))
- Du selbst kannst den Artikel verbessern, oder du kannst hier Vorschlage dazu machen, zB die "Opfer auf der anderen Seite" mit WP:Quellen anführen. - Aber, komisch: Irgendwie habe ich das Gefühl, dass dich weder die Opfer, noch die Verbesserung unserer Enzyklopädie interessieren. Du wolltest nur einfach mal irgendwo rumpöbeln, stimmts? --Logo 11:03, 8. Feb. 2019 (CET)
- "Du wolltest nur einfach mal irgendwo rumpöbeln, stimmts?" - Ist DAS der Stil unter seriösen wikipedia-Enzyklopädisten?? Oder doch eher der rauhe Trump-Ton eingefleischter Cyberkrieger ... Selbstredend. Anyway. Mein Vorschlag: 1. Den Satz einfach streichen. 2. Sehr intensiv recherchieren (denn verläßliche Opferzahlen sind nur schwer zu erlangen, wenn die Mörder staatliche Rückendeckung haben, wie in diesem Falle) und dann 3. den Artikel ergänzen. ICH werde dies allerdings nicht tun, denn REGELMÄSSIG wenn ich Daten beisteuere (und die sind in jedem Falle entweder direkt belegt, oder ergeben sich zwingend durch Logik, oder von jedermann nachvollziehbare mathematische Berechnungen) werden meine Beiträge gelöscht - das ging sogar schon so weit, daß selbst von mir korrigierte Rechtschreib- und Tippfehler wiederhergestellt wurden. Meine Einschätzung, daß wikipedia nichts anderes ist als eine hochmanipulative Plattform weltweiter psychologischer und informatorischer Kriegführung im interesse des angloamerikanischen "Mainstreams" und weltmachtsbesessenen "Zeitgeistes" , beruht keineswegs nur auf einer Einzelerfahrung, sondern auf genauer Analyse und statistischer Auswertung des Gesamtprojektes wikipedia, der Löschvorgänge und der quantitativen und qualitativen Analyse der gelöschten Inhalte, Daten und Fakten - und dies von Anfang an, denn ich kannte das wikipedia-Projekt (und seine strukturellen "Schwächen", die vielleicht aber durchaus gewollt sind, sonst hätte man sie längst behoben - genau dies aber wird mit Zähnen und Klauen nachhaltig und stets gegen jegliches Vernunftargument verhindert) bereits lange vor dessen Veröffentlichung. Das dabei zu Tage tretende Bild der wikipedia ist zugegeben für diese alles andere als schmeichelhaft, beruht aber nicht auf "Pöbelei", sondern auf von den wikipedia-Verantwortlichen zu vertretenden Fakten und Tatsachen, über die zu gegebener Zeit und am andern Ort noch zu sprechen sein wird. Hier geht es mir nur um die Wahrung wenigstens der primitivsten Standards der Menschenwürde und Menschlichkeit. In diesem Punkte sollte dann auch der strukturell und systemisch wohl von den wikikipedia-Gründern schon von vornherein so angelegte Zynismus der wikipedia seine Grenzen finden. Der Satz "Du selbst kannst den Artikel verbessern," ist angesichts des ideologisch einseitigen und aggressiven Löschverhaltens der wikipedia schlichtweg falsch und wider besseres wissen gelogen - diese Beobachtung und Erfahrung teile ich mit Millionen anderer Menschen. Womit auch gleich belegt ist, wer hier wirklich "herumpöbelt", denn Deine Einwände gegen meinen Hinweis sind schlichtweg (und erkennbar vorsätzlich - jedenfalls längst bewiesenermaßen) falsch. Und damit hier vor Ort Ende meines Diskussionsbeitrages (und leider wieder ein Punkt mehr zu ungunsten der wikipedia in meiner mittlerweile schon recht umfangreichen Statistik, die ich führe zwecks Initiierung einer internationalen Diskussion über das wikipedia-Projekt, z.b. auf der Ebene der Vereinten Nationen - die Themen "Weltverdummung", "weltweite Informationsmanipulation" und "verdeckte Cyberkriegführung" gehen schließlich alle an und werden immer aktueller und dringender). "Aber, komisch: Irgendwie habe ich das Gefühl, dass dich weder die Opfer, noch die Verbesserung unserer Enzyklopädie interessieren." Daß mich die Opfer und deren Menschenwürde interessieren beweist ja schon mein Beitrag. Deine "Gefühle" gehören allerdings tatsächlich nicht sachlich begründbar in diese Diskussion hier. Wer "pöbelt" da nun also wirklich? Fazit: wikipedia ja - aber nicht so.