Diskussion:Opus Dei
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Klerikaler Zweckverband
BearbeitenBenutzer 31.18.240.54 hat am 9.10.2021 bei seiner Straffung gelöscht, dass das Opus Dei als Personalprälatur laut dem römisch-katholischen Kirchenrecht (CIC) ein "klerikaler Zweckverband" ist, dem sich Laien anschließen können. Dieser klerikale Charakter des Opus Dei sollte im Text weiterhin klar werden. --Telberg (Diskussion) 11:24, 13. Okt. 2021 (CEST)
- Das war IP-Löschvandalismus. Die Einleitung soll das Wesentliche des Artikeltextes zusammenfassen. --ZemanZorg (Diskussion) 18:23, 13. Okt. 2021 (CEST)
Spende Stadterweiterungsfonds - Relevanz?
Bearbeiten- Gemäß einer Anfrage des Abgeordneten zum österreichischen Nationalrat Johannes Jarolim soll der dem Bundesministerium für Inneres zugehörige Stadterweiterungsfonds eine Spende an eine Universität des Opus Dei in Rom getätigt haben. Besagtes Ministerium wurde laut der Anfrage zum betreffenden Zeitpunkt von der Österreichischen Volkspartei geführt.[1] Der Bericht des Rechnungshofes vom April 2013 gibt die Höhe der Zuwendungen an die Universität mit 110 000 Euro an, davon 100 000 Euro für eine „Diskursplattform“ und 10 000 Euro für die Bibliothek der Universität.[2] Die Anfrage wurde von Bundesinnenminister Wolfgang Peschorn beantwortet, wobei jedoch keine Angaben über den Grund der Spende, noch über die Verwendung der Gelder durch die besagte Universität gemacht wurden.[3]
Ich habe den von Benutzer:Niezginela kürzlich im Abschnitt „Finanzen“ eingefügten Absatz (oben einkopiert) aus dem Artikel herausgenommen, weil dessen Relevanz für den Artikel nicht dargestellt wurde.
Es wird behauptet, dass die Spende an eine „Universität des Opus Dei“ gegangen sei, wie es auch in der „Anfrage“ (1. Quelle; war Nr. 159) steht.
Dass sich private Hochschulen (auch) durch Spenden finanzieren, ist trivial. Es könnte im Artikel über die Hochschule erwähnt werden, wenn der Spendenbetrag denn relevant wäre. Aber im Artikel über das Opus Dei? Eine Spende an St. Georgen würde doch auch nicht im Artikel über die Jesuiten erwähnt.
Sicher kann man sich fragen, warum ein Fonds namens „Wiener Stadterweiterungsfonds“ eine kirchliche Institution unterstützt. Aber das ist dann österreichische Innenpolitik, was der Duktus der „Anfrage“ von Jarolim auch klar erkennen lässt, und hat ebenfalls keine Relevanz für diesen Artikel. --Túrelio (Diskussion) 10:18, 12. Jan. 2022 (CET)
- ↑ Jarolim, Johannes, GenossInnen: Anfrage des Abgeordneten Dr. Johannes Jarolim, GenossInnen an den Bundesminister für Inneres betreffend fragewürdige Spendes des BMI-Stadterweiterungsfonds. 3. Juli 2019, abgerufen am 2. Januar 2022.
- ↑ Rechnungshof: Bericht des Rechnungshofes. April 2013, S. 52.
- ↑ Peschorn, Wolfgang: Anfragebeantwortung durch den Bundesminister für Inneres Dr. Wolfgang Peschorn zu der schriftlichen Anfrage (3881/J) der Abgeordneten Dr. Johannes Jarolim, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend fragewürdige Spenden des BMI-Stadterweiterungsfonds. 12. August 2019, abgerufen am 2. Januar 2022.
Abschnitt "Verschwörungstheorien".
BearbeitenDer Abschnitt ist stark parteiisch und im Kern unbelegt. Zum Beispiel der Satz: "Die Verschwörungstheorien um das Opus Dei sind geprägt von anti-großkirchlichen Haltungsweisen und finden sich auch in zeitgenössischer Literatur wieder." --W.Hajek (Diskussion) 14:56, 6. Jun. 2023 (CEST)
Der zitierte Satz stellt eine Behauptung dar und ist unbelegt. Das sehe ich auch so. Mr. bobby (Diskussion) 10:40, 23. Jul. 2023 (CEST)