Diskussion:Ordovizium

Kann hier mal jemand dazuschreiben was Ordovizium überhaupt sein soll? Geht es da um Philosophie, Chemie, Biologie, Mathe oder was? Rat 17:35, 25. Sep 2003 (CEST)

Ältere Bezeichnungen

Hier fehlt, denke ich der Verweis auf ältere Bezeichnungen wie Z.b. im Jura -> Oberjura Wiki Artikel gelöst ist. Man sollte daran Denken für wen Wikipedia da ist. In der Populär Literatur wird noch zur 90 % die britische Gliederung verwendet. (Ehemals intern. Gliederung) Selbst in der Fachliteratur wird diese ja in allen älteren Arbeiten verwendet daher erscheint eine Korrelation (oder "etwa Korrelation") doch Sinnvoll, oder ? Vielleicht in einer Tabelle oder gegliederten Text ?

Auch eine kurze Erläuterung wo der wissenschaftliche Fortschritt in der vollständigen Umbenennung praktisch aller Stufen des Alt-Silurs *ups* ich meine Ordovizium liegt.

--87.153.134.26 00:34, 31. Mai 2012 (CEST)

unter-/überlagert

Hiho. Ich nehme an, dass sich diese Formulierung auf die Sedimentschichten bezieht, in denen man Funde aus den jeweiligen Epochen findet. Ich musste aber jetzt erst arg überlegen, bis ich das rausbekommen habe und wollte fragen, ob es nicht im Hinblick auf OMA evtl. sinnvoll wäre, das ganze nicht umzuformulieren im Sinne von 'das O. folgte dem Kambrium und ging dem Silur voraus'. Das würde dem drive-by-leser imho den Einstieg etwas einfacher gestalten, wenn er diese Relation zwischen Ablagerungen und Zeit nicht kennt (was etliche sein dürften). --Gnu1742 16:33, 9. Nov. 2008 (CET)

Das ist ein schwieriges Kapitel. Wir haben nämlich erst vor kurzem alle Artikel umgestellt, auf das, um was es eigentlich wissenschaftlich geht, um die geologische Stratigraphie (Schichtenabfolge). Früher hatte man den fälschlichen Eindruck, es ginge um Zeiten (Geochronologie). In der Stratigraphie geht es immer "vom Liegenden zum Hangenden" (stratigraphisches Grundprinzip). Das ist auch nicht einfach zu verstehen. Auch "Oberes" und "Unteres" führt oft zu Missverständnissen.

Die "Zeiten" sind nicht das Wichtige, ich habe selbst alle Zeiten schon mehrmals ändern müssen, seit ich bei der Wikipedia bin. Dann kommen immer die Beschwerden "in meinem Buch stehen aber andere Zeiten." Die Schichten und ihre Benennung sowie ihre Abfolge bleiben jedoch immer gleich und genau um das geht es.

Deshalb haben wir die ausgefeilten Formulierungen "unter-/überlagert" gewählt. Eigentlich ist mir als betriebsblindem Geologen nicht ganz klar, was daran missverständlich ist. Ich habe aber die Einleitung jetzt nochmals geändert, ich hoffe es ist jetzt verständlicher. --Regiomontanus (Diskussion) 17:23, 9. Nov. 2008 (CET)

Der Leser an sich kann eher eine Aussage 'x folgte auf y, auf x folgte z' erfassen, da es eher dem Alltagsleben entspricht: "Nach der Tagesschau kommt der Tatort, danach dann Anne Will". Kaum jemand assoziiert eine zeitliche Abfolge mit einer vertikalen Struktur (außer, um bei der Metapher zu bleiben, in der Programmzeitschrift, da unterlagert jedoch das spätere das frühere ;) ); Zeitabläufe werden ja im allgemeinen auch als vertikaler Zeitstrahl visualisiert. Um exakte Zeiten geht es mir ja auch nicht, vielmehr um die Reihenfolge (also eben nicht: 20:00 Tagesschau, 20:15 Tatort, sondern wie oben). Dass sich die Geologen an Hand der Ablagerungen und Fossilien durch die Erdgeschichte buddeln, ist mir bekannt, aber auch Lieschen Müller und der oft zitierten 'OMA'?

Kannst du mir als Nichtgeologen vielleicht einfach mal kurz darlegen, inwiefern eine Aussage 'das Ordovizium folgte dem Kambrium' sich von der Aussage 'das Ordovizium wird vom Kambrium unterlagert' unterscheidet, vllt. übersehe ich da ein Detail.

Ich will auf gar keinen Fall, dass das hier unexakt werden soll, aber die Einleitung konfrontiert einen doch schon gewaltig mit sehr spezifischen Fachwörtern (ich bin kein Geologe, aber so die grobe Reihenfolge der 'Erdzeitalter' krieg ich schon so grob hin, jedoch habe ich bis gestern noch nix von stratigraphischen Systemen etc. gehört). Vielleicht könnt ihr ja die Diskussion nochmal unter dem Aspekt der OMA-Tauglichkeit aufwärmen. Grüßle, --Gnu1742 10:05, 10. Nov. 2008 (CET)

Wenn du so etwas schreibst wie "das Ordovizium folgte dem Kambrium" verlässt du die Stratigraphie und betrittst die Geochronologie. Die Geochronologie ist ihrem Wesen nach immateriell (steht im Wikipedia-Artikel). Eine "Serie" heißt folglich in der Geochronologie "Epoche" eine "Stufe" heißt "Alter". Die Fossilienfunde sind für die Geochronologie uninteressant, ihre Methodik ist die Isotopenanalyse (Uran-Blei-Methode usw.) Deshalb haben wir uns darauf geeinigt, die Stratigraphie in den Mittelpunkt zu stellen und da geht es eben um Sedimentablagerungen und nicht um Zeiträume, daran wird man sich gewöhnen müssen. Trotzdem habe ich mal geschrieben, dass auf das Ordovizium das Silur folgte. Ich weiß aber aus Erfahrung, dass trotzdem nicht jeder mitbekommt, was das heißen soll. --Regiomontanus (Diskussion) 16:08, 10. Nov. 2008 (CET)

vereist or not vereist?

das ist hier die Frage. Hier lese ich, das im Großen und Ganzen vom Südpol keine Vereisungen bekannt sind (natürlich mit Ausnahme gegen Ende des Ordoviziums). In der Paläo/Geologischen Skala aber lese ich, das Gondwana weitgehend die ganze Zeit am Südpol lag und eben doch eisbedeckt war - und was nun? -- Hartmann Schedel ^Prost 20:51, 2. Okt. 2009 (CEST)

Zeitangabe

Ich weiss jetzt nicht nicht wie die sehr präzisen Zeitangaben an sich zustande kommen aber die 4-ziffrige Angabe von Beginn und Endzeitpunkt beisst sich mit dem wort 'etwa' --Itu 08:07, 29. Dez. 2010 (CET)

Formuliere es einfach besser. Hier ist die aktuelle Quelle PDF. Sollte unbedingt auch eingefügt werden. Gruß -- Engeser 22:57, 29. Dez. 2010 (CET)

Massenaussterben

Sollte man nicht erwähnen, dass ein weiterer Grund für das Massenaussterben ein Gammablitz diskutiert wird? Jedenfalls wird das auf der Seite über Gammablitze erwähnt.

Grüße! (nicht signierter Beitrag von 89.182.15.35 (Diskussion) 02:16, 21. Mai 2011 (CEST))

Klimaangaben

Woher stammen die Zahlenwerte für die Klimaangaben? Es wird Bezug genommen auf die Gafiken für O2, CO2 und Temperatur, aber es fehlt der Hinweis für die Ermittlung der jeweilig aufgeführten durchschnittlichen Zahlen für die Periodendauer. Sofern aus den Grafiken eigenständig interpoliert wurde, kann man auch zu anderen als den aufgeführten kommen: z.B. liegt der O2-Gehalt zwischen 15 und 17 %, gemittelt also ca. etwa 16 % und nicht wie im Artikel 13,5 %. Ähnlich besteht bei der Temperatur ein Unterschied zwischen dem interpolierten Wert von etwa 4 Grad über heutigem Niveau und dem aufgeführten von 2 Grad. Natürlich sind alle Daten aus so weit zurückliegender Zeit mit mehr oder weniger großen Unsicherheiten behaftet. --Chillibilli (Diskussion) 17:04, 9. Aug. 2013 (CEST)