Diskussion:Orgon

Die Löschung der Seite „Orgon“ wurde ab dem 18. April 2021 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Orgon/Archiv/1.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Abschnitt "Kritik"

Daß Reichs Orgon-Theorie nicht wissenschaftlich akzeptiert ist, ist sicher eine Tatsache. Mich stört die "Quelle" im Artikel. Eine Aussage über eine "Forschungslage" mit einem Artikel aus einem Springer-Blatt zu belegen, wirkt nicht überzeugend. Ohnehin könnte jeder Verfasser von Sekundärliteratur nur schreiben, daß er keinen Nachweis kennt, d.h. daß ihm keine Forschungsergebnisse bekannt seien, die alle/die meisten/viele Vertreter des Faches X als wissenschaftlichen Nachweis akzeptieren. Bei Streitfragen kommt es auf Formulierungen sehr wohl an!

Im englischen Artikel hat jemand deutsche Diplomarbeiten aufgeführt, eine davon hatte wohl - im Fach Psychologie - tatsächlich diese "Orgonenergie" zum Thema, offensichtlich mit positiv gewertetem Ergebnis, und von einem Professor akzeptiert (wenn er methodischen "Pfusch" sieht, darf er die Arbeit nicht als Leistungsnachweis für einen Universitätsgrad annehmen, und unbesehenes "Durchwinken" verstößt gegen seine Dienstpflichten - erst recht bei so einem exotisch-kontroversen Thema). Gelesen hab' ich das auch nicht (die Autoren haben's hernach als Buch in einem kleinen "Reichianer"-Verlag publiziert).

Mir ist auch kein Fall bekannt, da jemand ernsthaft versucht hätte, Reichs Experimente nachzuvollziehen und bei sorgfältigem Vorgehen zu negativem Ergebnis gekommen wäre. Der Herr Harrer an der FU Berlin (Meteorologie) wurde anschließend von DeMeo kritisiert, er sei von Reichs Anweisungen zu sehr abgewichen, habe aber auf seine Einwände absichtlich nicht hötren wollen. Die "Einstein-Geschichte" hab' ich bisher nicht richtig verstanden. Die kann man hier auch nicht aus einem Organ des dubiosen Journalismus zitieren ! Im englischen Artikel wurde sie etwas länger behandelt, ist aber auch dort nicht nachvollziehbar schlüssig zu verstehen.

Fazit: Ich behaupte hier gar nichts in Bezug auf Reichs Theorien; aber die Art der Darstellung ist bisher an diesem Punkt ungenügend.

Sophophilos: 147.142.186.54 18:12, 12. Feb. 2008 (CET)

Lemma muss lt. WP:BKS BKS werden!

Gemäß Wikipedia:Begriffsklärung wird das hier angewendete BKL-Modell 2 (Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel) nur angewendet, wenn "eine Bedeutung deutlich geläufiger ist als die anderen". Dies ist hier nicht der Fall, da die zur Feststellung vorgesehenen Kriterien

"Nur bei einer deutlichen Tendenz für ein Thema – üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 1:10 – ist Modell 2 angebracht. Im Zweifel sollte man Modell 1 vorziehen. Als Näherungswert für die Häufigkeiten kann das Ausmaß der Verlinkung in der Wikipedia (per 'Links auf diese Seite') herangezogen werden."

hier klar das Modell 1 (Stichwort führt auf eine Begriffsklärungsseite) vorgeben (nicht nur kein 10:1 Verhältnis, sondern im Gegenteil sogar mehr Links aus dem Artikelnamenraum auf Orgon (Kanton) als auf dieses Lemma!!!!)... --NB > ?! > +/- 15:07, 15. Apr. 2008 (CEST)

Herkunft des Begriffs

Orgon ist ein ursprünglich altgriechisches Wort und bedeutet dort ebenso "Geschlechtsorgan" wie "Pflanzstock". (nicht signierter Beitrag von 89.62.14.196 (Diskussion) 16:15, 2. Mai 2008 (CEST))

Ach was; wo haben Sie das her? -- 147.142.186.54 18:25, 2. Okt. 2008 (CEST)

"Körper/psycho/therapeutisch"

Sollte man im Abschnitt "Vegetotherapie" nicht besser "körperpsychotherapeutisch" statt "körpertherapeutisch" schreiben? Ich weiß um die Problematik der Begriffe und deren Unschaärfe (siehe Körpertherapie und Körperpsychotherapie), aber hier scheint mir eindeutig letzterer Terminus angemessen.

Gruß, Sophophilos -- 147.142.186.54 18:33, 2. Okt. 2008 (CEST)

Orgonit

In der Esotherikszene wird das Produkt "Orgonit" vertrieben, soweit ich das verstehe eine in Kunstharz eingegossene Sammlung verschiedener Metalle und Minerale. Unter Bezugnahme auf die Orgontheorie wird behauptet, dieses Produkt ordne und verbesserer Energien und können ggf. auch gegen die Folgen von Chemtrails eingesetzt werden. M.E. ist dieses Produkt (und mutmaßlich auch der Glaube daran) verbreitet genug, um hier erwähnt zu werden - wurde das absichtlich weggelassen oder hat sich bisher nur niemand damit befasst? --Superbass (Diskussion) 20:11, 17. Mai 2016 (CEST)

Produkte, die sich auf "Orgon" beziehen, finden sich zuhauf im Netz. Nur: einen Abschnitt über sie zu schreiben ist kaum möglich ohne WP:TF, denn es dürfte kaum eine seriöse Quelle geben, die man referieren könnte. Ein Verzicht auf die Darstellung dieses Geschäftszweiges dürfte im übrigen auch der Haltung des Urhebers von "Orgon" gerecht werden, der den Anfängen einer solchen Entwicklung, die schon zu seinen Lebzeiten begann, energisch widersprochen hat. --Nescio* (Diskussion) 23:29, 17. Mai 2016 (CEST)

Es gibt nur Quellen der Skeptikerbewegung und die Lobpreisungen der Hersteller, beides taugt nicht wirklich als Beleg für eine Auseinandersetzung. Die reine Existenz dieses Produkts, das sich auf die Orgontheorie bezieht, ist aber eine triviale Tatsache für die es eigentlich keinen Beleg braucht. Dass seine Wirksamkeit nicht erwiesen ist, ist ebenso trivial. --Superbass (Diskussion) 20:48, 18. Mai 2016 (CEST)

Orgonit ist nur eines von vielen Produkten oder Gadgets, die aus rein kommerziellen Gründen angeboten werden. Weder Reich noch die seriöseren seiner Fortsetzer (meist praktizierende Psychiater, aber auch "neoreichianische" Psychotherapeuten) haben damit etwas zu tun, so dass es sich erübrigt, darauf im einzelnen einzugehen. Mmn genügte ein Hinweis, dass es eine solche Szene gibt, wenn überhaupt. --Nescio* (Diskussion) 23:03, 18. Mai 2016 (CEST)

Sowas hatte ich auch im Sinn. Ich überlege mir mal eine Formulierung. --Superbass (Diskussion) 14:19, 21. Mai 2016 (CEST)

Vegetotherapie

Ich habe den Abschnitt "Vegetotherapie" gelesen, aber es bleibt verschwommen, wie man sich diese Vegetotherapie, also "Formen der physischen Intervention zur Beeinflussung der Muskelverspannung und der Atmung" und die "Bearbeitung der Muskulatur" vorstellen soll. Es kling ein bisschen wie Massage? Kann man das konkreter beschreiben? --Neitram ✉ 16:12, 31. Aug. 2017 (CEST)

vermutlich, geht dennoch definitiv am Thema, am Ziel und am Sinn der Diskuseite vorbei--2003:F2:870F:F645:A855:B6C4:7921:29F7 06:43, 1. Jul. 2021 (CEST)

Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung des Artikels. Der Hinweis darauf, dass die Darstellung eines (Teil-)Themas im Artikel unklar, unvollständig oder schlecht verständlich ist, liegt folglich im Kernbereich einer Artikeldiskussionsseite. Dass Formulierungen wie „am Körper arbeiten“ oder „verschiedene Formen physischer Intervention“ nicht hinreichend deutlich werden lassen, was der Mann da eigentlich gemacht hat, dürfte evident sein. --Jossi (Diskussion) 12:35, 1. Jul. 2021 (CEST)

Therapieziel Orgasmus?

"In Weiterführung von Freuds Libidotheorie hatte Reich als Kriterium für eine erfolgreich abgeschlossene Psychoanalyse das Erreichen der orgastischen Potenz vorgeschlagen. Aus therapeutischen Techniken, die geeignet waren, die Widerstände des Patienten gegen das Erreichen dieses Therapieziels zu überwinden (Widerstandsanalyse)..."

Das klingt, als ob Reich als sein ärztliches "Therapieziel" angesehen hat, seine Patienten zum Orgasmus zu bringen, und als ob er gezielte Methoden anwandte, um die Widerstände der Patienten gegen dieses "Therapieziel" zu brechen? Kann man das so sagen? --Neitram ✉ 16:28, 31. Aug. 2017 (CEST)

Nöpp. de:WP ist kein Forum und die Diskuseite ist nicht für persönliche Ansichten gedacht.--2003:F2:870F:F645:A855:B6C4:7921:29F7 06:41, 1. Jul. 2021 (CEST)

Schlechten Tag heute? Das war eine Frage zum Artikel. Also kein Grund, den Fragesteller derartig abzubürsten. --Jossi (Diskussion) 12:36, 1. Jul. 2021 (CEST)

Unsinn - Artikel löschen?

Kann man nicht eine Diskussion starten, diesen unsinnigen Artikel aus der Wikipedia zu löschen? Es würde genügen, das Wesentliche im Artikel Wilhelm Reich zu behandeln.--92.74.14.80 21:09, 11. Okt. 2019 (CEST)

Sehe ich genauso, habe den Artikel zur Löschung vorgeschlagen https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._April_2021#Orgon Rbb (Diskussion) 20:26, 18. Apr. 2021 (CEST)

Nein. Es ist kein Unsinn, bekannte Irrwege der Wissenschaft und Pseudowissenschaft deutlich zu benennen. <PA gelöscht gemäß WP:DISK. --Jossi (Diskussion) 12:37, 1. Jul. 2021 (CEST) > --2003:F2:870F:F645:A855:B6C4:7921:29F7 06:38, 1. Jul. 2021 (CEST)

Tatsächlich wird der Artikel - den ich seit Jahren immer mal wieder besuche - einfach ständig "weichgespült", entweder von Anhängern dieser Quacksalbereien oder von den Herstellern entsprechender Geräte. List man weiter als die einführenden Abschnitte (welche sich in einer art slow-motion-editwar befinden), so dreht sich der Artikel eigentlich einfach nur um Wilhelm Reich. --Rbb (Diskussion) 10:30, 11. Sep. 2021 (CEST)

Wer kennt den Song "Orgon Akkumulator" von der Psychedelic Band "Hawkwind"? 213.142.96.72 00:20, 13. Jan. 2022 (CET)