Diskussion:Oscar/Beste Nebendarstellerin

Peggy Lee

Peggy Lees Nominierung für 1956 in Es geschah in einer Nacht scheint mir suspekt. Der Film ist aus dem Jahr 1934, woraufhin auch der Link weist.

Mehrwert?

Hallo Jobu0101, was ist der Mehrwert dieser Tabelle? Die meisten Darstellerinnen wurden ein Mal nominiert, die Besonderheiten einer drei- oder mehrfachen Nominierung stehen in der Einleitung. Der Artikel wird durch die Tabelle doppelt so lang und man scrollt sich einen Wolf (von der Hürde für Smartphonenutzer und der BIENE-Untauglichkeit ganz zu schweigen). Der Nutzen geht gegen null. --Paulae 19:46, 28. Dez. 2015 (CET)

Der Mehrwert ist durch die Lebensdaten gegeben und dass man auch die zweifach nominierten explizit bekommt. Außerdem ist die Tabelle ganz am Ende des Artikels. Daher ist das Wolfscrollen nur für die Benutzer, die die Tabelle interessiert gegeben. Für die lohnt es sich dann aber auch. --Jobu0101 (Diskussion) 19:51, 28. Dez. 2015 (CET)

Inwieweit stellen die Lebensdaten einen Mehrwert für die Info dar, wer für einen Oscar nominiert wurde oder diesen erhalten hat? Wenn dies eine essenzielle Info wäre, gehörte diese in die Hauptliste hinter die jeweiligen Namen. Ist es aber nicht, genauso wie die Zweifachnominierung keine herausragende Info ist (wenn sie es wäre, stünde sie in der Eingangsbox). Rohdatenlisten, die keine weiteren Artikel erschließen, sind in der de.wp explizit unerwünscht. Bitte entferne die Liste daher selbst wieder. --Paulae 19:58, 28. Dez. 2015 (CET)

Die Lebensdaten stellen unter anderem einen Mehrwert da, weil dadurch weitere "Rekorde" abgelesen werden können. Zum Beispiel "der derzeit älteste/jüngste (noch lebende ) Preisträger", "am frühsten gestorben", und so weiter. --Jobu0101 (Diskussion) 20:05, 28. Dez. 2015 (CET)

Das rechtfertigt doch aber keine derartige Tabelle, das sind marginale Zusatzinfos, die du ebensogut in den Eingangstext packen kannst (jüngste Preisträgerin, älteste Preisträgerin). Pick dir einfach die Highlights raus, wie es andere Sprachversionen machen. Du erschwerst hier leider massiv die Navigation zwischen den Artikeln (Infobox am Ende) und das Handling des Artikels (plötzlich um 1/3 gewachsen) + die Rohdatenbox ist nicht mit den Richtlinien für Listen vereinbar. --Paulae 20:12, 28. Dez. 2015 (CET) Btw: Findest du es nicht ein bisschen geschmacklos? Am Ende hat die Liste die Aussage „Ist noch nicht gestorben, kann also noch einen Preis gewinnen“ bzw. „Hat zwar nur einen Preis geworden, ist aber auch schon seeehr jung gestorben“. Als wäre das eine Aussage, die sinnvoll ist. Manche haben vielleicht einen Film gedreht und sich dann aus dem Showbiz zurückgezogen. --Paulae 20:17, 28. Dez. 2015 (CET)

(nach BK): Der ganze Artikel ist ein Haufen Rohdaten, der Hauptteil des Artikels, Auszeichnungen und Nominierungen, ist doch nichts anderes. Ich bin gerne bereit zusätzlich zur Tabelle ein paar Highlights rauszupicken und in Fließtext zu verwandeln. Die Tabelle möchte ich zur Tranzparenz trotzdem lassen. Wer macht sich denn ohne die Tabelle die Mühe, um immer mal wieder zu überprüfen, ob Susan Peters wirklich noch die jüngst verstorbene Nominierte ist, oder es tatsächlich nur Gloria Stuart auf über 100 Jahre brachte? --Jobu0101 (Diskussion) 20:18, 28. Dez. 2015 (CET)

Die Tabelle ist neutral gehalten, was man daraus für Aussagen zieht, bleibt dem Leser überlassen. Geschmacklos fände ich es, deine Interpretationen der Tabelle in den Fließtext zu übernehmen. --Jobu0101 (Diskussion) 20:20, 28. Dez. 2015 (CET)

(BK): Nein, die Liste erschließt in ihrer ursprünglichen Form, wie sie es soll, zusätzliche Artikel und verknüpft sie (nämlich Person und Film) und bietet damit einen Mehrwert. Highlights werden im Rahmen der Oscarverleihung benannt und können dann im Artikel aktualisiert werden. Dass die Aktualität anscheinend problematisch ist, erstaunt etwas, weil deine Tabelle viel schneller fehlerhaft wird und dauerhafte Betreuung des Artikels notwendig macht (anstatt wie jetzt zweimal im Jahr). Die Highlights müssen auch gar nicht rein, hat bisher auch keinen interessiert. Pack die Liste meinetwegen hier auf die Disk, umseitig hat sie nix zu suchen. --Paulae 20:25, 28. Dez. 2015 (CET) PS: Zu deiner Ergänzung: Imho ist es eben gerade nicht unsere Aufgabe, dem Leser eine Menge Rohdaten zu präsentieren und ihn damit irgendwas machen zu lassen. Wir geben dem Leser relevante Aussagen, mit denen er etwas anfangen kann. „Such dir deine Infos selbst“ ist eben nicht der Sinn von Tabellen, was anderes ist die neue Tabelle aber nicht, eine reine Zahlenspielerei. --Paulae 21:04, 28. Dez. 2015 (CET)

Bei meiner Tabelle müssen jedes Jahr einmalig maximal fünf Zeilen hinzugefügt und etwas später eine davon aktualisiert werden. Zusätzlich sind neue Todesdaten einzutragen. Das Alter lässt sich mithilfe einer entsprechenden Vorlage automatisiert anzeigen. Verglichen mit dem Abschnitt obendrüber fällt als zusätzliche Wartung also nur das Eintragen der Todesdaten an, das sind in der Regel nicht besonders viele im Jahr. Die Wartung hält sich also in Grenzen. Jedoch ist es mithilfe dieser Tabelle (deren Erstellung viel Arbeit war) sehr leicht möglich, im Fließtext erwähnte "Highlights" zu überprüfen. Ohne die Tabelle müsste jemand, der die "Highlights" im Fließtext aktualisieren will, im Geheimen erst einmal diese Tabelle erstellen. Diese Arbeit hat sich bislang keiner gemacht. Aus diesem Grund stehen derzeit auch keien "Highlights" im Artikel. Es ist also kein mangelndes Interesse, sondern zu viel Initialarbeit. --Jobu0101 (Diskussion) 21:11, 28. Dez. 2015 (CET)

Da ich davon ausgehe, dass du zukünftig auch weitere Oscarlisten mit derartigen Riesentabellen ergänzen wirst, ich den Mehrwert als nicht gegeben und die Ergänzung als nicht im Einklang zu Wikipedia:Listen stehend sehe, wir hier aber auch nicht weiterkommen, hole ich an der Stelle mal eine Dritte Meinung ein. --Paulae 20:38, 28. Dez. 2015 (CET)

Grundsätzlich empfinde ich solche "Riesentabellen" als gelungende Bereicherung, da die Erstellung aber viel Initialarbeit erfordert, bist du vor einer Überflutung sicher ;). Immer mal wieder eine, das wäre drin. --Jobu0101 (Diskussion) 21:13, 28. Dez. 2015 (CET)

3M: Eine schöne Fleissarbeit, aber ohne relevanten Nutzen. Die Namen wurden bereits in den oberen Tabellen genannt, und da die Personen alle einen eigenen Artikel haben, ist das Geburtsdatum etc. redunant. Neben den o.g. Nachteilens ergibt dies einen hohen Wartungsaufwand ohne Mehrwehrt. Bitte wieder entfernen. --TeleD (Diskussion) 21:18, 28. Dez. 2015 (CET)

(BK): Danke für die dritte Meinung. Hast du dir bei dem bilden der Meinung auch meine Position durchgelesen? Dort habe ich dargelegt, dass das Erstellen zwar ein großer Aufwand war, aber auch erklärt, dass kein hoher Wartungsaufwand entsteht. Außerdem würde ich den übernehmen. --Jobu0101 (Diskussion) 22:09, 28. Dez. 2015 (CET)

3M: Durch diese Rohdatensammlung mit nur unwesentlichem Mehrwert droht der Artikel auf ein Niveau abzurutschen, was nicht mehr einem enzyklopädischen Standard entspricht. Diese Arbeit, auch wenn sie viel Zeit und Mühe gekostet hat, war ein Schuss in den Ofen und sollte entfernt werden. --Saliwo (Diskussion) 22:07, 28. Dez. 2015 (CET)

Schade, habe sie nun hierhin ausgelagert. Vielleicht findet sie ihren Weg ja wieder zurück. --Jobu0101 (Diskussion) 22:17, 28. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Jobu0101 Damit hast du echte Größe gezeigt. Danke. --Saliwo (Diskussion) 22:24, 28. Dez. 2015 (CET)