Diskussion:Ostia Antica

Läßt sich irgendwie die Themistokles-Herme von Ostia auftreiben? Für den Artikel wäre die sehr günstig.--Mario todte 18:21, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Ursache, warum Ostia so gut erhalten ist, taucht im Artikel nicht auf. Meines Wissens waren es Sandverwehungen, die konservierend auf die Stadt wirkten. --Patientia 11:50, 13. Mär. 2007 (CET)

Coole Seit, aber gibt es auch ein Bild vom Hafen? Wäre super. :)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.61.124.202 (Diskussion • Beiträge) 14:35, 30. Aug 2007) Hubertl 14:37, 30. Aug. 2007 (CEST)

Erwähnenswert noch wäre, das sich Ostia in einem ähnlich schrecklichen Zustand wie Pompeji befindet. Ich war erschrocken in welchem desolaten Zustand sich viele Gebäude befanden: Zerstörte Mosaiken, zurückkehrende Natur und Mauern, die notdürftig stabilisiert wurden. Lediglich die Touri-Pfade wurden gepflegt... 85.39.45.153 20:57, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde gerade diese Art der Präsentation sehr interessant, sie schafft eine geradezu unglaubliche Nähe für den Betrachter. Ich habe ausserdem festgestellt, dass die Besucher sehr verantwortungsbewusst mit der Möglichkeit umgingen, die Geschichte quasi berühren zu können. 0xf 10:25, 29. Jun. 2010 (CEST)

Verfrühter Revert meiner ISBN 88-87654-26-3

Hier ist die ISBN 88-87654-26-3 reveertiert worden, obwohl http://www.eurobuch.com/search_results.php?doAll=1&&isbn=8887654263 die Gültigkeit beweist und mir zudem das Original vorliegt, dass ich dort für 7,50 Euro erworben haba. Bitte beachten, dass es sich um ein übersetztes Werk aus Italien handelt, welches bei Büchern die ISBN-Landeskennung 88 aufweisen muss. Habe daher das Revert wieder rückgängig gemacht. MfG -- JARU 00:00, 7. Jul. 2009 (CEST)

Die ISBN lässt sich allerdings in keinem Bibliothekskatalog nachweisen, auch nicht in der italienischen Nationalbibliographie. Meinetwegen kann es drinbleiben, auch wenn es sich in Deutschland außer über den antiquarischen Buchhandel nicht besorgen lässt.--StefanC 07:00, 7. Jul. 2009 (CEST)

Bilderstreit

@Lamassus: Ich bin des Lateinischen schon mächtig. Meiner Ansicht nach gehören Bilder zur Hafenanlage in den Artikel Portus Romae, nicht hierher. Auch das, was Dr. Enderlin hier gerade eingesetzt hat, wäre dort besser aufgehoben. --Xocolatl (Diskussion) 18:06, 22. Mai 2018 (CEST)

Das ist immerhin eine Meinung, die ich respektieren kann. Ich bin anderer Meinung, weil ich denke, das Ostia den meisten Nutzern bekannt ist als der antike Hafen von Rom. Wenn jemand nach dem Hafen von Rom sucht, wird er in 98% der Fälle Ostia eingeben und nicht Portus Romae. So habe ich es getan, musste dann erstmal weiter zu Ostia Antica, und spätestens da habe ich mich gewundert, dass immer noch kein Bild vom antiken Hafen da ist. Nach lästiger Suche lernt man dann irgendwo mitten im Text, dass der Hafen selbst Portus Romae hieß, tolle Erkenntnis, und da erfährt man endlich mehr. Es kann aber nicht der Sinn einer Enzyklopädie sein, einen Nutzer über mehrere Umwege ans Ziel zu bringen, damit er unterwegs noch was anderes liest. Ein Bild wäre hier also sehr hilfreich. Ich würde eventuell vorschlagen, in der Didaskalie Hafen von Ostia zu verlinken. Das Bild von Dr. Enderlin wäre in der Tat wesentlich besser bei Portus Romae aufgehoben, Dort könnte man auch die beiden Rekonstruktionen (von 1581 und modern) vergleichen. Die Unterschiede scheinen mir übrigens nicht so groß, was für die alte Rekonstruktion aus dem Speculum spricht. So, während ich dies schrieb, habe ich schon wieder 50 Sekunden gebraucht, um den blöden Link nach Portus Romae zu finden, der im Artikel wirklich ganz ungünstig versteckt ist. Das sollten wir wirklich besser können.--Lamassus (Diskussion) 18:34, 22. Mai 2018 (CEST)

P.S. Ich möchte außerdem auf den dritten Beitrag (siehe oben) auf dieser Diskussionsseite hinweisen.--Lamassus (Diskussion) 18:43, 22. Mai 2018 (CEST)

Naja, der ist von 2007, da müsste man erstmal nachschauen, wie die Seite damals aussah... im übrigen kann es doch nicht so schwer sein, den Link zu Portus Romae schon weiter oben im Text unterzubringen. (Ich habe dieses Bedürfnis nicht, aber wenn jemand es hat und sinnvoll umsetzt, hab ich auch nichts dagegen). --Xocolatl (Diskussion) 19:41, 22. Mai 2018 (CEST)

Aus der Anfrage geht klar hervor, dass damals kein Bild vom Hafen drin war, dafür brauche ich nicht nachzuschauen. Bis vor zwei Tagen war immer noch keins drin. Das heißt, seit elf Jahren hat keiner die Anfrage ernst genommen. Dass ich mich drum gekümmert habe, wurde als Nicht-Verbesserung abgeblockt. Jetzt ist durch die Initiative von Dr. Enderlin, der sich bisher jeder Diskussion verweigert, eins drin, von dem wir beide nicht überzeugt sind. Es ist sicher weniger aussagekräftig als das von mir vorgeschlagene und ohne den Vergleich mit jenem eigentlich kaum zu verstehen. Da scheint also Konsens zu bestehen, dass das von Dr. Enderlin eingefügte Bild ganz sicher keine Verbesserung ist. Ich warte nun darauf, dass jemand, sofern niemand in der Zwischenzeit eine gegenteilige Meinung äußert, diesem Konsens Rechnung trägt.--Lamassus (Diskussion) 21:24, 22. Mai 2018 (CEST)