Diskussion:Ostwald-Verfahren

Nebenreaktion

Warum steht da unerwünschte Nebenreaktionen? Ist doch falsch oder? (nicht signierter Beitrag von 213.54.242.100 (Diskussion | Beiträge) 15:14, 31. Aug. 2004 (CEST))

- Das ist es tatsächlich. Im Text werden die unerwünschten NR als "Schritt 2" und "Schritt 3" referenziert. Sie sind somit keineswegs unerwünscht! - fb(nicht signierter Beitrag von 80.138.147.126 (Diskussion | Beiträge) 16:49, 24. Sep. 2004 (CEST))

Schritt 3 falsch beschrieben?

Wo bitte kann im 3. Schritt NO entstehen? Die Gleichung ist ausgeglichen. Bitte wer es weiss die Gleichung anpassen, so daß man sieht, wo NO entsteht, ODER alternativ den Text anpassen, so daß dort nicht mehr die Rede vom NO ist... (nicht signierter Beitrag von 80.138.147.126 (Diskussion | Beiträge) 16:50, 24. Sep. 2004 (CEST))

ich hab hier ne ganz andere Gleichung für Schritt 3, bei der auch noch NO entsteht:

$3NO_{2}+H_{2}O\rightarrow 2HNO_{3}+NO$

aber welche ist jetzt richtig? Kann sich hier mal einer melden, der sich mit sowas auskennt? Ich hab davon nämlich keine Ahnung --mk (nicht signierter Beitrag von 80.144.132.34 (Diskussion | Beiträge) 16:50, 27. Nov. 2004 (CET))

der 3. Schritt war vollkommen richtig beschrieben. Die Gleichung von "mk" ist zwar schlüssig, allerdings falsch. NO entschteht bei geringen Temperaturen (ca. unter 700°C) nur schwer. Statt dessen bildet sich bei "mk"'s Gleichung HNO₃ u. HNO₂. Ich habe die Einzelschritte im Text ergänzt. Hier entsteht zwar das erwähnte NO auch. Doch dies geschieht beim Zerfall der instabielen Salpetrigen Säure (HNO₂). --blu-rr (nicht signierter Beitrag von 141.30.213.82 (Diskussion | Beiträge) 18:56, 1. Mär. 2005 (CET))

rein interessehalber

funktioniert das ganze (natürlich langsamer) auch ohne katalysator? MfG Luk 16:50, 17. Nov 2004 (CET)

Moin,

leider weiss ich es nicht genau. Daher kann ich nur eine Vermutung äußern. Für die Oxidation von Ammoniak wird sicher kein Katalysator benötigt. Aber ob die dann bei Temperaturen abläuft, bei denen NO stabil gewonnen werden kann oder ob dann eine Umsetzung zu Wasser und Stickstoff erfolgt, kann ich nicht mit Sicherheit sagen. Aber ich wälz mal ein paar Bücher. Liebe Grüße -- soebe 18:53, 17. Nov 2004 (CET)

vielen dank schon mal im voraus soebe luk (nicht signierter Beitrag von Luk (Diskussion | Beiträge) 19:16, 17. Nov. 2004 (CET))

inkorrekte darstellung

Ich wundere mich grade über die darstellung des Verfahrens in der Graphik. Die dort beschriebene Gleichgewichtsreaktion entspricht im dritten Schritt NICHT der im Text angegebenen (und ist ausserdem nicht ausgeglichen). $3HNO_{2}\rightarrow HNO_{3}+2NO_{2}+H_{2}0$ Auf der linken Seite 6 O, auf der rechten 8? (nicht signierter Beitrag von 84.134.201.140 (Diskussion | Beiträge) 10:46, 14. Mär. 2006 (CET))

grafik fehlerhaft

die bisherige darstellung zum ostwaldverfahren ( Ostwaldverfahren.jpg )gibt mir einige rätsel auf. im ersten schritt entsteht aus dem nichts eine positive ladung, die noch dazu am sauerstoffatom sitzen soll, das eine höhere elektronegativität besitzt als der stickstoff.

im zweiten schritt verschwindet diese ladung dann nicht nur, stattdessen entsteht wiederum ohne jeden grund eine negative ladung, die dann im dritten schritt auch wieder verschwindet.

kurz um sind (bzw. waren) meiner meinung nach die formeln für stickstoffmonooxid und stickstoffdioxid falsch. daher habe ich die grafik entsprechend bearbeitet und den artikel modifiziert. Pyriel (falsch signierter Beitrag von Pyriel (Diskussion | Beiträge) 11:01, 9. Mai 2006 (CEST))

danke schön :) ich hab das selbe schon festgestellt als ich ein chemie referat vorbereitet habe (ich war der benutzer der den absatz hier drüber verfasst hat), aber ich war mir mit der lösung nicht sicher (da genau so gut ja auch die gesammte verfahrenbeschreibung hätte falsch sein können). vielleicht sollte man noch zufügen dass beim N02 die doppelbindung mit dem sauerstoff immer wechselt?. 213.54.68.1 16:54, 11. Mai 2006 (CEST)

ach die eine gleichung ist immer noch nicht ausgeglichen 213.54.68.1 17:10, 11. Mai 2006 (CEST)

ich wusste gleich, dass ich was vergessen hatte *gg* ist erledigt, die gleichung sollte jetzt stimmen. Pyriel (falsch signierter Beitrag von Pyriel (Diskussion | Beiträge) 14:15, 20. Mai 2006 (CEST))

ich habs mal nachgerechnet :) passt immer noch nicht, haben wir ein N zu viel.. hmm im artikel steht das bei dem schritt nicht N02 entsteht sondern 2 NO moleküle, und die reaktion weiter zu N02 erfolgt in einem separaten schritt ... vielleicht sollte man das sohingehend ändern. vielleicht hat jemand eine idee was richtig ist? 213.54.75.57 14:30, 20. Mai 2006 (CEST)

oh... tut mir leid, da hatte ich das ganze gegen die falsche datei ersetzt... unaufmerksames arbeiten gerantiert auch höchste fehlerquoten. jetzt sollte es aber wirklich stimmen *gg* Pyriel (falsch signierter Beitrag von Pyriel (Diskussion | Beiträge) 18:59, 23. Mai 2006 (CEST))

ungenau?

Hallo, ich habe da noch eine winzige Kleinigkeit. Und zwar müsste nach dem zweiten Schritt noch folgendes stehen: $2NO_{2}\rightarrow N_{2}O_{4}$. Davon ausgehend fängt der dritte Schritt dann nicht mit 2 NO₂ sondern mit N₂O₄ an. (nicht signierter Beitrag von 84.58.30.212 (Diskussion | Beiträge) 22:56, 30. Mär. 2007 (CEST))

Der Meinung bin ich auch (Quelle: Riedel: Anorganische Chemie 6. Auflage, de Gruyter, Berlin, 2004). Die Grafik Das Ostwaldverfahren zeigt es ebenfalls so. Wer ändert das? -- Der ohne Benutzername 18:38, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin noch neu bei Wiki. Daher weiß ich noch nicht so genau, wie man hier vorgeht. Der Artikel bedarf meiner Meinung nach einer Überarbeitung. Einiges ist umständlich formuliert und die Reaktionsgleichungen sind nicht im TeX-Format. Ich würde das übernehmen, wenn es keine Einwände gibt... -- Der ohne Benutzername 21:45, 6. Okt. 2007 (CEST)

Sinn und Zweck der Quelle

F. Kuhlmann: In: Annalen der Chemie. Nr. 29, 1839, Seiten 272–279

Welchen Sinn hat es dies Quelle anzugeben? Sie ist weder korrekt beschrieben worden, noch ist sie leicht zugänglich. Sie passt zwar thematisch zum Artikel (Beschreibung über die Oxidation von Ammoniak mithilfe eines Katalysators aus Platin.), wird aber nicht weiter eingebunden und steht allein für sich. Ist es sinnvoll diese Quelle weiterhin stehen zu lassen? --Cepheiden 11:00, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde es hochinteressant, daß die Ammoniak-Oxidation bereits 1838 sowohl beschrieben als auch patentiert worden war, und dennoch Ostwald 70 Jahre später diesen Ruhm erfahren hatte. Ich kann mir bei aller Kenntnis von Patentprüfverfahren nicht vorstellen, daß den Prüfern im Kaiserlichen Patentamt der Zugang zu französischen Patenten nicht möglich gewesen wäre. Ein echter faux pax!

Die "Annalen der Chemie" stehen in jeder chemischen Unibibliothek. mfg --Drdoht 23:33, 25. Feb. 2010 (CET)

Nunja, solche Dinge passieren immer wieder. Nicht nur damals auch heutzutage. --Cepheiden 08:12, 26. Feb. 2010 (CET) P.S. auch das Patent FR11332 soll von Kuhlmann stammen und dieses Thema behandeln

Ostwald selbst beschreibt in seinen Memoiren "Lebenslinien, eine Selbstbiografie" (ISBN 9783777612768) als Ausgangspunkt für seine Erfindung "ein bekanntes Vorlesungsexperiment", bei der ein erhitzter Platindraht in Ammoniak getaucht wird und dann durch katalytische Oxidation braunes NOx entsteht. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 19:23, 19. Jan. 2017 (CET)

eine Kleinigkeit zur Ammoniakverbrennung

Kann es sein, dass bei dem Abschnitt die Gradangaben nicht stimmen? Meines Wissens nach, liegt die Temperatur zwischen 700 und 1000°C. Wäre gut, wenn das verbessert werden könnte. (nicht signierter Beitrag von 93.220.122.111 (Diskussion | Beiträge) 20:21, 13. Aug. 2009 (CEST))

Kennst du zufällig ein Buch oder ähnliches, dass diese Temeperaturen bestätigt? Dann hätten wir wenigstens endlichmal eine Quelle. --Cepheiden 18:27, 14. Aug. 2009 (CEST)

Gegenstromdehydratisierung

was ist Gegenstromdehydratisierung??? (nicht signierter Beitrag von 80.120.154.242 (Diskussion) 15:28, 23. Apr. 2014 (CEST))