Diskussion:Ottmerbrücke (1884)
Gusseisen?
BearbeitenDanke für den wichtigen Artikel. Aber bist du sicher, dass es eine gusseiserne Brücke war? Deren Zeit war damals eigentlich schon vorbei, da sie Zugspannungen schlecht vertragen. So ziemlich alle Eisenkonstruktionen wurden zu der Zeit aus Schmiedeeisen gebaut. Das war so selbstverständlich geworden, dass Häseler in seinem Buch über Brückenbau nur von Eisen spricht. Die Dreigelenkbogenbrücke war eine eiserne Fachwerkbogenbrücke, deren sichelförmigen Bögen eben aus Fachwerk bestanden und nicht aus Gitterträgern oder Stahlskellet. Die Wilke-Werke dürften damals hauptsächlich Erzeugnisse aus (walzbarem) Schmiedeeisen produziert haben. Die Ähnlichkeit mit der Iron Bridge sehe ich nicht, ich würde den Satz weglassen. Grüße --AHert (Diskussion) 13:24, 1. Jan. 2025 (CET)
- Die „Eisen“-Informationen habe ich der angegebenen Literatur entnommen. Ich bin kein Brückenbauer und die meisten der Autoren wohl auch nicht. Deshalb dürften sie wahrscheinlich Gusseisen, Schmiedeeisen und Stahl insgesamt als „Eisen“ widergegeben haben. Auch bzgl. dessen, was die Wilke-Werke für die Brücke produzierten, ist 140 Jahre später und ohne Sachkenntnis, bzw. entsprechende Literatur, eher Spekulation. Den Hinweis auf die Iron Bridge habe ich ebenfalls der Literatur entnommen, kann die Stelle aber im Moment leider nicht wieder finden. Brunswyk (Diskussion) 16:42, 1. Jan. 2025 (CET)
- Die Ähnlichkeit mit der Iron Bridge ist wohl eher gewollt als gefühlt. Es gibt international zahllose Brücken ähnlichen Aussehens und ähnlicher Konstruktionsweise - ausgerechnet die Iron Bridge hat durch ihren "Knick" in der Mitte etwas sehr Spezielles. Wenn doch der Werkstoff nicht mal sicher als Gusseisen oder Schmiedeeisen benannt werden kann, ist eine Ähnlichkeit schlicht Spekulation. --Okernick (Diskussion) 08:31, 2. Jan. 2025 (CET)
- Ok, ich habe den Hinweis auf die Iron Bridge entfernt. Brunswyk (Diskussion) 12:34, 2. Jan. 2025 (CET)
- Hallo Brunswyk, das mit den Wilke-Werken ist weniger Spekulation als du annimmst. Sie begannen mit einem Schlosser, der Blecharbeiten ausführt und wurden international bekannt als Kessel- und Behälterfabrikant. Sie haben also in erster Linie gewalztes Blech verarbeitet, das damals zwangsläufig aus im Puddelverfahren erzeugtes Schmiedeeisen war, da sich Gusseisen nicht walzen lässt und Stahl noch nicht ausgereift war (in Deutschland war die von 1891 bis 1893 gebaute große Eisenbahnbrücke über die Weichsel bei Fordon (heute Rudolf-Modrzejewski-Brücke in Bydgoszcz) die erste vollständig aus Stahl gebaute Brücke). Wenn sie außerdem auch Produkte aus Gusseisen hergestellt haben sollten, hätten sie dafür eine komplette weitere Fabrikationslinie gebraucht (eigener Schmelzofen, Gießerei). Das überlegt sich ein Unternehmer zweimal, ob sich das lohnt. Es spricht sehr dafür, dass es eine schmiedeeiserne Brücke war, zumal Häseler 1883 keine gusseiserne Brücke mehr geplant haben dürfte (wenn er da jemals getan hat). --AHert (Diskussion) 12:35, 2. Jan. 2025 (CET)
- Freut mich, dass du das Buch von Häseler zitiert hast. Er schreibt auf S. 15 in § 6 ja eindeutig: Die tragenden Konstruktionsteile ... stellt man zur Zeit im allgemeinen aus Schweißeisen her. Schweißeisen ist ein anderes Wort für Schmiedeeisen. Ich habe sonst ein paar Dinge (Gitterträger, Skelettbau etc.) in die Reihe gebracht. Grüße --AHert (Diskussion) 20:35, 2. Jan. 2025 (CET)
- Die Ähnlichkeit mit der Iron Bridge ist wohl eher gewollt als gefühlt. Es gibt international zahllose Brücken ähnlichen Aussehens und ähnlicher Konstruktionsweise - ausgerechnet die Iron Bridge hat durch ihren "Knick" in der Mitte etwas sehr Spezielles. Wenn doch der Werkstoff nicht mal sicher als Gusseisen oder Schmiedeeisen benannt werden kann, ist eine Ähnlichkeit schlicht Spekulation. --Okernick (Diskussion) 08:31, 2. Jan. 2025 (CET)