Diskussion:Otto-Hahn-Friedensmedaille

Zeugnisse von Preisträgern

Diese Art von Ergänzung ist nicht sehr hilfreich. Wo führt das hin? Jeder kennt irgendwelche Zeugnisse, weitere, sollen die alle dahin? Auch bei anderen Auszeichnungen? Konsequenterweise müssen dann auch irgendwelche kritische Stimmen her, und so weiter,...
Ich bin dafür, diesen Abschnitt zu löschen. Wie ist die Meinung? --Albrecht1 18:15, 2. Jul 2006 (CEST)

Auch wenn's viel später ist: volle Zustimmung. Ein solcher Abschnitt ist nicht nur völlig unüblich in Wikipedia, er passt auch inhaltlich nicht in den Artikel. Hier geht's um die Otto-Hahn-Friedensmedaille, nicht um Otto Hahn, deswegen gehören Lobeshymnen auf ihn hier nicht her. Davon abgesehen: Zitate dienen in Wikipedia dazu, "einen Sachverhalt zu belegen oder zu illustrieren. Allerdings ist Wikipedia keine Zitatensammlung." (zitiert aus WP:Zitate) Ich habe den Abschnitt deshalb gelöscht. -- lley (Diskussion) 19:39, 11. Sep. 2014 (CEST)

WP:Dritte Meinung: Ich stimme zu, die Zitate gehören nicht rein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:45, 18. Sep. 2014 (CEST)

3M +3 Nach welchem Kriterium würde man sie auswählen? Löschen ist OK. GEEZER^{… nil nisi bene} 11:41, 18. Sep. 2014 (CEST)

3M +4. Lley hat alles gesagt.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:55, 18. Sep. 2014 (CEST)

Jahrelang wurde der Artikel "Otto Hahn Friedensmedaille" in seiner bisherigen Form nicht angetastet und von allen Lesern uneingeschränkt akzeptiert. Ich wundere mich daher sehr über die nunmehr permanente Löschung des Abschnitts "Einige Zeugnisse von Preisträgern". Selbstverständlich haben alle diese Äusserungen einen direkten Bezug zur "Otto Hahn Friedensmedaille", sie bieten zusätzliche Information und haben substanzielles Gewicht. Und es werden ja auch nicht alle, sondern nur einige ausgewählte Worte zitiert. Es wäre zu begrüssen, wenn andere Wikipedia-Artikel über die Verleihung von Preisen und Medaillen ähnliche, vergleichbare Zeugnisse enthielten. Das Argument, dass es bisher 'so etwas bei Wikipedia' nicht gab oder gibt, ist mehr als dürftig. Man hat vielmehr den Eindruck, dass es den Löschern des Abschnitts "Zeugnisse" primär darum geht, die Stimmen von SIMON WIESENTHAL, SIR KARL POPPER und LORD YEHUDI MENUHIN - alle drei Persönlichkeiten waren Juden (!) - zu eliminieren. Ist Deutschland wieder soweit, dass Äusserungen von Juden in öffentlichen Medien verschwinden müssen? Das wäre eine alle Demokraten alarmierende Entwicklung, der vorzubeugen oberstes Gebot bedeuten würde. - Nicht ich, sondern die wiederholten Löscher des Abschnitts erfüllen die Kriterien des Vandalismus und sollten den dafür bei Wikipedia verantwortlichen Experten gemeldet werden. (Gezeichnet: Bushmillsmccallan - September 24, 2014.)

Es steht dir frei, eine Vandalismusmeldung zu machen. Ich wiederhole: Nach welchem Kriterium würde man die Kommentare auswählen? Bei "kein Kriterium" könnte man den Artikel überladen.

Sieh doch mal nach, wie es bei anderen Preisen - beispielsweise Oscars, Nobelpreisen etc. - gehandhabt wird. GEEZER^{… nil nisi bene} 11:03, 24. Sep. 2014 (CEST)

Habe zurückgesetzt. Es haben sich oben 5 User für die Löschung ausgesprochen. GEEZER^{… nil nisi bene} 11:08, 24. Sep. 2014 (CEST)

Sehr geehrter Herr: auch wenn sich 50 und nicht nur "5 user für die Löschung" ausgesprochen hätten, wäre das kein Grund die Äusserungen von Simon Wiesenthal, Sir Karl Popper und Lord Yehudi Menuhin zu streichen. Denken Sie bitte einmal nach, wieviele "user sich f ü r die Beibehaltung" der ursprünglichen Version aussprechen würden. Es wären tausende. - Ich kenne übrigens sehr gut andere Websites über Preise und Ehrungen. Manche sind gut und instruktiv, manche entbehren wichtige Informationen. Die Website "Otto Hahn Friedensmedaille" gehörte bisher immer zu den interessantesten - gerade w e i l sie Statements von einigen Preisträgern enthielt. Daher sollten Sie und Ihre 4 anderen Kollegen der jahrelang gültigen und anerkannten Version zustimmen und sie nicht immer wieder mit formellen Begründungen löschen. - Es würde mich übrigens interessieren, welchen Beruf und welche Funktion Sie bei Wikipedia haben. Ich kann Ihnen auch gerne sagen, was ich mache: ich bin Historiker und Wissenschaftsgeschichte des 20th Jahrhunderts ist mein bevorzugtes Fachgebiet (bisher zahlreiche Publikationen, darunter 9 Bücher). - Sie gestatten mir daher, die ursprüngliche Version wiederherzustellen.

Es wurde 3. Meinung (3M) angefragt und 4 unbeteiligte Personen haben verschiedene Argumente für die Löschung gebracht. In so einem Falle revertiert man nicht einfach so, ohne die Sache durchzudiskutieren. Ich sehe keine anderen "Medaillen"-Artikel, bei denen es üblich ist, die Reden der Preisträger auch in Auszugen paragraphenlang darzustellen. Ich werde den Artikel - ohne die Zitate - sperren lassen. GEEZER^{… nil nisi bene} 12:04, 24. Sep. 2014 (CEST)

So. Die Situation wurde "bei Wikipedia verantwortlichen Experten gemeldet", und die Seite wurde erstmal gesperrt.

Nun bitte rein faktische Argumente.

Moralische Argumente in Richtung Antisemitismus weise ich - ohne näher darauf eingehen zu wollen - aus sehr persönlichen Gründen zurück. GEEZER^{… nil nisi bene} 13:47, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ich wollte gerade vorschlagen, die Quelle der Zitate zu verlinken und stelle dabei fest, dass es für die Zitate gar keine Quelle gibt. Wo kommen die den her? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:24, 24. Sep. 2014 (CEST)

Bruder im Gedanken: Ich habe nach eine "zentralen" Site für diese Antwortreden gesucht, die man hätte verlinken können. Aber: Nichts gefunden.

Weiteres Gegenargument: HIER - unter diesem Lemma - geht es nur um die Medaille. Wenn die Preisträger Hahn loben, würde das in den Hahn-Artrikel gehören, nicht hierher. Kritik (+/-) an der Verleihung der M. an diese oder jene Person, würde aber hierher gehören. GEEZER^{… nil nisi bene} 18:22, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ich beende hiermit diese "Diskussion", sie ist sinnlos, a waste of time. In der deutschen Wikipedia siegt Formalismus über Information und Substanz. Sehr schade. In anderen Ländern sind die 'Wikipedia-Wächter' aufgeschlossener und flexibler, zum Wohle aller Leser. In Deutschland nicht. OK - ich habe das jetzt begriffen. - Dennoch ein Hinweis zu den Quellen der "Zeugnisse von Preisträgern", die jetzt partout eliminiert werden müssen: Alle Äusserungen entstammen der nach jeder Verleihung publizierten "Dokumentation zur Verleihung der Otto Hahn Friedensmedaille an....", die von der DGVN, Berlin-Brandenburg, und dem Berliner Senat herausgegeben wird. Es sind, seit 1988, gebundene Monographien und sie enthalten alle Ansprachen und Laudationes, die betreffenden Danksagungen der Preisträger und Glückwunschadressen der jeweiligen Bundespräsidenten und Bundeskanzler, ferner eine Galerie ausgewählter Fotografien. - Diese Dokumentationen stehen allen Interessenten zur Verfügung und können von der DGVN in Berlin kostenlos angefordert werden. (Bushmillsmccallan, September 25, 2014)

Eine Information, die durchaus im Artikel Platz hätte. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:43, 25. Sep. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so. Ein Satz im Text ... und Fussnote mit der Referenz der Dokumentation.

Generell bin ich der Meinung, dass Artikel scharfkantig sein sollten - also wenig Informationsüberlappung mit ähnlichen Artikeln - ABER: Hinweise darauf! Bläst man einen Artikel zu sehr mit Nebengeräuschen auf, könnte der Leser Schwierigkeiten haben, "die Essenz" zu erkennen. GEEZER^{… nil nisi bene} 11:42, 25. Sep. 2014 (CEST)