Diskussion:Otto Chmel

Die Löschung der Seite „Otto Chmel“ wurde ab dem 12. November 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Quellenangabe

Die gelöschte Quellenangabe wurde wieder in den Artikel eingefügt, weil sie als Beleg für die Relevanz von Otto Chmel notwendig ist. Die Versionsgeschichte allein reicht nicht. Der Artikel war LA und wurde dadurch "gerettet", weil er in einem "renom. Nachschlagewerk vertreten" ist. Der Umfang ist mir allerdings nicht klar, da mir MGG nicht vorliegt. --Sf67 09:48, 14. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag : Es ist schon erstaunlich, mit welcher Hartnäckigkeit die Quellenangabe aus dem Artikel gelöscht wird. Vielleicht geht die Relevanz ja gar nicht aus MGG hervor ? --Sf67 10:12, 14. Nov. 2007 (CET)

Und jetzt noch mal zum Mitmeißeln für alle, die auch beim dritten Mal noch damit überfordert sind, einen einzigen Aussagesatz zu lesen: Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person. WP:RK 2.6.1.1. Wir haben zehntausende von Artikel, deren Quellen in der Zeile Zusammenfassung und Quellen stehen, dazu ist sie gedacht und dazu existiert die Versionsgeschichte. Wir hatten genau einen Benutzer, der mit kreativen Begründungen wie "ich brauche die Quelle im Artikel, ich kann sonst nicht ordentlich QS machen" hier einen Löschantrag gestellt und haltlose Vorwürfe gegen den Verfasser vom Stapel gelassen hat. Sollte hier durch die Hintertür noch ein einziges Mal behauptet werden, ich hätte hier etwas zum MGG-Text dazugedichtet und/oder eine Urheberrechtsverletzung begangen, dann wird das Konsequenzen haben, und zwar im Einzelfall bis zum Benutzersperrverfahren. EOD. --DasBee 10:45, 14. Nov. 2007 (CET)

Hallo DasBee, jetzt kommst Du bitte mal wieder runter von der Palme und liest Dir den zweiten Absatz von Wikipedia:Belege#Zusammenfassung und Quellen durch. Damit dürfte nämlich klar sein, dass eine Belegangabe in der Versionsgeschichte nur selten ausreicht und vor allem für Newbies nicht nachvollziehbar ist. Ich habe schon zu oft erlebt, dass Benutzer mit der Versionsgeschichte und den dortigen Kommentaren nicht viel anfangen können (ja, sogar glauben, dass eine URV nicht mehr vorhanden ist, wenn ich den URV-Text durch einen sauberen Text ersetze!). Sofort ersichtliche Belege im Text sind also immer den angegebenen Belegen im Bearbeitungskommentar (allenfalls für kleine Ergänzungen sinnvoll) vorzuziehen. Ich denke, die Sache ist damit wirklich erledigt und werde den Artikel jetzt wieder freigeben. Gruß -- Ra'ike D C B 13:08, 14. Nov. 2007 (CET)

Ja, Otto Chmel hat tatsächlich einen Artikel in MGG, 1. Auflage, Band 15 (Supplement) 1973, aber nicht mehr in der Zweiten Ausgabe dieser Enzyklopädie. --Sf67 20:05, 14. Nov. 2007 (CET)