Diskussion:Outlaw Motorcycle Gang

Link

Der Link "Outlawbiker" führt zum Wikipedia-Artikel "Motorrad". Wieso?--91.9.193.47 16:12, 28. Mai 2010 (CEST)

Gute Frage. Gegenfrage: Warum hast Du es nicht geändert? Anyway, Rocker passt besser, ist geändert. --Ratatosk ✍ 22:27, 26. Jun. 2010 (CEST)

Verschieben

Ich würde vorschlagen, den Artikel auf Outlaw Motorcycle Gang (Akronym OMCG oder OMG) zu verschieben. Das ist die korrekte Bezeichnung in der kriminologischen Fachliteratur für diese Art des organisierten Verbrechens. BKA, FBI, Literatur. Dann klappt es auch mit den Interwikis. Die Selbstbezeichnung als Onepercenter und der Hollister-Zwischenfall wird darin natürlich weiterhin enthalten sein. Wir würden den Artikel Mafia ja auch nicht unter Ehrenwerte Gesellschaft lemmatisieren, der Redirect bleibt sicher stehen. --Minderbinder 23:41, 5. Jan. 2012 (CET)

Nachdem hier fast einen Monat lang kein Einspruch kam, habe ich die Verschiebung wie angekündigt durchgeführt, und eine Überarbeitung begonnen. Ebenfalls gemäß Hauptlemma umbenannt habe ich entsprechend dieser Disksusion Vorlage:Navigationsleiste Outlaw Motorcycle Gangs (war: Navigationsleiste Onepercenter Motorradclub) und Kategorie:Outlaw Motorcycle Gang (war: Kategorie:Onepercenter). --Minderbinder 15:21, 4. Feb. 2012 (CET)

Hat es einen bestimmten Grund, warum der Hollister-Zwischenfall, wie unter Rocker beschrieben, nicht unter dem Tag 1% ter steht? Der Fakt scheint ja, Mythos hin oder her, DER Grund für die Abgrenzung der OMCG's zu den 99%tern zu sein. --212.185.80.6 04:10, 13. Mär. 2012 (CET)Hörni

Sowohl bei den einschlägigen Behörden als auch in den Medien ist der Begriff "Outlaw Motorcycle Gang" im deutschen Sprachraum so gut wie überhaupt nicht verbreitet, der Begriff "Rockergruppierungen", "Rockergruppen" oder "Rockerbanden" (teilweise mit dem Zusatz "kriminelle") dagegen überwältigend. Selbst der oben als Argument pro "Outlaw Motorcycle Gang" verlinkte Tagungsvortrag des Hamburger Innensenators beim BKA spricht schon in der Überschrift von "Rockerkriminalität", nur ein einziges Mal von "Outlaw Motorcycle Gangs" (zur englischsprachigen Bezeichnung eines internationalen Phänomens), im folgenden Text aber durchgehend von "kriminellen Rockergruppen" und "Rockerkriminalität". Im Bundeslagebild Organisierte Kriminalität 2012 des BKA ist kein einziges Mal von Outlaw Motorcycle Gangs die Rede, stattdessen gleich fünfmal von "Rockergruppierungen" (einschl. Kapitelüberschrift!). Auch in den Medien ist der Begriff der kriminellen Rockergruppen gängig. Ich schlage daher eine Verschiebung auf "Rockergruppe" (alternativ "Rockerbande") vor, der schon in zahlreichen WP-Artikeln vorkommt. --Hvd69 (Diskussion) 14:37, 7. Jan. 2014 (CET)

Habe jetzt erst gesehen, dass der Artikel Rocker starke Überschneidungen aufweist und deshalb den Redundanzbaustein gesetzt. Das Lemma "Rocker" soll mir auch recht sein. --Hvd69 (Diskussion) 15:37, 7. Jan. 2014 (CET)

@Hvd69: Dein Kommentar ist zwar nun schon ein paar Jahre alt, ich kann Dir aber nur zustimmen, dass "Outlaw Motorcycle Gang" im deutschen Sprachraum ausgesprochen ungebräuchlich ist. Zudem widerspricht die Großschreibung unseren und allgemeinen Konventionen.
Rockerbande oder Motorradgang wären hingegen akzeptable, da weitverbreitete Lemmata. Da diese auf unterschiedliche Weise etwas anders gefasst sind als das aktuelle Lemma, wäre der Artikel entsprechend anzupassen und etwaig verbleibende Redundanzen mit Rocker abzugleichen. Wenn es für ein spezifisches Phänomen nun mal keinen im Deutschen gängigen Begriff gibt, weder einen deutschen noch einen entlehnten, dann ist das Thema in exakt diesem Zuschnitt eben nicht ausreichend bedeutsam, oder ein anderer Zuschnitt des Themas im Deutschen üblich. Eine weitere überlegenswerte Alternative wäre der ebenso weit verbreitete, etwas spezifischere Begriff Rockerkriminalität. Zumindest einen dieser Titel sollten wir wählen. --PanchoS (Diskussion) 15:37, 28. Jul. 2016 (CEST)

Sekundärliterratur vs. Selbstzeugnisse

1%-Aufnäher

In welchem Verhältnis steht die Biker Union zu den hier beschriebenen kriminellen Gruppen? Ist eine Selbstbeschreibung aus einem Interview eine valide Quelle? Für wen setzt sich Frieling ein? Gegen die Diskriminierung der MC-Szene? Oder des Gremium MC? Entweder die Biker Union hat nichts mit den kriminellen Gruppen Bandidos, Hells Angels, usw. zu tun. Dann ist ihre meinung dazu hier unerheblich. Oder sie vertritt auch deren Interessen. Dann ist eine gleichberechtigte Aufführung mit NPOV nicht vereinbar. Im Artikel Mafia gehört das Selbstbild der ehrenwerten Gesellschaft als "la famiglia" nicht in die Einleitung, genausowenig wie die "Onepercenter" hier. Mich würde eher mal interessieren, ob die Ähnlichkeit des 1%-Aufnähers zur SD-Raute gewollt war. Viele Rocker gerade aus den USA gehen ja recht unbefangen mit Nazi-Symbolen um. Ansonsten: Bitte mit reputabler Sekundärliteratur arbeiten. Das ist weder mit WP:Q noch mit NPOV vereinbar. --Minderbinder 11:48, 27. Mär. 2012 (CEST)

Dein Revert lässt mich etwas fassunglos da stehen. Dass die OMCG alle kriminelle sind, ist ebenso eine nicht durch NPOV gedeckte Meinung, nämlich die der Strafverfolgungsbehörden. Diese haben den Begriff im deutschsprachigen Raum übernommen, sonst niemand. Auch sind Hells Angels,... nicht pauschal verboten, auch wenn es anscheinend in verschiedenen Medien gerne so behauptet wird. Das unterscheidet sie sehr deutlich von der Mafia. Und es gehört schon einiges dazu, wenn man einer Zeitschrift mit einer 100.000er Auflage und einem Interessenverband die Handhabung als valide Quelle abspricht, dafür aber eine ausschnittsweise PDF des BKA als Quelle für die Einleitung verwendet. Und wenn du die Verordnung von Kiel zum Kuttenverbot zu Rate ziehst, siehst du, dass nicht nur die großen Fünf zu den OMCGs gezählt werden.

Was die Ähnlichkeit der Aufnäher angeht, es ist kein Geheimnis, dass viele Rockergruppen ihre Aufnäher mit Nazi-Symbolik schmücken. Ich würde jetzt aber nicht von einer rautenförmigen Gestaltung auf den SD schließen. --Gripweed (Diskussion) 12:59, 27. Mär. 2012 (CEST)

PS: Ich habe den Artikeltext jetzt etwas angepasst. Was mir nicht gefällt ist die meines Erachtens nicht neutrale Darstellung in der Einleitung. OMCG/OMG ist ein Begriff, der von Strafverfolgungsbehörden verwendet wird, teilweise in der Presse übernommen wurde, das sollte eigentlich aus der Darstellung hervorgehen. Er bildet eine bestimmte Sicht auf das Gesamtphänomen Rocker ab. Deshalb ist die Genese des Artikels auch etwas schwierig, da der begriff Onepercenter, der ebenfalls dargestellt wird, eben eine Selbstbezeichnung ist, hier aber mit dem OMG zusammengeworfen wird. Wir sollten uns keinesfalls die Sicht der Strafverfolgungsbehörden zu eigen machen (natürlich auch nicht die der Betroffenen), sondern beides eben als Ansichten, Meinungen blablaba darstellen. Wie wir es bei anderen Subkulturen ja auch handhaben. Einfaches Beispiel: Wenn ich die Sicht der Staatsbehörden bei Punk in der DDR als Tatsache dargestellt hätte, wäre der Artikel etwa 1/3 lang und würde von verwahrlosten, asozialen Persönlichkeiten sprechen. --Gripweed (Diskussion) 13:25, 27. Mär. 2012 (CEST)

OMCG/OMG sind keine Sicht auf das Gesamtphänomen Rocker, sondern eine recht gut abgrenzbare Teilmenge davon.

PS: Punks in der DDR waren eher selten als Zuhälter und Knochenbrecher tätig. Und eine Gleichsetzung von BKA/FBI mit Stasi und Volkspolizei ist ...nu ja. Lassen wir das. Es gibt ja nicht nur Äußerungen von Strafverfolgungsbehörden, sondern auch Sekundärliteratur. Im übrigen ist bei einem Artikel über einen OK-Teilaspekt natürlich die Sicht der Strafverfolgungsbehörden, die demokratisch gewählten Regierungen unterstehen der Sicht der Straftäter vorzuziehen. Was denn sonst? Ich lasse mir die Sache mal durch den Kopf gehen. Aber die Abschnittsbezeichnung stimmt nicht. Es geht doch um die Entstehung der Gangs, das Onepercenter-zeichen entstand erst in FOlge von Hollister. Das habe ich daher geändert. --Minderbinder 13:36, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ok, den Einspruch hätte ich kommen sehen können. Nehmen wir Skinheads in den 1990ern, am besten bevor Farin sein Buch geschrieben hat. Da hat es ein paar Broschüren vom Verfassungsschutz gegeben, ein paar Zeitungsberichte, sonst nichts. Ich sehe keine „gut abgrenzbare Teilmenge“, wenn beim Kieler Kuttenverbot 14 Clubs als OMCGs bezeichnet werden ([1]). Ich sehe auch die Zeitschrift Bikers News nicht als eine Zeitschrift, die die Sicht der Straftäter abbildet. Auch die Biker Union nicht. Im Gegenteil, natürlich distanziert sich auch ein Frieling von kriminellen Straftätern. Meines Wissens sind auch die Hells Angels nicht verboten (ja, die Vereinsverbote sind mir bekannt), also nicht vergleichbar mit der Cosa Nostra oder der RAF. Es liegt mir fern, diese Clubs zu verteidigen, aber verdammen dürfen wir sie auch nicht. Wir haben gemäß WP:NNPOV beide Sichten darzustellen und keiner den Vorrang zu geben. Denn ehrlich: Welche Sekundärliteratur meinst du? Die einzige wissenschaftliche Untersuchung, die ich zu Rockern gefunden habe, stammt von 1986. Eine in Vorbereitung. Zumindest im deutschsprachigen Raum sieht es da eher mau aus. Aber selbst wenn: von der Sekundärliteratur ist in diesem Artikel nichts zu lesen.

Zur Abschnittsüberschrift: ist in Ordnung. Aber damals entstanden ja auch nicht die OMCGs, sondern (eigentlich) nur der eine Club... Es war die Geburtsstunde des Outlaw-Begriffes, der hier von der AMA adaptiert wurde. Der ganze OMG-Krempel entwickelte sich ja eher später. --Gripweed (Diskussion) 14:01, 27. Mär. 2012 (CEST)

Skinheads gegen Volkspolizei, da weiß man nicht so recht, welche Seite man wählen soll; guter Punkt. Ähnlich neutral hat sich übrigens auch die Volkspolizei 1987 verhalten, indem sie die Skins beim Element-of-Crime-Konzert einfach hat agieren lassen. Wir sollten hier gar nichts verdammen, sondern einfach sachliche belegtes Wissen zusammentragen. Die sozialwissenschaftliche Literatur dazu gibt es schon; dazu muss man nicht auf Interviews von Lobbyisten zurückgreifen. Ich habe mal einen Meilenstein in einen neuen Abschnitt Literatur eingefügt. --Minderbinder 15:11, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ja, im angloamerikanischen Raum gibt es sie. Ich wurde nur unlängst bei Sons of Silence auf die Unterschiede zwischen de: und en: hingewiesen. Müssen wir mal schauen. Hast du Zugriff auf das komplette Buch? Btw und wohl etwas off-topic: Ich versuche gerade Zugriff auf den Text hier zu bekommen--Gripweed (Diskussion) 18:58, 27. Mär. 2012 (CEST)

Outlaws sind Hells Angels?

das Bild suggeriert das (nicht signierter Beitrag von 94.221.183.90 (Diskussion) 11:10, 30. Aug. 2012 (CEST))

Bones MC

Gibt es einen bestimmten Grund den Bones MC den es ja seit 1999 nicht mehr gibt hier aufzuführen? --Thundercrew (Diskussion) 12:35, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ja, natürlich. Denn aus den Bones ging der überwiegende Teil der Hells Angels Deutschland hervor. Für Deutschland dürften die wohl sehr wichtig sein. Aber es handelt sich auch um eine Vorlage, deren Sinn umstritten ist. Siehe dazu Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Outlaw Motorcycle Gangs. Grüße, Gripweed (Diskussion) 14:45, 16. Okt. 2012 (CEST)

Formulierung

"Die Verwendung des 1%-Patch wird in den USA nur bei anderen Outlaw Motorcycle Gangs toleriert. Anderen Bikern werden die Patches unter Gewaltandrohung oder -ausübung abgenommen." Verwirrt dieser Abschnitt nur mich? Was ist hier gemeint, "andere Gangs" und "andere Biker", wer darf wann was tragen? --ph0nq (Diskussion) 22:25, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ja das hat mich auch verwundert. Klingt so als ob die Mitglieder der Gang, welche zu den 99% gehören, die rechtschaffende Brüger sind, ihren Mitgliedern das 1% Zeichen gewaltsam entfernen würden, würden sie es bei sich tragen. Und das würde ja wohl ihrer rechtschaffenden, gesetzestreuen Mentalität widersprechen. --84.112.151.27 15:32, 3. Jul. 2017 (CEST)

Situation in Deutschland / Österreich / Schweiz

Es ist zwar auch gut zu wissen, wie das FBI die Szene in den USA sieht; in der de:WP erwarte ich aber eine Darstellung der Situation in D-A-CH, und die unterscheidet sich schon etwas von der erstgenannten. Falls es ein anderes Lemma gibt, welches diese Inhalte subsumiert, bräuchte es hier einen deutlichen Verweis darauf. --Hodsha (Diskussion) 10:38, 4. Nov. 2016 (CET)