Diskussion:Ozonolyse

[O] geht raus???

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

also das kommt mir sehr, sehr komisch vor - wie soll den ein Sauerstoffatom einfach verschwinden? Sollte man vlt irgendwo dazuschreiben wie daas dann abläuft.... lg Phils IP--132.230.20.101 21:33, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

1,3 dipol

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei der 2.cycloaddition liegt laut zeichnung eine 1,2 dipolarität vor?! wäre es nicht besser die mesomerer grenzstruktur so zu zeichen das klar wird das es eine 1,3dipolarität ist. wenn man dann noch die partialladung in der carbonylverbindung einzeichnet würde auch klar werden warum sich das ganze quasi um 180grad dreht und die sek. ringstruktur bildet?! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.129.114.42 (Diskussion • Beiträge)--Eschenmoser 10:03, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe mal einen neuen Mechanismus eingestellt. Jetzt sollte es leichter verständlich sein. --Eschenmoser 10:03, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten

1,3 dipolare Addition sind 1,3 Additionen eines 1,2 Dipols. lg Phils IP--132.230.20.101 21:36, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hmmm, aber ob ein Diradikal an der Stelle besser aussieht mag ich mal bezweifeln. Ok, ich will nicht dauernd meckern, weis selber wie ätzend das ist, aber den Mechanismus ist einfach noch nicht das Wahre. Lass doch einfach die unterste Grenzstruktur mit den freien Elektronen weg. Der rest müsste mit den Pfeilen verständlich sein. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.129.80.123 (Diskussion • Beiträge) --Leyo 20:17, 1. Jan. 2008 (CET)) Beantworten

Ich halte die Diradikal Darstellung nur für sinnvoll wenn man auf die Nebenproduktbildung eingeht. Aus dem "Hauptmechanismus" würde ich es ganz nehmen. --Nescius 13:13, 14. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Belege

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Belege fehlen. --Nescius 01:12, 14. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Moin, moin, Nescius, so besser? --Jü 11:14, 14. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, wesentlich besser. Danke. Vor allem das der geschriebene Mechanismus belegt wurde. --Nescius 13:13, 14. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Qualität/Klarheit der Formeln und Reaktionsmechanismen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die ästhetische Qualität und Klarheit der Formeln und Reaktionsschemata ist nach wie vor unterirdisch. Statt R_x sollte stets R^y benutzt werden. MfG --Jü 22:25, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Tippfehler im Mechanismus

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Falls mal wer die Zeichnung ändert, bei der 2ten mesomeren Grenzstruktur ist ein O fälschlicherweise zu einem C geworden

Danke! Habs geändert. -- MarkusZi 13:17, 26. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ein weiterer Tippfehler: In 3 fehlt in der linken mesomeren Grenzstruktur eine Doppelbindung zwischen C und O, oder sehe ich das falsch? (nicht signierter Beitrag von 132.199.201.221 (Diskussion) 10:46, 13. Aug. 2014 (CEST))Beantworten

Wortlaut

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bei der Spaltung einer C=C-Bindung sollte nicht von "Lyse" oder "brechen" gesprochen werden. Gruß --sogehtcity 22:17, 6. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

O fehlt.

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Beim Mechanismus müsste nach dem letzten Reaktionspfeil noch ein radikales Sauerstoffatom entstehen. --87.123.3.227 00:45, 9. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Reaktionsbedingungen und Mechanismus - Verweis (Ästhetik)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der von mir eingefügte Verweis zur 1,3-dipolaren Cycloaddition enthält ein großes D. Wer sich mit der Anatomie eines Wiki-Verweises besser auskennt als ich, kann diese Unschönheit ja korrigieren, ohne dass der Verweis als ungültig angezeigt wird. -- MultiPolitikus (18:59, 28. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

@MultiPolitikus, vielen Dank für Deinen gelungenen Beitrag. Kleines „d“ ist nun drin. Beste Grüße --Jü 19:10, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Fehler im Reaktionsmechanismus

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Beim Mechanismus der Ozonolyse (Schritt 3) ist zu sehen, wie in der linken mesomeren Grenzform ein Elektronenpaarverschiebepfeil auf den positiv geladenen Sauerstoff ein e- Paar verschiebt, aber dieser Sauerstoff müsste dafür korrekterweise mittels einer Doppelbindung an den Kohlenstoff gebunden sein, anstatt nur mit einer Einfachbindung. Wer sich befähigt dazu sieht, dies zu ändern, darf dies gerne tun. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:B1E2:5900:7531:EDC6:7CC8:47D (Diskussion | Beiträge) 19:51, 30. Nov. 2013 (CET))Beantworten

Doppelbindung fehlt

Bei der linken mesomeren Form im Gesamtmechanismus unten fehlt eine Doppelbindung zum O. In der kleinen Darstellung "Carbonyloxid (Criegee Zwitterion); R = Organylrest (z. B. Alkylrest)" ist es dagegen richtig.

Gerade gesehen, dass dies schon bemängelt wurde. Kann man dies hier löschen?

Abschnitt hinzufügen