Diskussion:P53

Artikel ist veraltet

Ich weiß, dass es eine Sauarbeit ist diesen Artikel neu zu schreiben, aber er ist total veraltet... Mittlerweile ist die Funktion verschiedener Abschnitte bekannt (N-Terminus Transaktivierungsdomäne, zentrale DNA-Bindende Region, C-Terminus Regulation der DNA-Bindung). Außerdem ist das Thema p53 und Krebs eigentlich ein Dauerbrenner (p53-Mutation wird mittlerweile für fast die Hälfte der Krebserkrankungen verantwortlich gemacht. Außerdem sind Themen: Immunantwort auf mutiertes p53, Funktion von chemischen Modifikationen von p53...) Leider habe ich nicht die ganze Übersicht, aber vielleicht findet sich ja ein eifriger Immunologe? Lit.-Tips könnte ich geben... --mughetto 17:59, 22. Feb 2006 (CET)

• Solange der Inhalt nicht falsch ist, finde ich die Vorbemerkung unpassend. Dass die forschung stets weiter ist, ist bei molekularbiologischenm Themen immer so, die Frage ist, ob der Inhalt korrekt ist oder nicht. Wenn du gute Literatur hastr, stell sie in einen entsprechenden Abschnitt rein, dann hat auch der Leser was davon. --Pharaoh han 14:20, 23. Feb 2006 (CET)
  • Was ist an der Vorbemerkung unpassend? Fakt ist, dass die Literatur von 92(!!!) ist. Ich kann in einigen Bereichen nicht durch Literatur bestätigen, dass es falsch ist, weiß aber, dass der Artikel an einigen Stellen das jetzige Wissen über p53 nur zumindest nur schwammig widergibt. --mughetto 10:57, 27. Feb 2006 (CET)
    • Der Abschnitt über die Funktion und die Schädigung basiert nicht auf der angegebenen Literatur, sondern entstammt inhaltlich einem Lehrbuch von 2006. Der Literaturteil bedeutet nicht, dass der Artikel darauf basiert, sondern dass darin wichtige Schritte der Entwicklung nachlesbar sind oder es ein Review ist. Es macht auch keinen großen Sinn die neusten Papers zum Thema zu verlinken. Wer sich mit dem Forschungsstand auseinandersetzen will, der kennt PubMed oder MedLine schon und sucht dort von allein. Dass der Artikel unvollständig ist, das ist offenkundlich, aber es soll ja nicht drum gehen, jede Aminosäure zu analysieren, sondern das Protein und seine Bedeutung darzulegen, und zwar verständlich. "veraltet" impliziert einem Leser, dass der Inhalt nicht brauchbar ist und alte Erkenntnisse verworfen wurden, weil fehlerhaft. Man kann sich über diesen Anti-aging-Kram streiten (ich halte davon nichts), aber der Inhalt, so wie ich ihn hinzugefügt ist auch heute noch wahr, zumindest würde Gegenteiliges (dass p53 nichts mit Krebs zu tun hätte) sicherlich riesig durch die Presse gegangen sein. --Pharaoh han 11:15, 27. Feb 2006 (CET)
      • Will nicht per se sagen, dass der Artikel schlecht ist. Ich melde mich mal auf Deiner Seite, dann können wir das ja da diskutieren. Wenn "veraltet" als "falsch" oder "unbrauchbar" ankommt, nehme ich es raus, so war das nicht gemeint. --mughetto 14:29, 27. Feb 2006 (CET)

Transkriptionsfaktor

Soweit ich weiß, zählen Transkriptionsfaktoren im allegemein nicht zu Enzymen, man sollte glaub ich im Abschnitt Schädigung den Terminus "ENZYM" gegen TF o.Ä. austauschen. verbessert mich wenn ich falsch liege...

Toter Weblink II

Quelle 1, "Im Fokus: p53 - ein Gen, das vor Krebs schützt" --> http://www.quarks.de/mag0297/03.htm, führt leider nur auf die Quarks und Co-Hauptseite. Ich hab keine Ahnung von den Gepflogenheiten hier und auch leider gerade keine Zeit, mich einzulesen und will es deswegen nicht selbständig löschen. Vllt. kann sich das ja mal jemand, der sich damit auskennt, ansehen. grüße, M (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.32.226.97 (Diskussion • Beiträge) 11:43, 27. Aug. 2008 (CEST))

Ich wollte den jetzt bei webcitation verewigen, aber er ist einfach zu schlecht und zu alt (1997). Besser stelle ich jetzt eine Tabelle mit den Krankheiten in den Artikel, das ist bessere Referenz. --Ayacop 17:14, 13. Okt. 2008 (CEST)

60%

Ein Defekt im p53 ist für rund 50% aller menschlichen Tumoren verantwortlich. 60% sind deutlich zu viel. --91.12.65.166 21:21, 28. Jan. 2009 (CET)

p19 Arf

Bitte unbedingt noch p19 Arf erwähnen, da dieses ein wichtiger Marker ist und mit p53 engstens zusammenhängt (upstream). Siehe http://www.nature.com/nature/journal/v468/n7323/full/nature09526.html

Und hier: http://en.wikipedia.org/wiki/ARF_tumor_suppressor (das englische Wiki ist halt viel besser und vor allem weniger zensurierend als das "deutsche") (nicht signierter Beitrag von 81.63.106.151 (Diskussion) 21:40, 25. Nov. 2010 (CET))

Zensurrufe solltest Du Dir sparen. Du darfst gerne Dinge ergänzen, die Dir fehlen, Sei mutig! --Mabschaaf 12:44, 6. Jul. 2013 (CEST)

p53 kein Auslöser für unkontrollierten Wachstum?

Ich finde diesen Satz unklar: Der Verlust der p53-Funktion spielt daher eine kritische Rolle bei der Entstehung von Krebs, ist jedoch nicht der ursächliche Auslöser für das unkontrollierte Wachstum von Zellen

Da gerade die "p53-Bremse" im DNA-Schadfall nicht funktioniert, ist p53 doch Ursache für unkontrolliertes Wachstum. Ist hier nicht lediglich gemeint:

Der Verlust der p53-Funktion spielt daher eine kritische Rolle bei der Entstehung von Krebs, ist jedoch nicht dessen ursächlicher Auslöser.

(also Wachstum, auch dann wenn defekte DNA vorliegt, folglich Auslöser für das unkontrollierte Wachstum, aber nicht ursächlicher Auslöser von Krebs, sondern er stoppt ihn nur nicht - wie später erläutert wird) --Olivhill (Diskussion) 12:36, 6. Jul. 2013 (CEST)

Na ich ändere das mal. --Olivhill (Diskussion) 08:19, 10. Jul. 2013 (CEST)