Diskussion:PC Praxis

POV

Mir ist dieser Artikel zu positiv/lobend gehalten. Die PC Praxis hat gemeinhin in der "Advanced-Userschicht" aufgrund ihrer Bild-ähnlichen Überschriften am Cover und den eher sehr allgemein und simpel gehaltenen Artikeln einen schlechten Ruf und wird geheinhin eher als eine Zeitschrift für Amateuruser ohne viel Sachwissen gesehen. Was meint ihr dazu? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.24.130.11 (Diskussion • Beiträge) 19:01, 29. Mar 2006 (CEST)) , nachgetragen durch Benutzer:Nyks

100% Zustimmung:Der Artikel liest sich wie vom Data-Becker-Pressesprecher verfasst... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.161.134.164 (Diskussion • Beiträge) 11:31, 30. Apr 2006 (CEST)) , nachgetragen durch Benutzer:Nyks

bin der gleichen Ansicht. Der Artikel ist auch in der jetztigen Form gar zu einseitig. Zur PC-Praxis ist btw zu erwähnen, daß sie Mitte der 1990er Jahren zu den "Fachzeitschriften" zählte, die das von der c't entlarvte Placebo-Programm "Softram" überaus positiv "getestet", dem Placebo-Programm Funktionalität bescheinigt hatten. Immerhin schafften sie es, sich danach bei den Lesern für die krasse Desinformation zu entschuldigen. Das unterschied sie von den "professionellen" Kollegen der "PC Professional". Ob sich dadurch allerdings geändert hatte, ob die "Tests" danach tatsächlich auf "Praxis" beruhten, wie der Zeitschriftentitel verspricht, oder ob es (imho weiterhin) beim haltlosen Nachplappern von Werbeaussagen blieb, entzieht sich meiner Kenntnis. --Nar wik 14:25, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich stimme ebenfalls zu und habe das jetzt mal geändert. Ich frage mich nur, wie oft diese Änderung in den letzten 3 Jahren (!) hin und her gegangen ist. Auf Wikipedia sollte kein Platz für PR dieser Art sein. (nicht signierter Beitrag von 91.49.242.80 (Diskussion) 02:25, 16. Feb. 2011 (CET))

Bestell-Möglichkeit entfernt

Ich habe den folgenden Link entfernt http://www.pcpraxis.de/abo , denn Wikipedia ist eine Informationsplattform und keine Werbeplattform, bei der Kunden geworben werden sollen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.23.126.18 (Diskussion • Beiträge) 22:22, 8. Jun 2006 (CEST)) , nachgetragen durch Benutzer:Nyks

Geschichte

Die Geschichte stimmt nicht so ganz. Meines Wissens erschien die erste PC-Praxis (der Name einer Rubrik der DATA WELT) als Erstausgabe als 08+09/1988, was dann zur Einstellung der DATA WELT mit der Ausgabe 09/1989 führte. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.122.199.119 (Diskussion • Beiträge) 11:40, 2. Feb 2007 (CEST)) , nachgetragen durch Benutzer:Nyks

Geschichte ist nun korregiert, habe die 1 PC-Praxis-Ausgaben nun aus meinen Fundus ausgegragen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.122.213.94 (Diskussion • Beiträge) 12:28, 23. Mar 2007 (CEST)) , nachgetragen durch Benutzer:Nyks

Kritik fehlt - besonders zu DVDs

Dass der Artikel nicht objektiv ist war ja oben schon einmal angesprochen. Das sei an einer Stelle nochmal konkretisiert, nämlich bei den DVDs:

Der Großteil der Programme aus den verschiedensten Rubriken ist von Monat zu Monat (also von DVD zu DVD) gleich. Ich habe es nicht gezählt aber würde schätzen, dass auf 100 Programme auf der aktuellen DVD 95 Programme kommen, die auf der Vormonats-DVD auch schon waren. "Neu" im eigentlichen Sinne ist nur das, was zu Beginn des Artikels hier noch "Power-Pack" genannt wird, wobei es das auch nicht immer mehr waschecht ist. Diese "Freeware"programme kosten zwar letzlich kein Geld. So total "free", wie man es sich bestenfalls wünscht, sind sie aber auch nicht,fast alle müssen auf irgendeine Art registriert und freigeschaltet werden. (Gut, das machen andere Zeitschriften teilweise auch so, aber in diesem Fall sei es genannt, weil es die DVD eben nicht besser macht sondern noch ein Kritikpunkt mehr ist) Auch ist auffallend, dass eine bestimmte Firma sehr oft vorkommt, von der "Freeware" kommt. --82.82.67.162 04:59, 20. Jan. 2012 (CET)