Diskussion:PDS-Entscheidung

Lemma

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Lemma scheint vom Autor ausgedacht zu sein und sollte deshalb geändert werden. --Forevermore (Diskussion) 07:54, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Spricht etwas – außer der Lemma-Länge – gegen die Verschiebung auf Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zum Fraktions- und Gruppenstatus von Bundestagsabgeordneten? --Forevermore (Diskussion) 14:59, 4. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Weiteres alternatives Lemma: Beschluss des Bundesverfassungsgerichts zum Fraktions- und Gruppenstatus von Bundestagsabgeordneten. --Forevermore (Diskussion) 08:01, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin da etwas unentschlossen: blickt man auf die Kategorie:Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts, so sind die meisten Artikel als Lemma unter einem Kurzbegriff bezeichnet wie Apotheken-Urteil usw. Gruß Lou Gruber (Diskussion) 19:55, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

"Apotheken-Urteil" ist aber auch ein feststehender, etablierter Begriff. Das scheint mir für "PDS-Urteil" nicht zu gelten. --Forevermore (Diskussion) 20:41, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

oder Kopftuchurteil. Allgemein wohl eher kurz, siehe Kategorie:Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts. -- Rabenbaum 12:07, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Rechtsverletzung durch den Bundestag?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Autor schreibt: „Das Bundesverfassungsgericht entschied am 17. September 1997, dass der 13. Deutsche Bundestag gegen die Rechte der Antragstellerin aus Artikel 38 Absatz 1 Satz 2 GG verstieß, als er der Gruppe der Abgeordneten der PDS den Status als Fraktion versagte.“ Wo soll das denn stehen? Alle Anträge sind als unzulässig verworfen bzw. als unbegründet zurückgewiesen. --Malabon (Diskussion) 21:11, 4. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

In der Tat: Der Link auf den BVerfG-Beschluss kann in die Irre führen: Gleich zu Beginn des Beschlusses werden die Anträge der PDS zitiert, die allesamt unzulässig und unbegründet sind. Für den unbedarften Leser erscheint es aber so, als seien es Leitsätze statt Anträge. --Forevermore (Diskussion) 21:49, 4. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ist so jetzt korrigiert. -- Rabenbaum 12:08, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Antragsteller

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel heißt es, die PDS habe etwas beantragt. Dies ist jedoch unrichtig, Antragsteller war die „Gruppe der Abgeordneten der Partei des Demokratischen Sozialismus im 13. Deutschen Bundestag“ (Zitat aus dem BVerfG-Beschluss). Wir sollten uns vor Vereinfachungen hüten. --Forevermore (Diskussion) 08:00, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für die Korrektur. -- Rabenbaum 12:08, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen