Diskussion:Paedocypris progenetica

es gibt einen Fisch, bei dem das ausgewachsene maennchen noch kleiner ist:

http://www.uwnews.org/article.asp?articleID=22209

ist also p. progenetica wirklich der kleinste fisch? Sarefo 01:16, 20. Feb 2006 (CET)

Hi Sarefo, ich bin nun auch kein Experte für "kleine Fische", aber nach allem, was meine Recherchen zu p. progenetica ergeben haben zählen die Männchen bei Fischen nicht so richtig. Da sie meist nur der einen Sache dienen, nämlich der, die wir Menschen als die schönste Sache der Welt bezeichnen (neben Artikeln für Wikipedia schreiben) können sie wesentlich kleiner als Weibchen sein, die ja Ovarien und Eier tragen müssen. In der englischen Wikipedia gibt es auch einen Artikel über Photocorynus spiniceps, auch dort wird expizit betont, dass es sich um den kleinsten männlichen Fisch handelt. Aber trotzdem vielen Dank, wieder was dazugelernt! Hast Du nicht Lust einen Artikel über Photocorynus spiniceps zu schreiben und mit diesem hier zu verlinken? Gruß --Manu 16:50, 20. Feb 2006 (CET)

Hier noch eine Seite die sich mit der Frage beschäftigt, wer denn nun kleiner ist: http://www.baz.ch/sciencecorner/index.cfm?startpage=1&ObjectID=201292EE-1422-0CEF-701D232EF1A53757 --Manu 19:03, 20. Feb 2006 (CET)

Es ist doch einfach, Paedocypris progenetica ist die kleinste Art. Photocorynus hat kleinere Männchen (Individuen, nicht Art !) aber die Weibchen Individuen sind 50mm lang, also 5x grösser als der grösste Paedocypris. Als Quelle, lieber die Original wissenschaftliche Arbeiten als Nachrichten von Presse-Agentur. [http://rmbr.nus.edu.sg/news/index.php?phrase=paedocypris&submit=Search+RMBRnews

Kleinster Fisch?

Im Artikel Rekorde im Tierreich ist zu lesen, dass es eine noch kleinere Fischart gibt. Weiß jemand, was richtig ist? --SteBo 17:11, 15. Jul 2006 (CEST)

Hi SteBo, einfach mal Lesen, was oben steht, die Links aufrufen und die wissenschaftlichen Namen der Fische vergleichen! Gruß --Manu 21:55, 15. Jul 2006 (CEST)

Sorry, habe ich in der Tat übersehen. :-( Einen kritischen Punkt sehe ich aber trotzdem noch: im Artikel steht "Das kleinste gefundene weibliche, geschlechtsreife Tier hatte eine Länge von 7,9 mm. Männliche Tiere können eine Länge von knapp 10 mm erreichen." Entscheidend für diese Diskussion wäre aber die maximale, nicht die minimale Länge der Weibchen, oder? Zumindest ich bin der Meinung, dass ausgewachsene Exemplare statt Tiere, die gerade geschlechtsreif geworden sind, verglichen werden sollten. --SteBo 13:26, 16. Jul 2006 (CEST)

Noch ein Hinweis, noch eine Antwort: Der Artikel gibt einfach das wieder, was aus den besten Informationen zu entnehmen war, denen ich habhaft werden konnte. Ich gehe davon aus, dass die Wissenschaftler, die auch in den Quellen angegeben sind, insbesondere Kattelat, Britz, Tan und Witte wirkliche Fachleute sind und sich mit dem Thema ausführlich beschäftigt haben. Die Größe von Individuen einer Art wird immer variieren. Und nach allem, was ich gelesen habe läßt sich bei den Fragen, was das Größte ist, das Kleinste, Schnellste usw. trefflich streiten! Welche Kriterien legt man an? Sei gegrüßt, --Manu 14:01, 16. Jul 2006 (CEST)

FOTO

Ich wäre ganz klar für ein foto des kleinsten männlichen Fisches der Welt.

--Nashville predator 14:55, 14. Sep. 2007 (CEST)

Dies ist ein Artikel über eine bestimmte Art. Wenn Du ein lizenzfreies Photo von Paedocypris progenetica auftreiben kannst, dann her damit. Der kleinste männliche Fisch gehört zu einer anderen Art, wie oben dargelegt wurde. Ein Photo von einer anderen Art ist doch wohl unpassend oder? Oder wolltest Du nur einen Scherz machen? Gruß --Manu 17:36, 14. Sep. 2007 (CEST)

SUMATRA

Irgendwas stimmt mit der Geographie nicht. Sumatra ist in Indonesien, nicht in Malaysia.

-- GB (nicht signierter Beitrag von 87.165.208.29 (Diskussion | Beiträge) 21:25, 9. Apr. 2010 (CEST))

Die Behauptung "Kleinste Wirbeltierart" trifft nicht (mehr) zu!

[1] --80.187.107.185 09:08, 12. Jan. 2012 (CET)