Diskussion:Pagepeel

Du kannst eine Seite..

Du kannst eine Seite Schale Anzeige erhalten, die Bilder oder lebhaftes ADS hier stützt: http://powerupmysite.com/components/pagecurlpro/v2
(Der vorstehende Beitrag stammt von 75.70.32.94 – 17:37, 20. Mär. 2007 (CET) – und wurde nachträglich signiert.)

Kommentar von 4dem: Das ist Werbung für eine Software, die 20, 40 oder 80 USD kostet. Mich als Verfasser des Artikels wundert das sehr, denn meine Links zu kostenfreien Angeboten wurden gelöscht, weil es unerlaubte Werbung sei. Ist der Hinweis auf den kostenlosen PagePeelTausch.de etwa auch Werbung? fragt Hans Kolpak

(Der vorstehende Beitrag stammt von 4dem – 17:54, 30. Mär. 2007 (CEST) – und wurde nachträglich signiert.)

Ich muß hier einfach nochmals nachhaken, ohne den Artikel zu ändern und ohne hier einen edit-war vom Zaun brechen zu wollen: Die beiden Links auf der Artikelseite sind reine Werbung für eine Webdesign-Agentur und für die Aufklärung über die Vorratsdatenspeicherung. Macht Ihr das nach dem Motto: "Mich stört jede Werbung, die nicht für mich ist?"

Für die kostenfreie und bedingungslose Dienstleistung PagePeelTausch.de habe ich ganz bewußt eine eigene Domain registriert, um dem Vorwurf "Werbung" zu begegnen. Das wird aber beanstandet. Warum bloß? Soll ich Google adsense raus holen, um Gnade zu finden in Euren Augen? Oder für Tom Cruise und für Tempo werben, vielleicht auch für Karl Lagerfeld?

Ein Wikipedia-Artikel über Tempo ist selbstredend in Ordung, obwohl es reine Produktwerbung ist. Es ist lediglich eine Frage der Macht und Dominanz. Hier wird tatsächlich mit zweierlei Maß gemessen und die Glaubwürdigkeit des Projektes Wikipedia unterminiert und untergraben. So blöd können die Benutzer von Wikipedia gar nicht sein, wie einige Redakteure und Artikelverantwortliche das unterstellen! Am besten ist, wir löschen den Artikel über Pagepel, denn es handelt sich schließlich um Werbung, oder? meint 4dem (ohne Datum signierter Beitrag von 4dem (Diskussion | Beiträge) 07:46, 9. Dez. 2007 (CET))

Überarbeiten

Hallo alle zusammen,
also der Begriff „Eselsohr” ist meiner Meinung nach ja wohl (im deutschen Sprachraum) wesentlich bekannter, als dieser Anglizismus „Pagepeel”. Daher habe ich den deutschen Begriff mal nach oben, in die Einleitung, geschoben. Dann plädiere ich daher auch dafür, den Artikel – z.B. nach „Eselsohr (Werbung)” – zu verschieben (siehe auch Eselsohr).
Zudem habe ich die Fläsch-(Schleich-)Werbung aus der Einleitung entfernt, da man diese Werbeform hier, auch sehr gut ohne diese proprietäre Adobe-Technik realisieren kann. Und allgemein empfinde ich den ganzen Artikel aber noch immer als Überarbeitungs-würdig, da dieser zur Zeit viel zu stark auf diese proprietäre Adobe-Technik fixiert ist.
MfG .. Conrad 18:15, 10. Nov. 2007 (CET)

Also von einer Verschiebung halte ich nichts, Anglizismus ist wohl ein bisschen diskreditierend, was hältst du von "Oktett (Informatik)" anstelle von "Byte"? Dass "Eselsohr" da oben steht, ist aus meiner Sicht OK. --Peu 10:25, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich war mal so frei, das heute zu überarbeiten, einiges Ergänzt, die lästige Flashlastigkeit ist raus. Grüße --Peu 23:28, 27. Sep. 2008 (CEST)