Diskussion:Paläozoikum

Links

mmh, Frage wegen der Links: Sollten nun überalls die Link so sein:

Perm

oder sollten bei Perm ein redirect zu dem "richtigen" Perm sein. Bei Karbon und anderen macht das beides wohl Sinn... (nicht signierter Beitrag von 80.130.21.36 (Diskussion) 13:38, 9. Nov. 2003)

Der erste Vorschlag ist der bessere. Du kannst im Editor [[Karbon (Geologie)|]] schreiben. Die Software vervollständigt das automatisch zu [[Karbon (Geologie)|Karbon]]. Spart etwas Arbeit. Übrigens, sehr schöner Artikel! -- Baldhur 13:43, 9. Nov 2003 (CET)

Ok, habe ich erledigt: Nur, die Links sind überall inkonsequent... Mein Artikel ist nun sozusagen "richtig". Aber gehe mal auf Erdzeitalter. Du siest, dass der Autor auf Devon linkt und nicht auf Devon. Soll ich den einen Devon löschen bzw. mit Copy und Paste verschieben und einen #redirect (nicht signierter Beitrag von 80.130.21.36 (Diskussion) 14:12, 9. Nov. 2003)

Ordovizium und Silur sind wohl eindeutig, das heißt, diese Begriffe haben keine mehreren Bedeutungen. Darum brauchen sie auch nicht unter Silur (Geologie) zu stehen (entschuldige, dass ich das nicht vorher gesehen habe). Devon und Karbon betreffend, das ist tatsächlich etwas unglücklich. Beide Begriffe sind mehrdeutig, aber bei beiden hat man sich anders entschieden. Wenn es Dich stört, würde ich einen Admin fragen, ob er/sie für Dich den Artikel Devon nach Devon (Geologie) verschieben und anschließend Devon löschen kann, damit Devon (Begriffsklärung) dorthin verschoben werden kann. Copy&Paste würde ich nicht vorschlagen, da damit die Artikelhistorie verschwindet. -- Baldhur 14:55, 9. Nov 2003 (CET)

Nun, ich habe die Links nun angepasst wie sie passen. Perm (Geologie) gibt es wirklich noch nicht, die anderen verlinken nun zum richtigen. (nicht signierter Beitrag von 131.173.24.38 (Diskussion) 11:21, 10. Nov. 2003)

Denkt bitte auch an des Englischen nicht Mächtige Nutzer von Wikipedia!

Eine Frage: Weshalb benutzt man in einem deutschsprachigen Wörterbuch englische Bezeichnungen wie "mya" ("million years ago") und schreibt nicht ganz einfach "vor xyz Jahrmillionen" oder "vor xyz Millionen Jahren"? (nicht signierter Beitrag von Doktor Zoidberg (Diskussion | Beiträge) 13:25, 4. Mai 2008)

Abgesehen von den im Deutschen und nach SI wirklich eigenartigen Jahresangeben könnte man auch meinen Mesozoikum, Känozoikum etc. gehören auch zum Paläozoikum. Die Einleitung ist eher verwirrend als sinnstiftend. -- Beiträge/188.23.82.195 13:19, 15. Jun. 2009 (CEST)

Der Begriff mya ist meist im Artikel verlinkt, damit man nachsehen kann, was er bedeutet. Auch wenn man Englisch kann, wird einem die Abkürzung nicht sofort bekannt sein, außerdem muss man ohnehin nachsehen wie die Maßeinheit definiert ist, wenn man sie noch nicht kennt. Die nach SI zulässigen Ma (Megajahre) kennen auch nicht alle Leser. Es gab daher schon einige Diskussionen, wie man "mya" ersetzen könnte, es gibt aber kaum Alternativen. Es ist sicherlich nicht unsere Liebe zu Anglizismen, die zur Verwendung von "mya" geführt haben.

Von Fall zu Fall kann überprüft werden, ob im Text "mya" durch "vor xy Millionen Jahren" ersetzt werden kann, was wir nach Möglichkeit auch tun werden. Die Einleitung zum Begriff Paläozoikum werde ich mir nochmals ansehen. Verständnisschwierigkeiten entstehen hier oftmals dadurch, dass die Vorstellung des Laien vom Paläozoikum als "Zeitalter" von der chronostratigraphischen Definition abweichen. --Regiomontanus (Diskussion) 13:31, 15. Jun. 2009 (CEST)

Geschichte und Namensgebung

Schön, dass es diesen Abschnitt jetzt im Artikel gibt. Allerdings hapert es darin an einigen Stellen:

„Bereits 1838 wurde von Reverend Adam Sedgwick der Begriff in seiner englischen Entsprechung als palæozoic series zur Gliederung der geschichteten Gesteine im Liegenden des Old Red in England eingeführt. Nach seiner Definition umfasste das Paläozoikum lediglich das Unter- und Oberkambrium sowie das Silur. Roderick Impey Murchison gelang es gemeinsam mit Alexander Graf Keyserling und Édouard de Verneuil nach einer Reise durch Russland nachzuweisen, dass das Paläozoikum auch das Perm mit einschließt.“

Inwiefern haben Murchison et al. „nachgewiesen“, dass auch das Perm mit zum Paläozoikum gehört? Wenn Sedgwick nur die Schichten unterhalb der Old-Red-Serie so nennt, dann kann das Perm nicht mit dazugehören. Murchison et al. müssen das Paläozoikum folglich neu definiert haben, sodass es das Perm mit einschließt. Und da wäre die Frage, auf welcher Grundlage sie das taten. Zudem ist die Old-Red-Serie devonischen Alters. Somit umfasst das Paläozoikum im Sinne Murchison et al.s nicht nur auch das Perm, sondern auch das Karbon. --Gretarsson (Diskussion) 12:53, 24. Okt. 2014 (CEST)

Abstammung des Wortteils "...zoikum"?

Paläo = alt? zo(i)... = bedeutet was?

Bin ich falsch befreundet mit der Vorstellung, dsss "zoikum" "Zeitalter in der die Tierwelt dominierte(n)" bedeutet?

Falls diese Herkunft doch stimmen sollte, warum wird Zoo, Zoologie etc. jedoch mit Doppel-O geschrieben?

Bei Zoologie: altgriechisch ζῷον [zóon], „Tier“, „lebendes Wesen“. --Helium4 (Diskussion) 13:28, 12. Mai 2018 (CEST)

Ja, der Wortbestandteil „-zoikum“ hat in allen Bezeichnungen für Erdzeitalter was mit dem Vorkommen oder Nicht-Vorkommen von Körperfossilien und damit mit dem geologischen Nachweis von (tierischem) Leben in entsprechend alten Gesteinen zu tun. Ich habe leider kein Grecum und weiß daher nicht, ob es für das Wegfallen des zweiten „o“ eine feste Regel gibt, aber in Taxonnamen wie Bryozoa (statt „Bryozooa“) oder Zoantharia (statt „Zooantharia“) ist es nicht unüblich. Auch kennt das Spektrum-Online-Lexikon Lemmata wie Zoid und Zoecium für die einzelnen Individuen einer Bryozoenkolonie bzw. deren Wohnkammer, während es im im Paläontologischen Wörterbuch von Lehmann (4. Aufl., 1996, S. 261) „Zooid“ und „Zooecium“ heißt, ibidem aber auch „Zoarium“ für das gesamte Skelett einer Bryozoenkolonie. Hoffe, geholfen zu haben... --Gretarsson (Diskussion) 21:39, 12. Mai 2018 (CEST); nachträgl. bearb. 21:56, 12. Mai 2018 (CEST)

Artikel Erdzeitalter

Wenn man im ersten Satz auf den Link [Erdzeitalter] klickt, wird man auf den Abschnitt "Duale Nomenklatur" im Artikel Geologische Zeitskala weitergeleitet.

Das gefällt mir nicht, auch wenn tatsächlich in der Mitte des Abschnitts etwas zum Begriff Erdzeitalter steht:

"Der naturwissenschaftlich nicht festgelegte, allgemeinsprachliche Begriff Erdzeitalter steht meist für einen größeren Zeitabschnitt der Erdgeschichte.[2] In der Regel bezieht er sich auf die Ären und Perioden der geologischen Zeitskala[3] und damit auf Intervalle von mindestens zwei, meist jedoch zwischen 40 und 250 Millionen Jahren."

Ich würde gerne einen eigenen Artikel daraus machen. --Egalofant (Diskussion) 22:47, 14. Aug. 2019 (CEST)

Wozu? Das wird eh nichts anderes als theoriefinderisches und/oder redundantes Geschwurbel, weil es keine vernünftige Literatur dazu gibt. Schon der oben zitierte Satz im Artikel Geologische Zeitskala ist im Prinzip Theoriefindung, weil die Aussage schlicht aus dem Kontext hunderter Sach- und Fachpublikationen abgleitet ist, sich aber in keiner einzigen eine vernünftige Definition des Ausdruckes „Erdzeitalter“ findet. Da die „Erdzeitalter“ die elementaren Bestandteile der Geologischen Zeitskala sind (→ das ← war übrigens der Artikel vor Anlage der Weiterleitung, → hier ← der Link auf die archivierte Redundanzdiskussion), halte ich eine Weiterleitung auf diesen Artikel für die beste Lösung. --Gretarsson (Diskussion) 23:15, 14. Aug. 2019 (CEST); nachträgl. erg. 00:41, 15. Aug. 2019 (CEST)

Nachtrag: ich hab jetzte den Ausdruck „Erdzeitalter“ umseitig aus der Einleitung entfernt, da er unpräzise ist und überdies eine Synonymie mit der Bezeichnung Ära (Geologie) suggeriert wurde, die so nicht besteht. --Gretarsson (Diskussion) 00:41, 15. Aug. 2019 (CEST)

Mir ging es ausschließlich um die Lesbarkeit des Artikels. Ich wollte inhaltlich weder etwas ändern noch entfernen oder hinzufügen.

Da der Link jetzt weg ist, hat es sich erledigt. --Egalofant (Diskussion) 16:58, 19. Aug. 2019 (CEST)