Diskussion:Paltrockmühle und kleine Bockwindmühle Langerwisch

Plural im Artikeltitel

Grammatikalisch richtig sollte es heißen: "Paltrock- und Bockwindmühle Langerwisch", da es sich um jeweils eine Mühle handelt. Analog: "Alte und Neue Pinakothek München" (auch jeweils eine Pinakothek). --Bernardoni 22:49, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Bernardoni, ich tendiere zu Deinem Sprachempfinden und hatte den Artikel auch unter dem Singular-Lemma angelegt. Das ist dann auf den Plural verschoben worden, siehe Vers.-Geschichte. Ich hatte nach der Verschiebung einige "Wikipedianer" per mail um ihre Meinung gefragt, Antwort

• Hi Lienhard, ich denke ich muss dem Korrektor recht geben. Stell Dir vor, es würde keine genauen Bezeichnungen Paltrockmühle, bzw. Bockwindmühle geben. Würdest Du dem Artikel dann nicht auch den Namen [Windmühlen Langerwisch] geben? Dein verwendetes Lemma erweckt den Anschein, dass es sich um ein Paltrockmühle handelt, die auch eine Bockwindmühle ist, was natürlich Unsinn ist. Eine andere Begründung würde mir jetzt nicht einfallen. Bin allerdings auch kein Lemma-Experte.

Diesem Argument schlossen sich zwei weitere Kollegen an, sodass es incl. Verschieber 4:1 für das Plural-Lemma stand. Daraufhin habe ich mich der Mehrheitsmeinung gebeugt. Wäre schön, wenn sich die Frage überzeugend und abschließend klären ließe. Gruß --Lienhard Schulz Post 11:26, 30. Jul. 2010 (CEST)

In diesem Fall, entgegen der Grammatik, würde ich für den jetzigen Plural tendieren. Der Hinweis von Bernardoni war zu Erwarten. Leider entsteht bei einem Singular-Lemma eben genau der Eindruck, es könnte sich um nur eine Mühle handeln, es sind aber zwei unterschiedliche Bauwerke. Es gäbe noch die Möglichkeit Paltrockwindmühle und Bockwindmühle Langerwisch. Hört sich aber auch nicht gut an? Bleibt letzendlich nur eine Trennung des Artikels :-) , nee, nee, erst einmal alles so lassen wie es ist. Gruß -- Biberbaer 17:06, 30. Jul. 2010 (CEST)

Entgegen die Grammatik formulieren würde ich nur im äußersten Notfall (wenn überhaupt). Ich finde den obigen Vorschlag, den Artikel einfach „Windmühlen Langerwisch“ zu nennen, ideal. Die genauen Namen kommen ja dann später noch, und es gibt schon ähnliche Artikel, nämlich Windmühlen in Berlin und Windmühlen auf Mallorca. Okay, Langerwisch ist weder Berlin noch Mallorca, aber daran soll's nicht liegen. --Bernardoni 15:32, 4. Aug. 2010 (CEST)

Hmm, bin da nicht immer ganz sattelfest in Sachen Grammatik. Heißt es entgegen der oder die Grammatik egal. Windmühlen in Langerwisch wäre auch zu akzeptieren, wobei es dann erwähnenswert wäre, an anderer Stelle im Dorf gab es noch eine weitere Mühle. Siehe Liste der Windmühlen in Brandenburg unter Langerwisch. Die Entscheidung würde ich Lienhard überlassen. Gruß -- Biberbaer 21:28, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ist mir ziemlich egal. Macht mal, wie Ihr wollt. Die dritte Mühle ist einleitend (kurz-)erwähnt, sodass man ggfs. auch den Plural mit einigem grammatikalischen Recht stehen lassen könnte. Der Besitzer dieser dritten Mühle lief mir übrigens neulich in Langerwisch über den Weg und meinte, er wolle die Mühle in den nächsten Jahren - ohne Technik - wiederaufbauen. Gruß in die Runde. --Lienhard Schulz Post 23:00, 4. Aug. 2010 (CEST)

Bastimühle

ich möchte darauf hinweisen dass auf meine miniaturmühle patent angemeldet is und ich es veranlage den titel kleinste mühle deutschlands der mphle in langerwisch zu vergeben ich habe sie selbst erbaut und sie is nur 3 m hoch, ich bitte um korecktur!!!bei fragenj bitte an bastimuehle@hotmail.de wenden (nicht signierter Beitrag von 93.206.58.92 (Diskussion) 22:57, 28. Dez. 2010 (CET))

Hallo Bastimühle (?). Wir haben Deine Änderungen hier und bei Liste der Baudenkmale in Michendorf erneut rückgängig gemacht. Die Wikipedia braucht für derartige Angaben valide, allgemein zugängliche Quellen. Nicht, dass wir Deine Angaben anzweifeln, aber eine private Homepage oder der Hinweis auf eine "Patentanmeldung" reicht da leider nicht aus. Sobald Deine Mühle in der Presse oder Literatur Erwähnung findet, sag bitte hier mit entsprechendem Link Bescheid - wir bauen die Informationen dann ein. Wäre nett, wenn Du das nicht selbst machst, da Deine Änderungen teilweise Grammatikfehler/unvollständige Sätze hinterließen. Gruß --Lienhard Schulz Post 12:43, 29. Dez. 2010 (CET)