Diskussion:Pamianthe peruviana

Löschen von Quellen

Am 22. Apr. 2023‎ wurden große Abschnitte des Artikels, inklusive Quellenangaben gelöscht. Dadurch geht auch die Nachprüfbarkeit der Informationen des Artikels verloren, welche jedoch sehr wichtig ist. Ohne das zitieren innerhalb des Artikel Textes ist nicht mehr ersichtlich wo eine Information nachgeprüft werden kann. Möchte ich etwa in der aktuellen Version herausfinden wo die Information herkommt, dass der diploide Chromosomensatz von Pamianthe 2n = 46 beträgt, so ist dies nicht mehr möglich. Neben gelöschten Quellen wurden auch ganze Abschnitte gelöscht, die ich für relevant halte. So ist die Kultivierung durchaus wichtig für eine Art, die nur noch in Kultur existiert, da sie in freier Natur mutmaßlich ausgestorben ist.

Der Abschnitt zum Gefährdungsstatus ist ebenso relevant, da es vielfach geschrieben wird, dass die Art ausgestorben sei, jedoch wird auch diskutiert, dass dies nicht eindeutig evaluiert ist. Das ist relevant für den Artikel.

Aus diesen Gründen setze ich die Version nun zurück. Falls Sie eine andere Meinung dazu haben, dann diskutieren Sie das gerne hier. --Conan Wolff (Diskussion) 19:39, 22. Apr. 2023 (CEST)

Kopie Engl. WP

Du hast nur die engl. WP kopiert und auch nur 08/15 so geht das hier nicht! Auch scheint es das du gar keine Ahnung von der Pflanze hast. Beschreibung Schrott, unbrauchbar. Auch Quellen wurden nicht bearbeitet oder geprüft, nur einfach abgeschrieben. Was soll z.B. solch eine Quelle www.flickr.com?? Unbrauchbar das Zeug, kompletter Wirrwarr und teils noch falsch. --Kingbossix (Diskussion) 21:31, 22. Apr. 2023 (CEST)

Auch gut ist eine Quelle gibt an, dass sie anonym sei ?? oder Pam entdeckte die Art 1926 auf einer Expedition in Peru.[18] Andere Quellen geben an, dass er die Pflanzen 1928 aus Peru erhielt. aha ja was denn nun?!?, Synonymstatus von Pamianthe cardenasii Obwohl es sich um dasselbe Taxon handelt (wie was??),[1][4] wurde berichtet, dass Pamianthe cardenasii ein Geophyt und Pamianthe peruviana ein Epiphyt sei, aha was hat das hier zu bedeuten kompletter Quatsch! usw.--Kingbossix (Diskussion) 21:36, 22. Apr. 2023 (CEST)

Auch schön ist bei Phytochemie Diese Berichte sind jedoch fehlerhaft, da sie Pamianthe peruviana als sudanesische Pflanze ?? aha so so, Müll total!! Du kannst das alles Nachtragen was du meinst aber mit richtigen Quellen und Angaben und nicht einfach Schrott abschreiben.--Kingbossix (Diskussion) 21:46, 22. Apr. 2023 (CEST)

Ich finde es nicht in Ordnung wie du dich aufführst. Das ist kein angemessener Ton und auch kein angemessenes Vorgehen.

Ich habe nicht den englischsprachigen Artikel kopiert, ich habe diesen geschrieben und anschließend auch ins deutsche übersetzt.

Die Quellenlage zu dieser Art ist dünn, da die Pflanze wenig bekannt und erforscht ist. Deshalb habe ich mich auch auf Quellen von Privatpersonen bezogen, die Ihre Kenntnisse zu der Art online dokumentiert haben.

Ich denke es ist richtig bei Quellen, die sich widersprechen dies auch aufzuzeigen. Z.B. die genannten Punkte mit der Jahreszahl der Entdeckung, Epiphyt vs. Geophyt, oder eben auch Studien, in denen die Art als sudanesische Pflanze genannt wird, was fehlerhaft sein muss, da die Art in Peru und Bolivien vorkommt. Das habe ich dort ebenfalls mit einer Quelle begründet, welche aufzeigt, dass die Art keinesfalls im Sudan vorkommt.

Ich werde deine Änderungen nicht sofort revertieren, weil ich keinen Edit War anfangen möchte. Ich finde deine Änderungen aber ausdrücklich nicht richtig und nicht fair. Jemand, der 13 Vandalismusmeldungen und viele Beschwerden auf seiner Diskussionsseite hat sollte sich vielleicht überlegen ob das der richtige Weg ist sich auf Wikipedia zu verhalten. --Conan Wolff (Diskussion) 22:40, 22. Apr. 2023 (CEST)

Quellen sind das hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege, Quellen von Privatpersonen ? !! Was heisst hier aufführst, du schreibst Schrott und das kann man halt bemängeln--Kingbossix (Diskussion) 22:54, 22. Apr. 2023 (CEST)

Foren ,Twitter und Flicker sind meistens keine brauchbaren Quellen hier auch sollen Quellen richtig formatiert sein. Wollte fragen wo steht hier Geophyt zu Pamianthe? https://academic.oup.com/aob/article/120/5/625/4107551?login=false --Kingbossix (Diskussion) 12:36, 23. Apr. 2023 (CEST)

Das die Art im Sudan nicht vorkommt steht in der Einleitung, so erübrigen sich diese Studien dazu als fehlerhafter Schrott.--Kingbossix (Diskussion) 13:03, 23. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Kingbossix, mal ein Kommentar parallel zur Sachlage

es ist doch sicherlich möglich die Meinung anderer Benutzer einzuordnen ohne beleidigend zu werden? Wenn deine Änderungen inhaltlich korrekt sind ist derartiges Bashing umso weniger nachvollziehbar. Gruß, Ani--46.114.157.52 13:09, 23. Apr. 2023 (CEST)

Wieso beleidigend, kann nichts erkennen.--Kingbossix (Diskussion) 13:12, 23. Apr. 2023 (CEST)

Dann hast du ein echtes Problem. Vielleicht sind deine soziale Kompetenz und Reflexionsfähigkeit auch "Schrott" und "Müll" (um in deiner Sprache zu bleiben).--Perfect Tommy (Diskussion) 13:30, 23. Apr. 2023 (CEST)

Ja etwas gröbere Kritik muss sein, weil so sind Artikel ja nicht besonders brauchbar und Conan Wolff ist aber überzeugt das es so richtig ist, das ist es aber nicht!--Kingbossix (Diskussion) 13:31, 23. Apr. 2023 (CEST),

Hallo, trotz des unschönen Streits möchte ich mich bei dir dafür bedanken, dass du die Quellenangaben im Artikeltext wiederhergestellt hast.

Zudem möchte ich mich bei den anderen Benutzern für das Feedback / die weiteren Meinungen zum Sachverhalt bedanken.

Ich würde es begrüßen, wenn die Abschnitte Phylogenie, Gefährdungsstatus und Kultivierung wiederhergestellt würden:

- Der Abschnitt "Phylogenie" ist interessant, da dieser auf Hinweise auf Hybridisierung mit Pamianthe ecollis , die sich aus den molekularen Daten erschließen, eingeht. In der Studie wird dies als "minor reticulation" beschrieben. Zudem wird die Aufspaltung der Abstammungslinien beider Arten auf 18.22 Millionen Jahre datiert. Beides halte ich für interessant und relevant für den Artikel.

- Den Abschnitt "Gefährdungsstatus" finde ich deshalb relevant, weil es diskutabel ist wie die Situation dieser Art wirklich aussieht. Es gibt keine extinct in the wild (EW) Klassifizierung durch die IUCN. Nur Pamianthe parviflora hat bislang einen IUCN Status.

- Den Abschnitt "Kultivierung" finde ich deshalb relevant weil die Art mutmaßlich nur noch in Kultur existiert. Wenn es sie nur in Kultur gibt, dann halte ich es auch für relevant zu beschreiben wie diese Kultur aussieht.

Falls weitere Nutzer dem zustimmen würde ich diese darum bitten dies entweder zu diskutieren, oder entsprechende Abschnitte wieder hinzuzufügen. Ich möchte wegen des unschönen Streits die Finger davon lassen. --Conan Wolff (Diskussion) 22:45, 26. Apr. 2023 (CEST)