Diskussion:Panzerabwehrkanone

Paw & Püppchen

Paw 600 ist der Prototypename, entgültige bezeichnung ab Nov 1944 PWK 8 H 63

Ein Püppchen mit dem Kaliber 105mm gab es nie, verschoß es doch die gleich Munition wie die Raketen-Panzerbüchse 54 und die hatte 88mm.

--Zurg 14:40, 12. Nov. 2011 (CET)

Kann doch passieren hast es doch berichtigt. versteh dann aber nicht warum du es wieder zurückrevertiert hattest nachdem ich es gesichtet habe. Gruß --Ironhoof 15:58, 12. Nov. 2011 (CET)

deutschlastiger Artikel

Stark deutschlastiger Artikel:)))--80.142.110.70 21:04, 1. Mai 2005 (CEST) Aufzählung der PAK,s der Wehrmacht. Wozu?

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass eine beispielhafte Nennung der wichtigsten Daten, meinetwegen einer durchschnittlichen PaK der Wehrmacht, völlig ausreichend ist. Zusätzlich könnte man die Doktrinen, die Einsatzarten, militärische Vor- und Nachteile und ihre Veränderungen bis in die heutige Zeit nennen. Der prinzipielle Unterschied zwischen einem normalen Geschoss und einer PaK-Granate könnte auch von Interesse sein. --Pantau 12:36, 25. Nov 2005 (CET)

Ich bin der Meinung das jede der Pak ein eigenes Lemma verdient. Unter dem Oberbegirf Pak den Verwendungszweck, Doktrin und Waffenliste. Deatils zu den Waffen dadnn in einem pro Pak Typ eigenes Lemma--Chlempi 12:58, 29. Apr 2006 (CEST)

ZIS

Die Zis 3 war kein Pak, sondern eine Feld-Haubitze.

Egal wie alt der Eintrag ist. Die ZiS-3 galt als Mehrzweckgeschütz. Sie war nebenbei eine Kanone und keine Haubitze und wurde seit 1941 vornehmlich in der Rolle der PaK angetroffen. Daneben erfüllte sie die Aufgabe der Artillerieunterstützung auf der Ebene des Regiments und der Brigade. Die deutsche acht-acht war eine Flak und eine Pak und eine Artilleriekanone aber keine Haubitze und erst recht kein Mörser. Sie war als Flak mittelmäßig und als Pak erstklassig. So gleichen sich die Dinger wie ein Ei dem anderen. Traurig aber wahr wenn das oblatendünne Eis des halben Zweidrittelwissens zuschlägt. --Arne Hambsch 12:20, 10. Jul. 2007 (CEST)

gleiche Durchschlagskraft

Die deutsche Pak 5 cm und die deutsche Pak 7,5 cm haben laut dem Artikeltext bei Verwendung der Panzergranate 40 die gleiche Durchschlagsleistung ( jeweils Durchschlag: 115 mm auf 500 m bei 30° ) ! Ist das so korrekt ? Denn im Normalfall wird ja mit einem neuen Modell auch eine Leistungssteigerung angestrebt. Dies scheint hierbei aber nicht der Fall zu sein.

Rainer E. 23:22, 26. Okt. 2006 (CEST)

Überarbeiten zu Hauptartikel

Dieser Artikel sollte die Definition und Entwicklung der Panzerabwehrkanonen beinhalten. Jede Waffe verdient einen eigenen Artikel.--Avron 12:26, 31. Dez. 2006 (CET)

Deutschlandlastig?

Wenn mir irgendwer mal erklären kann, welche Nation des zweiten Weltkrieges die meisten PaK gebaut hat, dann wird der Baustein Deutschlandlastig sicher verschwinden. Reine zur Panzerabwehr gebaute Kanonen kamen mit Masse aus Deutschland. Die UdSSR setzte vor allem auf das Prinzip des Mehrzweckgeschützes (ZiS-3). Ebenso die Amerikaner und Engländer (90 mm Flak M1). Die PaK40 war aber als Artilleriegeschütz zum indirekten Feuer nahezu unbrauchbar. Die veränderte 88mm Kanone ebenfalls. Das "Scheunentor", Soldatenjargon für die 12,8cm PaK, hatte einen Höhenrichtbereich von nur +45°. Deutlich zu wenig für indirektes Unterstützungsfeuer. Also was heißt deutschlandlastig wenn ich über eine PaK schreibe? --Arne Hambsch 12:26, 10. Jul. 2007 (CEST)

Recht hast Du - der Balkensetzer hatte eben wenig militärhistorische Ahnung. --Mediatus 15:16, 11. Jul. 2007 (CEST)

• in Österreich gab es noch die Panzerabwehrkanone 52/55, Kaliber 8,5 cm auf Spreizlafette (Österreichischen Bundesheer)
• deutsche Produkte wurden weltweit exportiert (also nix neues)

... das fällt mir noch auf die schnelle ein. --Mediatus 15:21 11. Jul. 2007 (CEST)

Wurden wirklich nur in Deutschland dezidierte Panzerabwehrkanonen entwickelt? Wenn das so ist, sollte man das auch in den Artikel reinschreiben. Trotzdem sollte man dann aber die Panzerabwehrrolle der Geschütze (z.b. Zis-3) anderer Nationen erwähnen. Es ist ja nicht so dass nur deutsche PAKs Panzer bekämpft haben.--Avron 09:35, 13. Jul. 2007 (CEST)

Da hst du sicher recht Avron. Und wir sind des öfteren einer Meinung. Und in einer Sache muss ich "nein" sagen. Es gab auch ein britische zweipfünder. ´Nebenbei habe ich informationen über vierzehn Panzerabwehrgeschütze anderer Staaten als Deutschland. Masse und Grundlage der PaK liegen allerdings in Deutschland. Nur Kleinigkeiten seien erwähnt:

Hartkerngeschoss (Rheinmetall)

Wolframkarbidkern (Panzerbüchse 41)

Zugrohr und Zugart

Vershlussprinzip

Die reine PaK war eine deutsche Erfindung. Waffen anderer Staaten die diesen Anspruch erfüllten waren technisch nicht als PaK konzipiert. Das muss man in jede Denkweise einbinden. Ich werde aus diesen Gründen den D-Baustein entfernen. Außerdem lasse ich mich nur schwer belehren. Sollte jemand anderer Ansicht sein, dann dürft ihr mir dezidiert auf meiner Disk eure Meinung sagen. --Arne Hambsch 23:37, 13. Jul. 2007 (CEST)

NUr nicht aufregen. Als D-Baustein eingefügt wurde, waren nur deutsche PAKs im Artikel aufgelistet. Man kann es in der Versionsgeschichte nachlesen. So sah er aus, der Artikel: [1] Das hat sich geändert. Das find ich gut. Das hatte und hat mit meiner militärhistorischer Ahnung nichts zu tun.

Vielleicht nichts geschnitten. Was ist ein PaK?--21:24, 17. Jul. 2007 (CEST)

PaK = Panzerabwehrkanone --Arne Hambsch 12:44, 28. Jul. 2007 (CEST)

Heutige Verwendung

Eine IP schrub den schönen Satz hinein, dass PAKs heute in modernen Armeen nicht mehr verwendet würden. Ich habe den verworfen und eine rasche Suche in der unsrigen Wikipedia führte zu dem [2]. Will die Verwerfung des Textes hier nur Begründen ich hab noch mehr Beispiele. --Ironhoof (Diskussion) 10:24, 1. Jan. 2014 (CET)

Welche moderne heutige Armee hat noch Panzerabwehrkanonen?--Avron (Diskussion) 15:56, 2. Jan. 2014 (CET)

Nordkorea zum Beispiel. Dort ist heute noch die D-44 85 mm Panzerabwehrkanone im Dienst. --Ironhoof (Diskussion) 18:26, 2. Jan. 2014 (CET) Über das Wort "modern" streite ich mich nicht.

Maginot-Linie

Der Satz bzgl. der Maginot-Linie sollte raus aus dem Artikel da keinerlei Bezug erkennbar ist. Sehe ich das richtig? --93.210.22.95 00:36, 5. Apr. 2014 (CEST)

Kann man sich streiten wenn ein Satz drunter steht, das die PAK ihre Hochzeit im Zweiten Weltkrieg hatte, ist die Erwähnung der Unterbewaffnung insofern interessant, als dass klar wird, dass die Franzosen beispielsweise völlig falsche Pioritäten gesetzt hatten. Mir persönlich wäre der Satz egal aber stören tut er auch nicht. --Ironhoof (Diskussion) 08:15, 5. Apr. 2014 (CEST)