Diskussion:Papierrecycling

Kein Bindestrich

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum denn mit Bindestrich? Papierrecycling ist doch ein Wort???--Axel Fischer 13:41, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Verschoben bei Artikelzusammenführung mit "Papier-Recycling":

Warum wird hier weitergeleitet auf ein Wort mit Bindestrich, das eigentlich falsch ist?--Axel Fischer 13:34, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Warum denkst du, dass die Schreibweise mit Bindestrich falsch ist? --j ?! 13:46, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Laut deutscher Rechtschreibung wird es tatsächlich zusammengeschrieben. Die oft zitierte Regel, Kombinationen mit Fremdwörtern würden mit Bindestrich geschrieben, existiert nicht. Ich verschiebe nach Papierrecycling. --oreg 01:01, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Link entfernt???

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Herr Meier: Warum hast du die Änderung 45599193 von Tadju rückgängig gemacht? Angeblich: Link führt zu: "You don't have permission to access" - STIMMT NICHT! Ich komme problemlos auf die verlinkte Seite (gar nicht so uninteressant, da Preise nur sehr zurückhaltend kommuniziert werden). Gruß --Axel Fischer 09:28, 10. Jul. 2008 (CEST).Beantworten

Bei mir funktioniert der Link auch. Herr Meier scheint zur Zeit inaktiv zu sein! Hinter dem Link verbirgt sich allerdings nur eine Seite mit Preisen auf dem US-Markt. Gibts soetwas nicht auch für Deutschland oder Europa. Würde wohl besser hier her passen. Und Altpapier wird wohl doch noch nicht weltweit gehandelt, oder? --134.34.13.172 12:54, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Natürlich – jede Menge Altpapier geht in den Export, und die immense Nachfrage aus China, wo ein gigantischer Bedarf allein für Verpackungsmaterial (Kartons) entstanden ist, hat die Preise enorm in die Höhe getrieben ... --Axel Fischer 16:02, 3. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Bessere Erklärung des Recylclingvorgangs

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Sollte man unter Papierrecycling nicht den unter Recyclingpapier beschriebenen Vorgang einfügen und den Artikel nach dem der Vorbild der englischen Versionen ([1]) überarbeiten? --213.168.96.223 21:57, 8. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Gerichtsurteil

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Absatz zu dem Urteil aus Lüneburg sollte mal nachrecherchiert werden, hier besteht eine Diskrepanz zum Inhalt von Altpapier#Sammlung. Lucano 14:09, 20. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ausbringung

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

"Bei mehrfachem Recycling verkürzen sich die Fasern"

=> Spätestens nach mehrmaligem Recycling können nicht mehr alle Fasern wiederverwertet werden. Wie viele Gramm Recyclingpapier bekommt man denn aus 1 kg Altpapier?

Oder umgekehrt: Wie viel Prozent neue Fasern muss man im Schnitt zugeben, um Recyclingpapier herzustellen? --Schwobator (Diskussion) 13:57, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Perspektive - Überarbeitung notwendig

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

im text steht:

"Trotzdem treiben rasant gestiegene Energiekosten die ersten Betriebe in die Insolvenz..."

zum einen fehlt eine Quelle

zum anderen: ja, es gehen ständig irgendwo auf dieser Welt insolvent. Von der Würstchenbude bis zum diversifizierten Großkonzern. Die die ersten Betriebe suggeriert aber einen trend. Der wiederum steht im widerspruch zu dem Beginn des absatzes der schreibt: "Die Nachfrage nach Altpapier ist weltweit enorm gestiegen" - auch das quellenlos und auch das ohne zeitliche einordnung

vielleicht kann das ja jmd. einordnung/korrigieren und mit Quellen versehen?!

...Sicherlich ^Post 15:43, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Redundanz?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ist das nicht ziemlich redundant zum Thema Altpapier? --87.150.1.85 16:27, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen