Diskussion:Papuasprachen

Sonstige?

Welche Sprachen sind mit "Sonstige" in der internen Klassifizierung des TNGP gemeint? Gruß, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 16:34, 26. Apr 2006 (CEST)

Gegen die Herausnahme von TNG, meine Neubearbeitung des Artikel 2/06

Hallo Thomas, ich habe den Artikel "Papua-Sprachen" im Februar erstellt (vorher war da eigentlich nichts). Ich bin sehr dagegen, einzelne Sprachfamilien oder Phyla hier herauszunehmen, TNG ist sogar das Kernstück der sog Papua-Sprachen. Habe deine diesbezügliche Änderung deswegen gerade revertiert. Die Herausnahme würde nur Sinn machen, wenn wir für jede Familie von Papua-Sprachen einen separaten Artikel schrieben, mit immer wieder denselben Hinweisen und Erklärungen, ohne eigentliche linguist. Substanz. Es ist besser, für diese Einzelfamilen schlichte Verweise auf "Papua-Sprachen" einzubauen und die Geschichte selbst nur einmal zu erzählen. Die wenigen linguist. Informationen im Artikel TNG kann man problemlos hier einbauen. (Siehe mein Votum zum Löschantrag TNG). Die "5 Sonstigen" werde ich einbauen, alles stammt von meiner Klassifikation. Viele Grüße --Ernst Kausen 23:10, 26. Apr 2006 (CEST)

Dagegen! Für TNG muss es einen eigenen Artikel geben. Da könnte man ja auch einen Artikel Sprachen in Südasien schreiben und alles einbauen, was es über Indo-Arische Sprachen und Dravidische Sprachen zu sagen gibt. Eine Sprachfamilie mit über 500 Mitgliedern, mehr als die Indoeuropäischen Sprachen, muss in jedem Fall einen eigenen Artikel haben. Ich habe auch vor, die interne Klassifikation weiter auszuformulieren (Aufzählung der wichtigsten Sprachen jeder Gruppe, etc.). Da die Papua-Sprachen nur ein geografisches, negativ definiertes Konstrukt sind, das noch nicht einmal spracharealen Charakter hat, sollte im Gegenteil besser dieser Artikel möglichst kurz und weiterleitend gehalten werden, d.h. zu jeder echten Sprachfamilie ein eigener Artikel und hier nur die grobe Übersicht. Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 23:23, 26. Apr 2006 (CEST)

PS: Welches Votum zum Löschantrag? Kann nichts finden. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 23:31, 26. Apr 2006 (CEST)

Der Vgl. "Südasiatisch" etc hinkt. Es gibt insgesamt 800 sog Papua-Sprachen, davon sind 500 TNG, das ist der große Kern, allerdings ist TNG auch keine Sprachfamilie im strengen Sinne, die typologische Spannweite ist sehr groß. Du brauchst übrigens die Artikel - sei es TNG oder andere Papua-Familien - nicht auszubauen, was Einzelsprachen angeht. Das habe ich alles längst fertig, bisher nur keine Zeit gehabt, es in die Wikipedia zu stellen. Wenn TNG-Artikel, dann auch Artikel für alle größeren Papua-Familien wie Sepik-Ramu etc. Hast du da linguist. Substanz und Übersicht? Die Gesamtklassifikation (ohne Einzelsprachen) sollte auf jeden Fall im Übersichtsartikel "Papua-Sprachen" erhalten bleiben. - Ich habe mal die paar ling. Angaben aus TNG nach "Papua-Sprachen" übertragen. Bin ziemlich sicher, dass da kaum TNG-Spezifisches drunter ist, was nicht auch für viele andere Papua-Sprachen gilt. Gruß --Ernst Kausen 23:57, 26. Apr 2006 (CEST)

Die Einfügung der TNGP-Besonderheiten finde ich nicht richtig. Schon gar nicht, dass du "Trans-Neuguinea" durch "Papua" ersetzt hast, weil das sachlich falsch ist. Das Konsonanteninventar der Nicht-TNGP-Sprachen ist deutlich komplexer, auch das Vokalinventar ist in den meisten Familien umfangreicher. (Mal abgesehen von den Ost-Papua-Sprachen, die sind ja bekannt dafür, dass sie noch ein kleineres Phoneminventar haben, als die TNGP.) Pränasalierung findet zwar außerhalb der TNGP-Sprachen statt, ist aber nicht sehr verbreitet. Die hinten/vorn-Singular/Plural-Korrelation gibt es systematisch nur in den TNGP-Sprachen. Die medialen Verben gibt es zwar auch in den Sepik-Ramu-Sprachen, aber nicht rekonstruierbar und auch nur durch intensiven Kontakt zu TNGP-Sprachen. Mache daher bitte diese Änderungen wieder rückgängig. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:00, 27. Apr 2006 (CEST)

o.k., habe ich wieder rausgenommen. Ich werde in den nächsten Tagen selbst einiges zur sprachlichen Struktur von Papua-Sprachen beisteuern. Ich lege aber Wert darauf, dass die Klassifikation vollständig so erhalten bleibt, auch wenn es einen ausführlichen TNG-Artikel geben sollte. (Dazu kann ich - wie gesagt - auch die Einzelsprachen komplett oder in Auszügen beitragen.) Gruß --Ernst Kausen 00:24, 27. Apr 2006 (CEST)

Das geht ja auch in Ordnung. Wir sollten jedoch die sehr schwer lesbare Fett+Großschreibung aufgeben. Eine farbige Hervorhebung wäre m.E. ansehnlicher. Z. B. grün für alle Familien, orange für alle Untergruppen. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:32, 27. Apr 2006 (CEST)

Nur mal zum Vergleichen:

• Sepik-Ramu 102 Sp, 235 Tsd, Nordwest- u. Nord-Zentral-Papua-Neuguinea
  • Sepik 52 Sp, 175 Tsd, Nord-Papua-Neuguinea: Sepik
  • Ramu 37 Sp, 45 Tsd, Papua-Neuguinea: Ost-Sepik, Madang
  • Leonhard Schultze 6 Sp, 1 Tsd, Papua-Neuguinea: West-Sepik
  • Nor-Pondo 6 Sp, 12 Tsd, Papua-Neuguinea: Ost-Sepik
  • Gapun 1 Sp, 0.1 Tsd, Papua-Neuguinea: Ost-Sepik

gegen

• Sepik-Ramu 102 Sp, 235 Tsd, Nordwest- u. Nord-Zentral-Papua-Neuguinea
  • Sepik 52 Sp, 175 Tsd, Nord-Papua-Neuguinea: Sepik
  • Ramu 37 Sp, 45 Tsd, Papua-Neuguinea: Ost-Sepik, Madang
  • Leonhard Schultze 6 Sp, 1 Tsd, Papua-Neuguinea: West-Sepik
  • Nor-Pondo 6 Sp, 12 Tsd, Papua-Neuguinea: Ost-Sepik
  • Gapun 1 Sp, 0.1 Tsd, Papua-Neuguinea: Ost-Sepik

Das kommt nicht ganz so laut rüber. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:36, 27. Apr 2006 (CEST)

Oder noch besser, grün für die Unterfamilien, und rot/blau, nämlich Link, für die Hauptfamilien... --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:37, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich persönlich empfinde es sehr schlecht lesbar und unseriös-bunt, aber fett allein geht sicherlich auch (siehe oben). --Ernst Kausen 00:39, 27. Apr 2006 (CEST)

An sich ist es ja nicht so üblich, in anderen Diskussionsbeiträgen rumzuändern (eigentlich müsste ich jetzt richtig böse sein ;-) ), aber in dem Fall will ich mal eine Ausnahme machen. OK, fett allein geht auch. Ich bin dann mal bis morgen afk. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:49, 27. Apr 2006 (CEST)

Habe mein Statement zum Löschantrag überdacht: wenn wir Papua-Sprachen als umfassenden Übersichtsartikel mit Klassifikation auf dem Niveau der genetischen Einheiten (nicht der Einzelsprachen) erhalten und um eine sprachstrukturelle Komponente erweitern (habe ich schon in Arbeit), sollte man TNG ruhig mit den Spezifika ausbauen. Man kann für die Klassifikation ja auf "Papua-Sprachen" verweisen, das liegt ja nur einen Mausklick entfernt. Ohne TNG wäre der Artikel Papua-Sprachen jedenfalls nur noch ein Torso. (Vielleicht sollte man solche Diskussionen nächstens nicht Mitternacht führen). Gruß --Ernst Kausen 10:38, 27. Apr 2006 (CEST)

Thomas, ich hatte mit "Hunnische Sprache" begonnen und komme nicht recht weiter. Wie kann man technisch das schon Geschriebene als "Baustelle" sichern und aus dem Artikel rausholen? --Ernst Kausen 10:38, 27. Apr 2006 (CEST)

Stimmt, ich bin auch etwas gestresst zur Zeit und daher manchmal ein wenig unleidig, (sorry dafür). Wir werden das schon hinbekommen, schöne Artikel zu diesen Themen zu schreiben.

Zu Hunnische Sprache: Ist ja schon korrekt als Baustelle markiert, wie ich gesehen habe. Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 10:48, 27. Apr 2006 (CEST)

Bitte umfassender zu wikifizieren?!

Hallo liebe Leute, ich will in der nächsten Zeit Artikel für die eine oder andere Sprache oder Sprachfamilie der Papua-Sprachen schaffen. In der Vergangenheit hat sich Widerstand gezeigt die entsprechenden Sprachen vorab zu wikifizieren - der ein oder andere empfindet wohl rote Links als unschön. Auf der anderen Seite werden sich die Administratoren bedanken, wenn jede Sprache separat erst dann wikifiziert wird, nachdem ein entsprechender Artikel geschaffen worden ist. Das würde den Speicherplatz auf den Wikipedia-Servern doch sehr in Anspruch nehmen, da jeweils alle Dateiversionen komplett abgespeichert werden - auch wenn nur kleinste Änderungen vorgenommen werden. Was dagegen, wenn ich im Voraus die wichtigsten Einzel-Sprachen und Sprachfamilien wikifiziere? Ich wäre euch zu Dank verpflichtet ;-) --Niugini 13:36, 3. Okt 2006 (CEST)

West-Papua-Sprachen und Toricelli-Sprachen

Die in der Klassifikation genannte Anzahl der Einzelsprachen stimmt nicht mit der Angabe beim Beitrag "West-Papua-Sprachen" bzw. "Toricelli-Sprachen" überein. Sollte vielleicht ein Fachkundiger mal aufeinamder abstimmen.MR61169 22:14, 18. Jun. 2008 (CEST)

Die im Artikel "Papua-Sprachen" angegebenen Zahlen basieren auf meinen Forschungsarbeiten, die die aktuelle Literatur heranziehen. Die Zahlen für Toricelli und West-Papua sind die (immer zu hohen) Ethnologue-Angaben. Ethnologue nimmt notorisch Dialekte als Sprachen. Außerdem ist die Klassifikation nicht aktuell. --Ernst Kausen 01:46, 19. Jun. 2008 (CEST)

Erklärung?

Allerdings ist die genetische Einheit aller Papua-Sprachen nach heutigem Kenntnisstand höchst unwahrscheinlich.

Wie erklärt man sich diese Sprachenvielfalt unter dermaßen eng verwandten Stämmen?-- 80.141.178.237 16:35, 21. Aug. 2010 (CEST)

Lange Zeiten unabhängiger Entwicklung in unzugänglichen Siedlungsgebieten. Sicherlich auch verschiedene Einwanderungswellen mit unterschiedlichen Sprachen. Vielleicht ist man aber aufgrund der langen räumlichen Trennung nicht mehr in der Lage, Gemeinsamkeiten der Sprachen zu entdecken. Die "nahe Verwandtschaft" kann sich nur auf das ethnische beziehen. Und ethnisch sind auch nicht alle Papua-Sprecher gleich nah verwandt. Im übrigen fasst TNG rund 500 Sprachen genetisch zusammen, das ist schon eine riesige Gruppe. --Ernst Kausen 00:39, 22. Aug. 2010 (CEST)

Papua-Sprachen mit mindestens 100.000 Sprechern

Und wo ist:

• Wahgi 100 Tsd, Ost-Neuguinea-Hochland

aus dem TNG-Artikel, wenn schon redundiert wird?--Stephan Klage 22:17, 30. Aug. 2011 (CEST)