Diskussion:Parachute Cord

Hinweise zur Übersetzung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Benutzer DustyDingo hat den größten Teil des Artikels übersetzt. Da seit Mai 2007 keine weitere Veränderung von ihm vorgenommen wurde, habe ich mir erlaubt seine Arbeit zu beenden und den Artikel incl. der drei Weiterletungen hinzuzufügen. Die erste Version entspricht der von DustyDingo. -- Locusta 23:18, 5. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Kletterseil

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aus der Sicht eines Laien beschreibt der Artikel Kletterseil exakt das selbe, bzw. die Unterschiede der Kletterseile zueinander scheinen groß genug, daß auch Paracord dazu gezählt werden könnte. Macht hier vielleicht eine Zusammenlegung Sinn? Oder könnte jemand in den Artikeltexten jeweils eine Abgrenzung einfügen? --BjKa 15:02, 12. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ist doch total verschieden du NOOB!!! (nicht signierter Beitrag von 91.23.214.217 (Diskussion) 10:43, 10. Dez. 2011 (CET)) Beantworten

Paracord eignet sich zum Klettern auf Grund seines geringen Durchmessers (3-5 mm je nach Anzahl Kernfäden {Typ I-IV}) überhaupt nicht. Mag die Zugfestigkeit zwar dafür sprechen, so ist jedoch ein „Handling“ ohne Hilfsmittel (Karabinerhaken, Steigklemmen etc.Abseil-Video mit Karabinerhaken ab der 5.Minute) kaum machbar. Ein Abseilen kann durch den geringen Durchmesser sehr starke Haut-/Schnittverletzungen erzeugen. --StromBer 13:58, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Zweiter Absatz bei "Militärische Nutzung"

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Also echt jetzt: Was will uns der Autor damit sagen? Haben US-Militärs, die nicht im Einsatz des CENTCOM stehen, andere kreative Hobbies als Armbänder zu flechten - vielleicht Häkeln? Vom Textumfang her scheint das sehr spezielle Produkt (Armband aus drei Kordeln, am Ende um einen Wüsten-Tarnanzugs-Knopf gewoben, im Nahen Osten verwendet, ...) nahezu ein Drittel aller militärischen Einsatzzwecke abzudecken. --Hagman (Diskussion) 13:53, 16. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Strukur der Ummantelung

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Vielleicht könnte jemand der sich damit auskennt eine kurze Erklärung zur Spalte "Strukur der Ummantelung" schreiben? (nicht signierter Beitrag von Tolloller (Diskussion | Beiträge) 06:38, 25. Mai 2020 (CEST))Beantworten

Neutralität: Artikel strotzt nur so von mit Werbetextelementen ausstaffierten völlig unbelegte Aussagen

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was soll das behauptete Hervorragende an welchen Eigenschaften im Vergleich zu was sein?
Von welcher Statistik würde die behauptete Begeisterung belegt, und was trägt diese Behauptung zum Thema des Artikels bei?
Im Artikel selber wird dargelegt, warum "bzw. 550 cord" im Lemma Unfug ist.
Was sollen zweisträhnige Fäden sein? Zwirn?
Ein Allzweckseil gibt es nicht.
Was soll "einigermaßen elastisch" heißen? Dynamisch? Halbdynamisch?
und so weiter. (nicht signierter Beitrag von Bgks (Diskussion | Beiträge) 20:25, 5. Mai 2021 (CEST))Beantworten

Es gibt halt Texte für Leute, die MIL-C-5040H [1] nicht lesen können. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:37, 7. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen