Diskussion:Paralleladdierer mit Übertragsvorausberechnung

Aufspaltung von CLA und CSA

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

CSA adder ist jetzt in einem extra Artikel zu finden.

--Flntobi 18:12, 30. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Unterschied CLA und CSA

Der Artikel macht den Anschein, dass diese beiden Addierer die gleichen sind. Es existiert aber ein Unterschied zwischen einem CSA und einem CLA. Ein CSA berechnet die sigifikante untere Hälfte der Eingabeworte und parallel die sigifikante obere Hälfte der Eingabeworte einmal für eventuell vorhanden Übertrag aus der unteren Hälfte und einmal ohne. Durch Multiplexer wird dann das richtige Ergebnis ausgewählt. Der Aufbau ist rekursiv und besitzt logarithmische Tiefe. Bitte um Korrektur, wenn ich hier was falsche sage, damit wir den Artikel mal ausbessern können ;-)

--Morran 09:25, 13. Sep 2005 (CEST)

Stimmt, der CSA ist ein völlig anderes Konstruktionsprinzip und sollte aus diesem Artikel völlig raus. Ich werde erst mal wenigstens die falsche Gleichsetzung in der Einleitung entfernen, den Rest später bearbeiten und vielleicht einen eigenen Artikel zum CSA öffnen. TW, 5.11.2006

Überarbeiten

Der Artikel wurde nach Disk. auf der Seite Artikel zum gleichen Thema (Altlasten) (WP:Redundanz) mit Conditional Sum Addition zusammengelegt. Wegen völliger Ahnungslosigkeit: a) evt. doppelt erklärt?? b) Kritik oben - Unterschied CLA und CSA. -- 11:44, 8. Jul. 2006 Plehn (sign. nachgetragen von JonnyJD)

C0

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Warum sollte c0 immer 0 sein? Wenn man mehrere CLA hintereinander schaltet wird das alte ci zum neuen c0, damit kann der Eingang auch mit 1 belegt sein.

Außerdem würde sich dadurch die Anzahl der Eingänge auf 2^n+1 erhöhen (anstatt wie im Text gesagt 2^n). --Christi4nK 00:08, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Unklarheit

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Könnte jemand bitte dazuschreiben, was ein >=1 Baustein sein soll? Ein XNOR-Gatter oder was? Nicht jeder, der den Artikel liest, ist Professor an einer Uni.

Ich musste bestürzt feststellen, dass es dieses Gatter nicht einmal gibt (http://de.wikipedia.org/wiki/Logikgatter). (nicht signierter Beitrag von 89.0.190.59 (Diskussion) 15:55, 20. Nov. 2011 (CET)) Beantworten

Okay, habe mittlerweile herausgefunden, dass es ein OR-Gate ist. Aber es wäre trotzdem toll, wenn alle die gleichen Symbole nutzen würden. (nicht signierter Beitrag von 89.0.190.59 (Diskussion) 17:00, 20. Nov. 2011 (CET)) Beantworten

Falsche Informationen im Artikel: Hier einige wahre Fakten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ein Carry-Ripple Addierer hat lineares Wachstum in den Kosten, ein Carry-Lookahead Addierer hat meines Wissens nach mindestens quadratisches Wachstum in den Kosten.
Bei einem Carry-Lookahead Addierer werden die einzelnen Carry Bits durch entfalten der Rekursionsgleichung $c_{i+1}=g_{i}+p_{i}c_{i}$ durch zuhilfename der Generate- ( $g_{i}$ ) und Propagate-Bedingungen ( $p_{i}$ ) berechnet.

Für einen $n$ Bit CLA werden somit die Carry Bits $c_{1}\dots c_{n}$ berechnet. Für JEDES dieser $c_{i}$ werden genau $i+1$ OR-Gatter und $\sum _{j=1}^{i+1}j=i+1+\sum _{j=1}^{i}j=i+1+{\frac {i\cdot (i+1)}{2}}$ AND-Gatter genutzt.

Die Logik zur Berechnung des Carry Bits $c_{i}$ hat durch die realisierte Baumstruktur eine Tiefe von $2\cdot \lceil \log _{2}(i)\rceil$ . Dies ist aus dem Aufbau einer entfalteten Carry-Gleichung zu entnehmen. (nicht signierter Beitrag von Tibor89 (Diskussion | Beiträge) 20:46, 21. Apr. 2014 (CEST))Beantworten

Fehler im Stromlaufplan

Der Stromlaufplan (Bild) ist leider fehlerhaft. Der mittlere Eingang des mittleren UND-Gatters, welche zum ODER-Gatter und dann zu C3 führt, muss an das XOR (A1B1) und nicht am UND (A1B1) angeschlossen werden.

--RedstoneWorld 19:37, 22. Januar 2015

Abschnitt hinzufügen