Diskussion:Paranuss-Effekt

im englischen Wikipedia gibt's kein BNP nur ein BNE, also brazil-nut-effect nicht -problem

Bei Lawinen bzw. Lawinenrettung

...soll dieser Effekt auch eine Rolle spielen: X:enius, Dienstag 22 Dezember 2009 um 10.20, http://plus7.arte.tv/de/1697660,CmC=2987676.html, Regie von Christoph Fleischer, Dirk Gion und Stefan Otter, Dauer: 26min (Flash Video, ca. im letzen 1/4 des Filmes). Weiß jemand einen dauerhafteren und mit mehr Reputation versehenen, eventuell sogar nachprüfbaren Nachweis? LG -- pistazienfresser 09:14, 23. Dez. 2009 (CET)

Hallo @Pistazienfresser:, klar gibt es dazu literatur, z.B.:

• Martin Kern, Frank Tschirky, Jürg Schweizer: Feldversuche zur Wirksamkeit einiger neuer Lawinen-Rettungsgeräte. WSL-Institut für Schnee- und Lawinenforschugn SLF, Davos Dorf 2001, S. 1–17 (PDF-Datei; 511 kB). 
• Lorenz Meier, Stephan Harvey: How effective are avalanche airbags? Field tests of avalanche safety equipment. Hrsg.: International Snow Science Workshop ISSW 2012, Anchorage AK, U.S.A. Anchorage, USA 2012, S. 756–763 (PDF-Datei; 1.14 MB). 
• Frank Tschirky, Martin Kern, Bernhard Brabec: 10 années d’expérience avec l’airbag d’avalanche. Hrsg.: Les Alpes. SAC, Bern 2000, S. 24–26 (PDF-Datei; 1.14 MB). 
• http://www.avalanche.net.nz/files/Avalanche-Flotation-Devices.pdf

Gruss --Capricorn4049 (Diskussion) 17:48, 19. Apr. 2016 (CEST)

Ich glaub, der Lawinenairbag funktioniert um so besser, je niedriger die Gesamtdichte von Tourengeher mitsamt Klamotten und Airbag im Vergleich zu der des abrutschenden Schnees ist. Man stelle sich vor, man fülle den Airbag statt mit Gas mit Wasser oder gar mit Sand. Auch dann ist er um Zehnerpotenzen größer als die Schneekristalle, hält den Tourengeher aber sicher nicht nahe der Schneeoberfläche. (Aus dem Grund bin ich mangels teurem Airbag auch schon mal mit einem mit leeren PET-Getränkeflaschen gefüllten 60 Liter-Rucksack auf Tour gegangen. Airbags haben zwar deutlich mehr Volumen, aber fast 60 Liter Luft auf dem Rücken sind besser als gar nichts.) Beim Paranußeffekt gehts nicht darum, daß Körper mit höherer Dichte sich nach unten durcharbeiten. Ich gehe mal davon, daß die verschiedenen Bestandteile des Müslis ungefähr gleiche Dichten haben, aus.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 06:14, 4. Nov. 2022 (CET)

unsinniges Bild!

Was ist das bitte für ein unsinniges Bild im Artikel?! Da ist eine Nussmischung mit Paranüssen oben auf, okay, das wird im Artikel beschrieben. Der Paranuss-Effekt tritt aber nur in umschlossenen, tütenartigen Gebinden durch Rüttlung auf, niemals jedoch in einer kleinen Glasschale. Ergo wurde dieses Bild konstruiert, indem eine Nussmischung da reingefüllt und Paranüsse obenauf gelebgt wurden. Dieses Bild ist eine irreführende künstliche Illustration - und wird daher von mir demnächst entfernt, sofern sich hier keine plausiblen anderlautenden Gründe finden innerhalb der nächsten 2 Wochen. Gruß, --Alsterdrache 19:17, 22. Mai 2010 (CEST)

eben entfernt, Frist war lang genug --Alsterdrache 21:14, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ups, erst nach dem Hinzufügen gelesen. Es ist keine falsche Konstruktion, denn auch ein Glasgefäß kann man rütteln, um den granularen Inhalt gemäß dem Paranuss-Effekt zu sortieren. Ob es eine Tüte ist oder eine Glasschale ist egal – allein die Bewegung und der Inhalt ist entscheidend, also nix ergo. Der Effekt tritt sicher nicht nur in „tütenartigen Gebinden“ auf Das Bild ist also eine sinnvolle und hübsche Illustration zu dem sonst schwarzweißen Artikel. -- Gohnarch^░ 21:05, 6. Feb. 2012 (CET)

Das Bild ist weiterhin nicht sinnvoll, denn wir brauchen hier nicht zwingend Bilder zur Auflockerung eines textlastigen Artikels, sondern nur, um etwas klar zu verdeutlichen. Bei dem Melchior-Bild handelt es sich allerdings um eine viel zu flache Schale, bei der dieser Effekt nicht auftreten wird, da man eine gewisse Höhe braucht, damit sich die verschiedengroßen Teile durch Rütteln trennen können. So ist das einfach eine Schale mit Knabbernüssen, und deswegen wenig sinnvoll hier. Ich werde das Bild wieder entfernen. --Alsterdrache 12:56, 10. Feb. 2012 (CET)

Was für ein Schwachsinn, man kann es mit einer ganz ähnlichen Schale nachstellen, die Höhe ist also nachweislich völlig egal, das Gemisch darf beim Rütteln nur nicht übertreten. Aber egal, ich habe bei der behinderten Bilderfeindlichkeit aufgegeben. „Wir“ brauchen keine Auflockerung, sondern Illustration. Wie gesagt: das Bild lässt sich leicht nachstellen. Wenn du recht hättest, sollten sich die 6 anderen Sprachversion (en/es/ja/pt/ko/cs) wirklich etwas davon abschneiden, und nicht das Bild verwenden. Und nochmal wie gesagt: drauf geschissen. -- Gohnarch^░ 15:47, 12. Feb. 2012 (CET)

In der Tat, was für ein Bullshit. Es kann doch jeder ganz schnell selbst feststellen. Dafür braucht man ja nicht mal Paranüsse. Ein bisschen Reis und was größeres, z.B. Haselnüsse - in eine flache Schale geben - rütteln - voila. Empirie macht das Leben leichter.-- JoVV ^QUACK 18:44, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich komme zufällig auf den Artikel und muss sagen, ein Bild von einer "Schale Nüsse" (so die Bildunterschrift) verdeutlicht überhaupt nicht den Paranuss-Effekt, sondern das ist einfach eine Schale mit Nüssen! Der Kritik da oben kann ich deswegen nur zustimmen. Gut wäre hingegen ein animated GIF, das tatsächlich den Effekt an sich verdeutlichen würde, aber dieses unfreundliche Geranze hier mit "drauf geschissen" und "Schwachsinn" ist nicht nur unhöflich, sondern auch inhaltlich nicht zutreffend. Wenn ich könnte, würde ich das Bild entfernen, denn wie hilft mir die abgebildete Schale Nüsse den Effekt zu verstehen? Überhaupt nicht! Also ist das Bild deplatziert hier. 85.179.212.55 14:46, 9. Aug. 2013 (CEST)

Alternative Lemmata

Der englische Artikel heißt nicht hauptsächlich Brazil nut effect. Analog könnte auch eine allgemeinere, deutsche Bezeichnung geben, die leider nicht oft verwandt wird („granulare Konvektion“). Der englische Artikel nennt auch muesli effect , also Müsli-Effekt, was gleichsam allgemeingültiger ist, denn Schokomüslis enthalten höchstselten Paranüsse, und verteilen sich trotzdem nach diesem Effekt -- Gohnarch^░ 21:05, 6. Feb. 2012 (CET)

Granulare Konvektion wäre jedenfalls einen Artikel wert! Der Paranuss-Effekt ist nur eine Folge der granularen Konvektion, allerdings wiederum nur eine von zwei vorhandenen Erklärungen, vgl. diesen Artikel in der Bild der Wissenschaft. Granulare Konvektion scheint ja auf der Sonnenoberfläche eine entscheidende Rolle zu spielen, schade dass der Artikel noch nicht vorhanden ist. --Roterraecher ^!? 03:26, 30. Jan. 2014 (CET)

Bis heute ein nur in Ansätzen gelöstes physikalisches Problem

Citation needed. Was bitte ist daran ungelöst? Die kleineren Partikel sinken einfacher und schneller ab da ein kleinerer Hohlraum ausreicht. Ich weiß echt nicht was daran so mysteriös sein soll. 79.223.130.87 03:16, 25. Mai 2015 (CEST)

Ich bin auch am Grübeln, ob diese Aussage so stehen bleiben soll. Auf der englischen Wiki heißt es dazu "The convection of granular flows is becoming a well-understood phenomenon.". Das hört sich eher danach an, dass man es ganz gut versteht.
Gruß Ingo --Istiller (Diskussion) 19:55, 9. Mär. 2016 (CET)