Diskussion:Parcul Gheorghe Doja

Der Schwarzweisse Wuerfel

„Ein neues Kunstwerk, der schwarzweiße Würfel, von Linda Menczel ... stellt seither einen Gegenpol ... dar.“ Seither bezieht sich in dem Satz auf die Gestaltungsarbeiten von 2011. Hier wird das Kunstwerk Lecţia despre Cub als Fântână (also Brunnen) auf der Piața Plevnei beschrieben und auf 2004 datiert. Auf der englischen Version dieser Seite wird es nur als Cube, also Wuerfel, beschrieben. --DVvD |D̲̅| 10:55, 25. Nov. 2015 (CET)

Ich habe auch keinen Namen des Kunstwerks finden können, nur die Beschreibung schwarzweißer Würfel. Habe das jetzt genauer im Text kenntlich gemacht, damit man den schwarzweißen Würfel nicht etwa als Name wahrnimmt, obwohl in diesem Falle ja die Großschreibung des Adjektivs oder Anführungszeichen angesagt gewesen wären. -- Eli.P (Diskussion) 11:20, 25. Nov. 2015 (CET)

Fehlende Relevanz

Das Hauptproblem dieses Artikels ist weiterhin die zweifelhafte Relevanz dieser Mini-Anlage. Denn eine marginale, gerade mal fußballfeldgroße, Grünfläche verstößt ziemlich eindeutig gegen die Relevanzkriterien, wo es unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen heißt:

„Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet.“

Aus gutem Grund findet sich der Park aber auf keinem Stadtplan, weil er eben Teil des umgebenden Platzes ist. Und Fachliteratur liegt auch nicht vor, nur ein paar – mehr als lausige – Online-Quellen. Also tendentiell ein Löschkandidat. Timpolis bringt es ganz gut auf den Punkt, indem es von "micul parculet" spricht: http://timpolis.ro/arhiva/articol-orga-anti-stress-din-piata-plevnei-4710.html Doppelte Verkleinerung, damit ist dann eigentlich auch schon alles zum "Park" gesagt. Firobuz (Diskussion) 19:44, 3. Dez. 2015 (CET)--