Diskussion:Paris Sessions

Habe ein bißchen an dem Artikel gearbeitet (Kats, Einleitung), die Basis sollte jetzt da und in Ordnung sein. Eine mangelhafte Gliederung kann ich nicht erkennen - Nik

habe deinen erledigt-Tag aus der QS Überschrift genommen. Habe dort noch was geschrieben. --skho 10:14, 8. Feb. 2007 (CET)

Alles klar. Habe mal ein paar Quellenangaben/weiterführende Links angegeben. - Nik

passt das von meiner Seite aus. Melde dich doch an, dann musst du nicht als IP umherirren :) --skho 11:47, 9. Feb. 2007 (CET)

Jup, von meiner aus auch (ich habe den Baustein reingesetzt). Der Artikel ist viel lesbarer, Kategorien sind da und der Einleitungssatz ist jetzt auch einer ;-) Danke und Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 11:59, 9. Feb. 2007 (CET)

---

Der Artikel sollte aus meiner Sicht nicht als Album geführt werden. Die Informationen sind sehr gut aufbereitet und für Viele ein tolle Quelle. Schon der erste Eintrag "Veröffentlichung" zeigt aber was mit dem Format Album gemeint ist, ein veröffentlichtes abgeschlossenes Teil was hier in jedem Fall nicht zutrifft.

Schluderbacher 12:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Kann man den Eintrag "Veröffentlichung" irgendwie löschen? Dann könnte man die Infobox behalten, würde aber nicht behaupten, es sei ein Album --193.196.8.102 10:17, 27. Feb. 2007 (CET)

Format und Veröffentlichung entfernt: Damit hat es nicht mehr den Anschein als wäre es ein Album. Ich denke so geht es!

Schluderbacher 00:34, 28. Feb. 2007 (CET)

Erstklassiges Material?

Ich habe die Bemerkung "erstklassiges Material" wieder durch die alte Formuliereng "zweitklassiges Material" ersetzt, Einiges ist über die Jahre ja veröffentlicht worden, und ich denke, es ist evident, dass es sich bei diesen Songs nicht um Musik handelt, die im Kontext des 70er Oeuvres der Band (und nur die kann in einem historisch ausgerichtete Abschnitt zum vergleich herangezogen werden) auch nur im Entferntesten als "erstklassig" bezeichnet werden kann. Ich finde auch den Ausdruck "kommerziell" problematisch - in einem derart frühen Stadium konnte man in dieser Zeit nicht sagen, ob die Band eine einfache Idee nicht derart weit entwickeln würde, dass ein komplexer Song entstand, der kaum noch etwas mit der Demoversion zu tun hatte (vgl. die Demos auf den expanded editions oder sonstwo). "Soft, folkig" trifft es eher, das sind jedenfalls die Attribute, die Anderson und Wakeman selbst verwenden, wenn sie in Interviews auf ihre Beiträge zu den Paris Sessions und die geplante Ausrichtung des Albums angesprochen werden.

Der Abschnitt "was Howe ärgern musste; ging es doch hierbei auch um die Tantiemen für die Komponisten und nicht zuletzt um die Vormachtstellung in der Band. Howe blockierte daraufhin die angesetzten Sessions und spielte nichts oder nur wenig ein; die (nur Akkorde spielende) Gitarre der veröffentlichten Aufnahmen stammt von Jon Anderson." scheint mir die Situation etwas überzuinterpretieren. Tatsächlich ging es bei dem Abbruch der Sessions wohl um Geld, aber eher unter dem Aspekt, dass die anderen Mitglieder glaubten, Anderson hätte sich zu großzügig aus der Bandkasse bedient. Dass Howe allein die Sessions blockierte, habe ich noch nirgends gelesen. Woher stammt diese Information denn? Ich stütze mich, wie ich an anderer Stelle geschrieben habe, vor allem auf die Bücher von Hedges, Welch, Morse, Farley, Chambers und Watkinson - man muss die aber immer kritisch abwägend lesen, weshalb ich nicht jede Einschätzung eines Autors oder Bandmitglieds hier aufnehmen würde. Eventuell habe ich deswegen die eine oder andere Info aus (Über-?)Vorsicht bewusst nicht aufgenommen (oder übersehen).

Eines noch: Bitte achtet bei Ergänzungen auf das Tempus (Präteritum). --193.196.8.102 17:29, 20. Aug. 2007 (CEST)