Diskussion:Pariser Verträge

Hallo Leute,

ich frage mich, wieso hier bei den Pariser Verträgen die zwei-plus-vier-verträge auftauchen. Die haben doch mit dem eigentlichen Geschen 1955 nun wirklich aber auch gar nichts zu tun, wenn es darum geht den User über die damals vorgefallenen Ereignisse zu informieren oder wie seht ihr das?? Ich finde die sollte man unter diesem Gesichtspunkt aus dem Topic streichen.

(nicht signierter Beitrag von 217.253.235.57 (Diskussion) 22:13, 18. Okt. 2005 (CET))

Hi, Ich sehe das ebenfalls als völlig falsch an. Im unteren Text steht richtig, dass der Zwei-Plus-Vier-Vertrag erst 1990 abgeschlossen wurde, hat somit nichts mit den Pariser Verträgen zu tun. Anders herum macht es Sinn, das im Zwei-Plus-Vier-Vertrag die Pariser Verträge zu nennen sind, da sie im Grunde genommen eine Erweiterung der Pariser Verträge darstellen. Dennoch muss der Teil mit dem Zwei-Plus-Vier-Vertrag entfernt werden.

(nicht signierter Beitrag von 84.58.219.117 (Diskussion) 19:38, 7. Dez. 2005 (CET))

Die Rolle der Siegermächte beim Zustandekommen der Pariser Verträge

Die Diskussion innerhalb Deutschlands und die Hintergründe der diplomatischen Noten seitens der Sowjetunion kommen mir zu kurz. --House1630 (Diskussion) 18:10, 26. Jun. 2013 (CEST)

Der gesamte Artikel ist kurz. Weder das Zustandekommen der Positionen der westlichen Supermächte ist dargestellt -gerade die französische Position war lange ein großes Hemmnis- noch die westliche Interpretation der Position der Sowjetunion. Giro Diskussion 18:46, 26. Jun. 2013 (CEST)

Es geht mir nicht um die Rolle der Siegermächte, sondern um die Diskussion innerhalb Deutschlands. Und was ist gegen "Originaltexte" einzuwenden. Es handelt sich um Kabinettsberichte, die den gleichen Stellenwert wie Berichte einer Tageszeitung haben. Dazu kann es unterschiedliche Interpretationen geben. Die Unterdrückung solcher Quellen betrachte ich jedoch als Zensur und verwahre mich entschieden dagegen! --House1630 (Diskussion) 20:45, 27. Jun. 2013 (CEST)

WP:TF, Froschperspektive, sorry, ist aber so. Besorg Dir ein gutes historisches Werk über die deutsche Wiederbewaffnung, die Einstellung der SPD dazu ist nicht umstritten. So ein Kabinettsprotokoll ist wie der Name sagt, nur eine interpretierende Mitschrift. Giro Diskussion 22:12, 27. Jun. 2013 (CEST)

@House1630, deine Ergänzungen begründen sich auf unzulässiger Primärquellenauslegung. Auch dein Satz zur Souveränität entspricht nicht der allgemeinen Darstellung in der Sekundärliteratur. --Benatrevqre ^…?! 18:20, 28. Jun. 2013 (CEST)

(Vandalismus) Die letzte Änderung dieses Artikels...

...hat doch ein rechter Verschwörungstheoretiker verfasst... Der erste Absatz ist inhaltlich unsinnig, das Frontal21-Zitat zusammenhanglos und nicht belegt. (nicht signierter Beitrag von Putzger (Diskussion | Beiträge) 03:26, 19. Aug. 2015 (CEST))

Richtig erkannt. Der Unsinn wurde zwischenzeitlich entsorgt. Benatrevqre ^…?! 17:19, 29. Aug. 2015 (CEST)

Souveranität

"Deutschlands Souveränität war jedoch erheblichen Einschränkungen unterworfen" steht im Fließtext, die Briefmarke nebendran sagt: "weitgehende Souveranität", in einem kürzlich erschienenen Terra X History ("Wir Deutschen und die Bundeswehr") ist von "voller Souveranität" die Rede. - Wo wurden solche Sprachregelungen ausgeknobelt? Sollte man das nicht genauer ausführen? --Nuuk 14:12, 12. Mär. 2023 (CET)