Diskussion:Parthische Kunst

Dieser Artikel war am 26. April 2012 der Artikel des Tages.

Lesenswert-Kandidatur, 16. Oktober 2006 (erfolgreich)

Der Bereich antike Kunst ist noch etwas mager auf der deutschen Wiki. Um dem abzuhelfen und auch um die Sache etwas in Bewegung zu bringen, habe ich mal diesen Artikel verfasst. Gruss Udimu 22:42, 16. Okt. 2006 (CEST)

Sicher im Laufe der Zeit noch ausbaubar - aber als erste Orientierung schon sehr schön, im besten Sinne Lesenswert.  Pro. Marcus Cyron Bücherbörse 00:37, 17. Okt. 2006 (CEST)

•  Pro Eindeutig lesenswert. Schöne Arbeit! --Geos 17:51, 17. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro Ganz meine Meinung. --Minalcar 17:57, 17. Okt. 2006 (CEST) Auch wenn mir der Abschnitt "Terrakotten" etwas dünn erscheint, aber das liegt ziemlich sicher nicht am Autor... ;-)

• Schon ganz gut, aber die Einleitung ist noch arg mager. Da bitte noch nacharbeiten. -- Carbidfischer Kaffee? 18:03, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Pro - ist allerdings nicht mein Fachgebiet, doch finde ich, dass es ein schön geschriebener Artikel ist (wo man freichlich das eine oder andere auch anders gewichten kann). Man sollte aber m.M. nach noch darauf hinweisen, dass die Parther keine Goldmünzen, sondern nur Silbermünzen prägten. Zusätzlich könnte man bei der Lit. noch auf diese nützliche Sammlung hinweisen: [1] (einschließlich der entsprechenden Querverweise). --Benowar 18:34, 17. Okt. 2006 (CEST)

Einleitung erweitert, Literatur ergänzt; ja die Terrakotten, die werden auch in der Literatur meist etwas übergangen und vor allem finde ich keine Bilder im Web, obwohl es die zu Zehntausende geben muss. Gruss Udimu 18:43, 17. Okt. 2006 (CEST)

Die sind ja eh meist nicht frei. Leider. Marcus Cyron Bücherbörse 20:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

oh ja, auf flickr.com sind ca. 1880 Bilder vom Pergamon Museum in Berlin zu finden, da ist nicht eines von der parthischen Fassade dabei, die genau gegenüber des Babylontores aufgestellt steht:-/ Alles muss man selber machen;-) Gruss Udimu 20:13, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wo sind diese Bilder? Marcus Cyron Bücherbörse 00:09, 18. Okt. 2006 (CEST)

die Bilder werde ich dann wohl machen, wenn ich wieder mal in Berlin und im Pergamonmuseum bin. Habe die parthische Fassade ja auch nie fotografiert;-) Gruss Udimu 00:16, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ne - wo bei flickr die Bilder sind. Ich suche noch diverse Bilder. Ich bin um Weihnachten das nächste Mal in Berlin und werde dann defenitiv in PM gehen - also falls ich dann schneller sein sollte als du schreibe mir, was du brauchst. Marcus Cyron Bücherbörse 02:32, 18. Okt. 2006 (CEST)

www.flickr.com (und dann einfach einen Suchbegriff eingeben, bei advanded Search nach Find content to use commercially) Ich habe dort mal kurz nach Pompei geschaut, immerhin ca. 1000 Bilder die man auch für Wiki benuzten darf. Udimu 09:43, 18. Okt. 2006 (CEST)

contra Sprachlich recht schwach: Im Einleitungssatz Die Parthische Kunst ist die Kunst im Partherreich... wird parthisch mit Parther definiert. Das ist wie: Schweinebraten ist Braten vom Schwein.
Die parthische Kunst hat viel Neues und Originelles geschaffen und war vor allem für die Byzantinische Kunst und die Kunst des Mittelalters richtungsweisend. Eine Behauptung aus dem Teil Allgemeines, die dann nicht weiter erklärt bzw. mit Bsp. belegt wird. Zu Beginn der parthischen Geschichte war ihre Kunst... Die parthische Geschichte hatte keine Kunst, höchstens die Parther.
Neben der der dürftigen Sprache des Artikels ist auch der Inhalt alles andere als lesenswert. Da werden hauptsächlich die verschiedenen Techniken genannt und dazu gibt es dann ein paar Beispiele. Man erfährt nichts über Funktion von Kunstwerken (im Haus, in der Religion, áls Selbstdarstellung der Herrscher) ebensowenig über die Auftraggeber.
Die bisher durchweg positiven Bewertungen kann ich nicht nachvollziehen, sie wurden ja auch nicht weiter begründet. --Decius 20:28, 19. Okt. 2006 (CEST)

Parthische Kunst ist die Kunst im Partherreich... wird parthisch mit Parther definiert. Das ist wie: Schweinebraten ist Braten vom Schwein.

und dann folgt aber auch angrenzender Gebiete, die von diesem Reich kulturell beeinflusst waren

Die parthische Kunst hat viel Neues und Originelles geschaffen und war vor allem für die Byzantinische Kunst und die Kunst des Mittelalters richtungsweisend. Eine Behauptung aus dem Teil Allgemeines, die dann nicht weiter erklärt bzw. mit Bsp. belegt wird.

wird doch in der Einleitung genannt (Frontalität), in dem von dir zitieten Teil geht es doch nur darum, das schlechte Urteil der klassischen Archäologen zu widerlegen.

Da werden hauptsächlich die verschiedenen Techniken genannt und dazu gibt es dann ein paar Beispiele. Man erfährt nichts über Funktion von Kunstwerken (im Haus, in der Religion, áls Selbstdarstellung der Herrscher) ebensowenig über die Auftraggeber.

Quellenlage ist nicht so gut (wird am Anfang genannt), aber ich sage schon auch Schlacht- und Jagdszenen gewesen zu sein, die den Lebensstil der herrschenden Klasse verherrlichten.

Grabplatten dekoriert waren, die die Verstorbenen zeigen.

Nackte Frauenstatuen, meist in griechischer Tradition mögen als Fruchbarkeitsidole gedient haben.

Zur Funktion schau ich trotzdem nochmal nach, befürchte aber, dass ich ausser Gemeinplätze nicht viel finden werde, zumindest wird es in der mir verfügbaren Literatur nicht weiter diskustiert Udimu 22:08, 19. Okt. 2006 (CEST)

Lesenswert ?

Ist dieser Artikel heute (2012) wirklich noch lesenswert? Ein Hauptproblem besteht darin, dass nicht wirklich klar wird, was eigentlich das "parthische" an der "parthischen Kunst" ist. Oder warum sind die Malereien der Synagoge von Dura-Europos "parthisch"? Auch die "Einzelnachweise" sind eher dürftig. Von wem ist die Scheidung in eine "griechischen Stil" (ein ) und einen "parthischen Stil"? Ist das eine Einzelmeinung oder wird das allgemein in der heutigen Wissenschaft vertreten? Die Wissenschaftsgeschichte der Erforschung der parthischen Kunst fehlt völlig. Etc., etc., da wäre noch vieles zu klären. --Korrekturen (Diskussion) 21:20, 22. Mär. 2012 (CET)

ja, Du hast Recht, 2006 war das okay, heute sollten da mehr Einzelnachweise rein. Mittlerweile ist auch etwas mehr an Literatur draussen. Die Unterscheidung "griechischer Stil" und "parthischen Stil" (Frontatlität) ist eigentlich durchgängig zu finden; schwer herauszuarbeiten, wer das zu erst gesagt hat. Gruss -- Udimu (Diskussion) 11:39, 23. Mär. 2012 (CET)

Besten Dank, man kann ja mal versuchen, daran zu arbeiten. Leider stehen die Parther ganz am Rande meiner bescheidenen Kenntnisse. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 21:02, 23. Mär. 2012 (CET)

Ein Review mit anschließender Wiederwahl wäre hier wohl das korrekte Verfahren. --91.89.62.254 10:33, 24. Mär. 2012 (CET)

stark ausgebaut. Soll ich den Artikel trotzdem nochmal durch die Review jagen? Gruss -- Udimu (Diskussion) 18:16, 26. Mär. 2012 (CEST)