Diskussion:Partondichtefunktion

Unklarheit zur Vollständigkeitsrelation

Es ist aus dem Artikel nicht ersichtlich (und mir auch nicht klar), warum in der Vollständigkeitsrelation über x*f integriert wird. f ist ja als Wahrscheinlichkeitsdichte definiert... Vlt könnte man generell die Bedeutung von x*f erklären, in allen Plots ist ja auch immer nur das Produkt aufgetragen - vlt habe ich einen Denkfehler, aber mir ist nicht klar, warum. (nicht signierter Beitrag von 217.234.108.184 (Diskussion) 20:43, 19. Mär. 2015 (CET))

Späte Antwort, aber besser spät als nie; $x$ bedeutet Bruchteil der Protonmasse. $f(x)$ ist die Wahrscheinlichkeit bei Massenbruchteil $x$ ein Parton zu finden, dass die Masse $x\cdot m_{p}$ hat. Soll am Ende die ganze Protonmasse $m_{p}$ herauskommen, müssen wir die Wahrscheinlichkeitsdichte mit der Masse multiplizieren und darüber Integrieren. Wir berechnen damit also einen Erwartungswert. Würden wir dagegen nur $\int f(x)\mathrm {d} x=1$ fordern, wäre die Aussage, dass es nur ein Parton im Proton gibt. Sogesehen ist $f$ also eher eine Anzahldichte als eine Wahrscheinlichkeitsdichte (kann mir das eine Mathematiker bestätigen?). Am Ende noch ein Beispiel: Würde das Proton wie ein idealisiertes Proton aus drei gleichschweren Quarks aufgebaut, könnte man schreiben $f(x)=3\cdot \delta (x-1/3)$. Damit $\int f(x)=3$ und $\int xf(x)=1$. Wenn das Proton aus mehr kleineren Teilchen besteht, erwarten wir mehr Teilchen zu sehen ($\int f(x)>3$), gleichzeitig muss die erwartete Gesamtmasse aber immer noch der eines Protons entsprechen ($\int xf(x)=1$). --Zygentoma (Diskussion) 00:08, 23. Okt. 2019 (CEST)

Vorschlag für Umbennenung in Partondichte

Der Haupttitel dieses Lemmas sollte mMn "Partondichte" heissen, das ist der gebräuchliche deutsche Ausdruck für PDF, oder Parton-Dichte-Funktion, oder Parton-Verteilungsfunktion (für alles findet man Belege mit Google). Aus eigener (>10 Jahre) Erfahrung würde ich sagen, Partondichte ist gebräuchlicher als Partonverteilung (wahrscheinlich, weil näher dran am Englischen).

Irgendwelche Kommentare? --Blibla (Diskussion) 17:18, 23. Jun. 2016 (CEST)

Einverstanden. Es sollte dann der Artikel auch unter diesem Lemma laufen? --85 ^[?!] 16:30, 12. Nov. 2017 (CET)