Diskussion:Paschen-Gesetz

Gaswahl

Wieso wird hier auf SF_6 Bezug genommen? In Wiki-Commons ist auch ein Graph für He, Ne, Ar, H2 und N2 vorhanden. --kdw 10:59, 27. Okt. 2009 (CET)

SF6 ist ein wichtiges Isoliergas für kompakte Leistungsschalter, daher werden in der Fachliteratur meist beide Gase angeführt, anscheinend hat diesen Artikel jemand aus diesem Kontext heraus verfasst... MFG Franz Zeilinger (nicht signierter Beitrag von 91.115.168.79 (Diskussion | Beiträge) 18:29, 25. Jan. 2010 (CET))

Quelle der Formel

Woher stammt denn die Formel? --J. Stein 20:00, 8. Okt. 2011 (CEST)

Aus der Veröffentlichugn von Townsend: J. Townsend, Electricity in Gases. Clarendon Press, 1915. [Online]. Available: http://www.worldcat.org/wcpa/oclc/4294747 und da in Section 227.

Ich werde heute noch eine detaillierte Herleitung mit Literturverweisen in den Artikel schreiben. Dann wird auch klar was die Townsend-Koeffizienten eigentlich sind.

Gruß --Muso 05:44, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ist die Formel richtig? Im englischsprachigen Artikel ist im Nenner noch ein Apostroph, der für eine Ableitung stehen würde. Ich vermute, der englischsprachige ist falsch, da es sich dort um eine ungelöste Differentialgleichung handelt. Gruß --Akapuma (Diskussion) 10:11, 15. Okt. 2020 (CEST)

Das war das Komma im Satz vor dem where. Ich hab's dort rausgenommen. --Haraldmmueller (Diskussion) 12:14, 15. Okt. 2020 (CEST)

Beschleunigung

"Die Ionen sind viel schwerer und größer als die Elektronen, werden also nur langsam beschleunigt ..."
Ist das so?--Mideal 14:21, 22. Nov. 2011 (CET)

Ja. Die Energie die du zuführen musst, um Masse zu beschleunigen ist Kraft * Weg. Der Weg ist für alle Teilchen gleich. Selbst das leichteste Ion (H+, bzw. ein Proton) ist jedoch 1000 mal schwerer als ein Elektron. Kraft = Masse * Beschleunigung. Also wenn die Energie und der Weg gleich ist, dann muss bei höherer Masse die Beschleunigung kleiner sein. Stell dir vor du willst einen Tischtennisball auf 100 km/h beschleunigen - das geht ohne Probleme. Nun nimm dir einen Medizinball - wirst du nicht ohne technische Hilfsmittel schaffen. Gruß --Muso 17:55, 17. Dez. 2011 (CET)

SI - Einheiten

Es wäre schön, wenn die Skalierung der Kurven in Si-Einheiten ohne Zusätze wäre. Also in Pa * m. Da man heutzutage sowieso alles mit dem Computer berechnet, muß man stets auf die veralteten Einheiten aufpassen und korrekt umrechnen. Das ist eine Fehlerquelle. Danke im Voraus! (nicht signierter Beitrag von 87.177.245.210 (Diskussion) 23:42, 12. Feb. 2012 (CET))

Ich würde es so lassen, da es sich um ein quantitatives Beispiel handelt. Darauf könnte man ggf. hinweisen. Grüße --Scientia potentia est 08:34, 13. Feb. 2012 (CET)

Meinst Du vielleicht ein qualitatives Beispiel? Nein, gerade weil das Bild (seit 21. September 2010 um 20:47 Uhr) nicht mehr nur qualitative sondern auch quantitative Aussagen macht, ist eine ordentliche Skala wünschenswert. Ist doch auch interessant, wo das Minimum nun wirklich liegt. Ich habe mit einem Ingenieurskollegen gerade den Bezug zum Umgebungsluftdruck in ein paar 1000m Höhe diskutiert. Leider mußten wir erst Torr nachschlagen und umrechnen, bevor wir ein Verständnis entwickeln konnten. Solche veralteten Einheiten gehen IMO gar nicht. Ich hab mal beim Autor der Kurve nachgefragt, ob er sie evtl. updaten möchte... --BjKa (Diskussion) 14:07, 19. Mai 2014 (CEST)

Hi BjKa, beep an Scientia potentia est, ich denke, es sollte ruhig so bleiben, es kann dir und deinen Kollegen nicht schaden, nach Torr nachgeschlagen zu haben. Und Aufpassen ist auch stets nützlich. Da haben ältere Generationen wie ich unter Umständen mehrfach Vorteile. Ich würde es zum Beispiel unübersichtlicher finden, wenn die X-Achse in Pa * m skaliert wäre.--Ulf 11:30, 12. Apr. 2023 (CEST)

U vs. V und Bezeichnungsdurcheinander

Es befinden sich beide Bezeichnungen für Spannungen im Artikel. Sollten sich die Autoren nicht auf eine Variante einigen? Ich weiß nicht, ob auch andere Größen unterschiedlich bezeichnet wurden. Das wäre ggf. noch zu prüfen. Ich glaube, der ganze Artikel sollte noochmal von einem Autor geprüft werden, der dann nur seinen Stiefel durchzieht, was die Bezeichnungen angeht. So findet man z.B. die Bezeichnungen Durchschlagspannung und Zündspannung. Damit dürfte das gleiche gemeint sein oder? --Scientia potentia est (Diskussion) 11:59, 22. Aug. 2012 (CEST)

Herleitung der Konstanten A und B

In der allgemeinen Herleitung, erfolgt kein erkenntlicher Hinweis auf die Konstanten A und B und somit keine, wie angekündigte Herleitung dieser. (nicht signierter Beitrag von 80.146.228.79 (Diskussion) 11:39, 9. Feb. 2017 (CET))

zweiter Townsend-Koeffizient

Gemäß dem internen Link bezeichnet γ den dritten Townsend-Koeffizient, da der zweite als β bezeichnet wird. Ra-raisch (Diskussion) 15:56, 4. Aug. 2018 (CEST)

Bitte korrigieren

Ich habe soeben

Solche sogenannten Seedelektronen können durch Ionisation durch kosmische Hintergrundstrahlung erzeugt werden.

auskommentiert (Unterstreichung von mir). Die Kosmische Hintergrundstrahlung kann natürlich überhaupt nix ionisieren, geschweige denn Elektronen herauslösen - sie hat eine viel zu geringe Quantenenergie / ist viel zu schwach. Wenn also (wie im nächsten Abschnitt angemerkt) keine externe Strahlung eine Rolle spielen soll (also auch nicht Kosmische Strahlung) - was darf es dann sein, was Freie Elektronen erzeugt? Vielleicht Radioaktivität der Kathode? Das ist ein typischer Fall bei vielen Anwendungen der Gasentladung, zum Beispiel Glimmstarter. --Ulf 11:20, 12. Apr. 2023 (CEST)

Nutzlos

Es tut mir leid, aber der informationswert dieses artikels ist beinahe null, total praxisfern. Da wird tonnenweise theorie geliefert, zu der man zuerst womöglich ein akademisches studium entsprechender!! fachrichtung absolviert haben muss (wonach man sowiso das alles schon weiss und man braucht nicht in Wikipdia nachzuschlagen). Die mathematischen abhängigkeiten kann ich mir nicht so wahnsinnig kompliziert vorstellen, dass man sie in dieser kaum lesbaren, total unübersichtlien form anführen müsste. Eine der grundlegendsten sachen, die in diesem bezug interessiert, ist die kurve der durchschlagsfestigkeit der hundsgewöhnlichen luft beim hundsgewöhnlichen normalen druck, der in der praxis nur geringfügig variiert, nach schlagweite. Sowas hier herausfinden - keine chance. N.b., ich bin kein absoluter technischer laie, habe eine elektrotechnische akademische bildung, jedoch nicht exakt in dieser fachrichtung, allerdings bis ich diesen artikel durch hätte, ist weihnachten längst vorbei. Konkrete angaben zu meiner frage sowohl in der Wiki, wie auch sonst, finde ich sehr widersprüchlich. Seltenerweise bestätigen sie, was in einem nebenfach gelernt habe (1 kV/mm, mit steigender schlagweite weniger, so ist das freilich unzureichend), zum grösseren teil ist das gefundene wirrwar an chaotischen werten. Darum wollte ich eine quelle, wo ich mir das selbst berechnen kann. Das thema dieses artikels wäre das richtige, jedoch in dieser form absolut ungeeignet. Es wäre interessant (rhetorisch), für wen und wo das abgeschrieben wurde; ob das alles selbst der urautor des artikels voll versteht, wage ich zu bezweifeln. -- 145.40.209.251 10:11, 24. Aug. 2024 (CEST)