Diskussion:Passiva

Hallo, Ich denke im vorigen Text stimmt etwas nicht: Zitat:"oder kurzfristig verfügbaren liquiden Mitteln seinen kurzfristigen Forderungen nachkommen kann" Ich bin leicht verwirrt, sollte es sich hier nicht um die kurzfristigen Verbindlichkeiten handeln ? Ich bin neu hier und möchte nicht im Text herumpfuschen, bitte den / die Autoren aber um Prüfung, Gruß Thorsten

Tach. Ich glaube, daß "Passiva" keine gute Übersetzung des englischen "Liabilities" ist (das verlinkt hierhin). Denn in der englischen Form der Bilanzgleichung (accounting equation) heißt es "Assets = Liabilities + Owner's Equity". In der Beschreibung von "Passiva" steht aber, daß das Eigenkapital Bestandteil der Passivseite der Bilanz und damit der Passiva sei. Meiner Meinung nach müßte "Liabilities" mit "Verbindlichkeiten" übersetzt werden. Vielleicht kann sich das mal jemand angucken, der mehr Plan von der Sache hat als ich.

Sehe ich auch so. Passiva entspricht "Liabilities + Owner's Equity". Habe den en-interwiki-Link entfernt. --Saibo (Δ) 01:15, 31. Aug. 2008 (CEST)

Überarbeiten

Dem Artikel fehlt eine einleitende, konzise Kurzerklärung des Begriffs. In der derzeitigen Form muß der Artikel beinahe vollständig durchgelesen werden, wenn man den Begriff grob umfassend verstehen möchte. Detailinformationen wie die rechtliche Bewertung der Bezeichnungen "Passive" gegenüber "Passivseite" sollten nicht den zweiten Satz des Artikels bilden. --Rob 02:37, 7. Jun. 2007 (CEST)

Überarbeiten +1: Wenn ich es richtig verstehe und mich der Artikel nicht komplett verwirrt hat, Gliedert sich die Passivseite in Eigenkapital und Fremdkapital. Das steht leider nirgends so klar. --Saibo (Δ) 01:15, 31. Aug. 2008 (CEST)

Lemma? Verschieben nach Passivseite

Aufgrund der Verknüpfungen in WP dürfte es eigentlich kein Problem sein, den Artikel zum richtigen Lemmma/Stichwort zu verschieben.

Wenn dieser Satz richtig ist:

Bilanzen, die mit dem Begriff Passiva versehen sind, sind allerdings strenggenommen widerrechtlich, da § 266 HGB, der die genaue Aufstellung und Nomenklatur der Bilanz festlegt, nur den Begriff Passivseite kennt. Selbiges gilt für den Begriff "Aktiva" anstelle von "Aktivseite".

.... dann kann das Stichwort nur Passivseite heißen. Die größere Häufigkeit von Passiva im Sprachgebrauch würde ja durch die automatische Weiterleitung berücksichtigt. Sehe ich das richtig? Im Text selbst gibt es keine Begründung für den "ungesetzlichen" Gebrauch -auch hier. Also bleibt nur Verschieben. Grüße an alle --Joh 09:55, 9. Dez. 2007 (CET)

Bitte vor dem Verschieben die Fachliteratur checken und sich nicht darauf verlassen, was im Artikel steht (hab meine Bücher gerade nicht greifbar). OK? Gruß --Centipede 10:32, 9. Dez. 2007 (CET)

Dieser Satz ist nicht richtig. Unternehmen erstellen ihre Bilanzen zunehmend nach IFRS und nicht mehr (ausschließlich) nach HGB. Die beiden Seiten einer IFRS-Bilanz sind mit Aktiva und Passiva überschrieben. --JustAComment 18:00, 14. Aug. 2008

Veranschaulichung

Mich hat es heute morgen vom Stichwort "Bilanzsumme" hierher verschlagen. Ich wollte mich als interessierter Bilanz-Laie informieren. Dabei ist mir aufgefallen, dass der Artikel sehr unanschaulich bleibt. Ich meine -- mir ist jederzeit klar, dass man komplizierte Sachverhalte nicht versimpeln kann und soll, aber es gäbe ein gutes Hilfsmittel zur Veranschaulichung und Erklärung: das Beispiel. Sinnvoll wäre, glaube ich, eine 'Modellbilanz', die nur aus wenigen Posten besteht, und dazu vielleicht Bilder einer 'echten Bilanz', beides mit Erklärungen. Ja, und wenn richtig ist, was ich hier in der Diskussion lese:

"Unternehmen erstellen ihre Bilanzen zunehmend nach IFRS und nicht mehr (ausschließlich) nach HGB. Die beiden Seiten einer IFRS-Bilanz sind mit Aktiva und Passiva überschrieben."

dann wäre es auch schön, wenn man für beides, IFRS und HGB, Beispiele oder Beispiel-Ausschnitte hätte. Das alles unter dem (hoffentlich gültigen) Wikipedia-Motto: 'Nicht für den Fachmann, sondern für den interessierten Laien schreiben wir.' --Delabarquera (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2013 (CET)

Unrichtige Behauptungen in der Einleitung

In der Einleitung finden sich meines Erachtens unrichtige Behauptungen.

• Zunächst die Behauptung, dass es sich bei den Passiva um dem Unternehmen zur Verfügung gestellte Kapitalien handelt. Das haut schon deshalb nicht hin, weil z. B. auch Rückstellungen passiviert werden, aber dabei handelt es sich offenbar um kein dem Unternehmen zur Verfügung gestelltes Kapital. Außerdem ist das Eigenkapital nur zu Beginn des Handelsgewerbes das dem Unternehmen zur Verfügung gestellte Kapital. Später wird der Großteil des Eigenkapitals aus thesaurierten Gewinnen hervorgegangen sein. Wolfgang Stützel schreibt hierzu in seinem Aufsatz Bemerkungen zur Bilanztheorie:

"Verschiedentlich liest man immer noch, in Bilanzen werde unter den Aktiven das Gesamtvermogen ausgewiesen, aufgegliedert nach seiner gegenstiindlichen Zusammensetzung, und unter den Passiven dasselbe Vermogen, aufgegliedert nach den Personen (Gläubigern und Anteilseignern), denen dieses Vermogen oder Kapital zusteht. Das mag eine Eselsbrueke fur die erste Stunde "Buchfiihrung" sein. Die Bilanztheorie aber soUte diese Brueke denen tiberlassen, fur die sie ihrem Namen nach bestimmt ist."

• "Bilanz- und gesellschaftsrechtlich bildet die Summe aller Passiva das Kapital eines Unternehmens." Ich behaupte stark, dass man hieran denkt, wenn man vom "Kapital eines Unternehmens" redet. Der Beleg sichert diese "Information" auch nicht ab. Dort wird vielmehr ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Begriff "Kapital" im bilanz- und gesellschaftsrechtlichen Sinne als Summe der Passiva verstanden wird.

--Mathze (Diskussion) 21:23, 22. Dez. 2024 (CET)