Diskussion:Pathozentrismus

Der Artikel ist ungenau, es fehlen Belege. Der Begriff des Utilitarismus wird irreführend gebraucht, nicht ausreichend erläutert. -- 128.176.150.80 16:12, 28. Okt. 2008 (CET)

Dann mach das doch besser.--Goiken 16:18, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich habe angefangen, die Darstellung zu präzisieren und die Begriffe besser abzugrenzen. Insbesondere die Überscheidung zur Praktischen Philosophie muss deutlicher getrennt werden; sie sehen gleich aus, aber sie verfolgen unterschiedliche Zielsetzungen. Ich weiss, es ist nicht perfekt, aber ich bin dran. Wäre schön, wenn noch jemand mitmachen würde und die Geschichte des Pathozentrismus aufrollen. -- Michael Schulz 00:02, 6. Nov. 2009 (CET)

Pathozentrismus und Utilitarismus

Ich glaube, hier werden zwei unterschiedliche Ebenen miteinander vermischt. Pathozentrismus beantwortet im Unterschied zum Anthropozentrismus die Frage, wer moralisch berücksichtigt werden soll nicht mit „alle Menschen“, sondern mit „alle empfindungsfähigen Lebewesen.“ Das alleine sagt noch nichts darüber aus, welcher Art die ethischen Regeln sind, die auf die moralisch Berücksichtigenswerten angewendet werden sollen. Dass dies bei pathozentrischen Ethiken nicht zwangsweise, aber häufig utilitaristische, also an der Maximierung von Freude, bzw. der Minimierung von Leid orientierte Ansätze sind, geht etwa aus folgender Quelle hervor: http://www.phillex.de/pathoeth.htm oder liest sich in Richard Ryders Buch „Painism“, in dem er eine pathozentrische Ethik formuliert, die sich ausdrücklich vom Utilitarismus distanziert. Ich ändere den Abschnitt demenstprechend.

Auch weiter unten im Artikel wird Pathozentrismus unausgesprochen mit Utilitarismus gleichgesetzt: „Man könne pathozentrisch großes Leid für wenige Individuen mit wenig Freude für eine große Menge an Individuen legitimieren“.

Selbstverständlich ist Pathozentrismus, wie im Artikel hervorgehoben wird, keine wissenschaftliche Theorie, die dem Kriterium der Falisifizierbarkeit genügt. Das trifft schließlich auf jede normative Theorie, also auf jede Art von Ethik zu. Die Anmerkung halte ich daher an dieser Stelle für überflüssig.

Ich schlage vor, den ganzen Abschnitt zu überarbeiten und so umzuschreiben, dass deutlich wird, dass Pathozentrismus unter anderem wegen seiner Verbindungen zum Utilitarismus kritisiert wird. Hier könnte zudem Kritik aus einer anthropozentrischen und aus biozentrischer Perspektive erörtert werden. --Soloyo 15:33, 29. Jan. 2010 (CET)

genau

Ich will ja nicht kleinlich sein, aber für mich klingt das Wort "genau" an dieser Stelle komisch. Ich finde nicht, dass sich die Aussage ändert, wenn das Wort wegfällt. Bevor wir uns aber hier zu zweit darüber streiten und zu keiner Einigung kommen, fände ich es besser, noch andere Meinungen dazu zu hören. --Soloyo 15:36, 29. Jan. 2010 (CET)

any better?--goiken 15:45, 29. Jan. 2010 (CET)

yep. Wobei ich mir, wenn ich genauer drüber nachdenke, auch nicht sicher bin, ob das mit dem Eigenwert für alle pathozentrischen Theorien zutrifft. Es geht ja um die Frage, ob sie berücksichtigt werden sollen, was nicht unbedingt heißt, dass ihnen ein "Wert" zugesprochen wird. Singer spricht nicht von Eigenwert (der ja auch bei utilitaristischer Abwägung nicht ausschlaggebend ist), Regan dagegen schon... --Soloyo 15:59, 29. Jan. 2010 (CET)

Ja. Das in der Tat n bisschen irreführend. Geht ja eigentlich nicht um die Subjekte sondern um das Leid selbst, was einen Wert bekommt.--goiken 18:04, 29. Jan. 2010 (CET)

Geschichte

Im Abschnitt Geschichte ist mir nicht klar, was mit "Im Nationalsozialismus führte das zu einer Instrumentalisierung von Tierschutzthemen für eine antisemitische Ideologie" gemeint ist. Der Anthropozentrismus führte zur Instrumentalisierung von Tierschutzthemen für die antisemitische Ideologie? Oder der Pathozentrismus? Wie ist das gemeint? Wie soll da der Kausalzusammenhang sein? Gibt es dafür irgendwelche vernünftigen Quellen? Sonst nehme ich das raus. -- Soloyo 13:25, 3. Mär. 2010 (CET)

Normative Theorie

Ich habe jetzt mal mit einem Nebensatz ergänzt, dass alle normative Theorien generell nicht diesem Wissenschaftsverständnis entsprechen. Allerdings finde ich die Anmerkung an der Stelle immer noch unnötig und vielleicht für weniger theorieerprobte Leser eher verwirrend. Gruß --Soloyo 16:33, 17. Mai 2010 (CEST)