Diskussion:Patron

Geigenbau

Auch ein Teil der Geige wird als Patron bezeichnet. Diese Definition fehlt hier noch. --Kolya 15:49, 15. Nov. 2010 (CET)

Müsste halt erst mal in Violine #Bauweise und Teile eingefügt werden. --Bosta (Diskussion) 19:25, 27. Jan. 2017 (CET)

Unternehmer

Im Schweizerdeutschen werden die Eigentümer von KMU gerne als Patron bezeichnet, v.a. bei Einzel- bzw. Familienunternehmen (siehe z.B. hier oder hier). Diese Definition de Begriffs wird aktuell so nicht erwähnt. Hodsha (Diskussion) 11:34, 20. Mai 2019 (CEST)

Verbesserung

Hallo Benutzer:Schotterebene, könntest du diesen Revert bitte mal erläutern und im Idealfall zurücknehmen?

Worin siehst du "keine Verbesserung"? Ich habe zwei m.E. recht eindeutig als solche erkennbare Verbesserungen durchgeführt:

1. Eindampfen der umseitigen Schwafel-BKS zu einer regelkonformen Verzweigung unter Weglassung aller überflüssigen Erklärungen und Aufblähungen (und Entfernung unzulässiger Verweisziele wie "Restaurant"). Du weißt als langjähriger Mitarbeiter vermutlich so gut wie ich, dass die Entschlackung solcher alten, nicht wirklich regelkonformen Erklär-BKS genau der Politik der Begriffsklärungsredaktion entspricht und das von den Experten laufend so gemacht wird.
2. Hinzufügung des ukrainischen Hundes. Rotlinks dürfen auf BKS bekanntlich aufgenommen werden, wenn eine Artikelerstellung erwartbar ist und der Name/Begriff unter das Begriffsklärungslemma fällt. Dass bekannte Tiere auch in der deutschen Wikipedia gelistet werden können, ist nichts Neues, und die Existenz von Parallelartikeln in anderssprachigen Wikipedias gilt bei Persönlichkeiten und Individuen, auch Tieren, normalerweise als hinreichendes Indiz für eine anzunehmende Relevanz, sodass einem BKS-Eintrag des Rotlinks nichts entgegenstehen sollte. Den englischen Parallelartikel habe ich bei meinem zweiten Versuch auch in den unsichtbaren Klammerzusatz aufgenommen, den englischen und den ukrainischen Link im Bearbeitungskommentar genannt. Wenn du das nicht als Verbesserung betrachten willst, müsstest du es ausführlicher begründen, ein pauschales "keine Verbesserung" reicht nicht aus, um die von mir im Bearbeitungskommentar gelieferte Begründung zu entkräften.

Dass ich momentan als I.P. auftreten muss, bedeutet nicht, dass ich kein Konto besäße, das nicht auch schon lange dabei wäre und sich mit Verbesserungen älterer BKS’ einigermaßen auskennt. Da einer der BKS-Experten hier auch schonmal auf der Diskussionsseite geschrieben hat, pinge ich Benutzer:Bosta hier mal als unabhängigen Sachverständigen an, desgleichen Benutzer:Chiananda, der ebenfalls in dem Bereich tätig ist. Danke!--2003:DC:5712:F100:445D:7E6E:8DB1:A942 00:38, 23. Mai 2022 (CEST)

Hättest es besser bim Redlink belassen - so habe ich wahrgenommen: Löschung valider Information (Restaurant) unter Einfügung eines Redlinks von einer IP im Editwar-Modus. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:20, 23. Mai 2022 (CEST)

Zur Güte habe ich den Hund wieder ergänzt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:29, 23. Mai 2022 (CEST)

Danke, was für ein Editwar-Modus? Ist nicht mein Stil und einmaliges Rückreverten mit Begründung ist doch kein Editwar.

Die Überarbeitung der BKS hatte ich einfach beiläufig bei Gelegenheit der Einfügung dieses Hundes erledigt. Sie bleibt auch eine sinnvolle Verbesserung und ich möchte das ebenfalls wiederherstellen.

Das mit dem Restaurant war mit Stand meiner Bearbeitungen eindeutig zu löschen, den Absatz mit dem Patron dort hast du ja erst nachträglich in den Zielartikel eingefügt.

Gruß.--2003:DC:5712:F100:E153:CA93:1BCF:19F6 10:12, 23. Mai 2022 (CEST)

P.S.: Eine BKS dient eben nicht "valider Information", sondern nur zur Verzweigung. Nur um das nochmal zu sagen, wird ja oft übersehen oder nicht bedacht, manchmal auch von mir selbst nicht ganz konsequent gehandhabt, aber hier sollte man wirklich alles radikal einkürzen.--2003:DC:5712:F100:E153:CA93:1BCF:19F6 10:17, 23. Mai 2022 (CEST)